Решение по делу № 2-3966/2019 от 18.03.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-002231-74

Дело №2-3966/2019    26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Перепечко Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Перепечко Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 642 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2199,26 руб.

В обоснование истец указывал, что в связи с ДТП, произошедшем 22.05.2018г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил владельцу застрахованного у него автомобиля страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 66 642 руб.; при этом, поскольку гражданскаяответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, данный ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Ответчик Перепечко Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Сизов С.Е. в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 22.05.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018г. в 12.20 час. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д.16, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Сизова С.Е., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Перепечко Д.В.

Постановлением от 23.07.2018г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений водителя Перепечко Д.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащихся в материале ДТП, он двигался в левом ряду за автомобилем <данные изъяты>, дистанцию соблюдал, второго участника ДТП видел, однако автомобиль <данные изъяты> совершил беспричинное торможение на мосту на пустой дороге.

Как следует из объяснений водителя Сизова С.Е., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащихся в материале ДТП, он стоял в транспортном заторе, получил удар в заднюю часть автомобиля, второго участника ДТП не видел.

Характер ДТП (удар автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> в левой полосе по названному выше адресу) подтверждается также схемой ДТП, содержащейся в материале ДТП.

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), которое является нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации и подлежит непосредственному применению судом в силу прямого указания ч.1 ст.11 ГПК РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что как исходя из версии водителя Сизова С.Е., так и исходя из версии водителя Перепечко Д.В., у водителя Перепечко Д.В. имелась обязанность по соблюдению п.10.1 ПДД РФ, однако данную обязанность он не исполнил, что и является причиной ДТП от 22.05.2018г. При этом, исходя из версий обоих водителей у водителя Сизова С.Е. объективно отсутствовала возможность предотвращения ДТП, которое находится в причинно-следственной связи с действиями именно водителя Перепечко Д.В.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Перепечко Д.В.; в действиях водителя Сизова С.Е. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Перепечко Д.В. каких-либо доводов, опровергающих вывод о его виновности в ДТП, суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован Сизовым С.Е. в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования АА 104806400 от 30.10.2017г. по риску «Ущерб», «Угон» (л.д.12-13).

В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством Сизова С.Е. повреждениями СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 66 642 руб.; данная сумма перечислена 31.10.2018г. на счет СТОА, производившей ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №893003 от 31.10.2018г. (л.д.24).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра (л.д.19), счета на оплату №КСП/СР-30627 от 11.08.2018г., выставленного ООО «Ванкель» (л.д.21), заказ-наряда с калькуляцией (л.д.21оборот-22), акта выполненных работ (л.д.23); соответствие проведенных работ повреждениям, полученным в названном выше ДТП, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и актом осмотра автомобиля.

Ответчик Перепечко Д.В. в ходе судебного разбирательства был не согласен с требованиями истца по размеру, однако на предложение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы неоднократно высказывал намерение решить вопрос о целесообразности такого ходатайства после ознакомления с фотографиями поврежденного автомобиля, которые по ходатайству ответчика были запрошены судом у истца.

В судебном заседании 26.11.2019г. Перепечко Д.В. на вопрос суда подтвердил, что с соответствующими фотографиями, представленными СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, ознакомился, при этом необходимости и целесообразности в назначении судебной экспертизы не видит.

При этом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ других доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, за что он был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются материалами дела (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Перепечко Д,В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 66 642 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова