Решение по делу № 8Г-8945/2024 [88-14952/2024] от 04.04.2024

51RS0003-01-2023-000569-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14952/2024

№ 2-967/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               3 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 января 2024 года по делу по иску Воронкевича К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-967/2023 по иску Воронкевича К.А. к ООО «УК Ваш Дом» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом от иска.

Воронкевич К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2023 года заявление Воронкевича К.А. удовлетворено частично.

С ООО «УК Ваш Дом» в пользу Воронкевича К.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 января 2024 года определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ООО «УК Ваш Дом» ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2023 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 10 января 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец Воронкевич К.А. просит определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-967/2023 по иску Воронкевича К.А. к ООО «УК Ваш Дом» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом от иска, который был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о производстве косметического ремонта подъезда № 2 многоквартирного <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронкевича К.А. в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор оказания юридических и консультационных услуг № 35 от 15 сентября 2019 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию соттветствующих услуг по вопросу спора ООО «УК Ваш Дом» и Воронкевича К.А. о качестве оказания услуг и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Перечень работ определяется по заявкам заказчика и отражаются в акте выполненных работ полностью или частично (поэтапно) (пункт 1.1 договора).

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю аванс (предоплату) вознаграждения (окончательно определяется по факту оказания услуг согласно протоколу согласования - приложение №1) – предварительно в размере 100 000 руб. (раздел 2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/35 от 15 сентября 2019 года подтверждается, что заявитель указанные услуги по договору оплатил, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от 25 августа 2023 года исполнителем оказаны по данному договору следующие услуги: консультация, досудебная подготовка и анализ материалов по вопросу судебного спора Воронкевича К.А. к ООО «УК Ваш Дом» о защите прав потребителя, косметическом ремонте второго подъезда <адрес> (6 000 руб.); подготовка претензии Воронкевича К.А. к ООО «УК Ваш Дом» по указанному спору (6 000 рублей); подготовка в суд искового заявления Воронкевича К.А. к ООО «УК «Ваш Дом» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести косметический ремонт второго подъезда <адрес>, дело № 2-967/2023 (10 000 руб.); подготовка отказа от иска по указанному делу (2 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (6 000 руб.); подготовка заявления о принудительном исполнении определения суда о взыскании судебных расходов (2 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 32 000 руб.

Разрешая заявленные Воронкевичем К.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что юридическая помощь Воронкевичу К.А. была оказана в связи с рассмотрением конкретного дела, и им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.; размер расходов подтвержден письменными доказательствами, оснований полагать, что заявитель не понес расходы на оплату таких услуг, не имеется, с учетом представленной им квитанции, содержащей указание на основание внесения аванса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных судебных расходов, приняв во внимание принцип разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению Воронкевичу К.А. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, оценив фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, подготовку и сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением спора, составление письменных документов и затраченный на это труд представителя, значимость защищаемого права, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу Воронкевича К.А. судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что истец неоднократно по различным делам представлял договор оказания юридических и консультационных услуг № 35 от 15 сентября 2019 года, заключенный между ИП Романом А.И. и Воронкевичем К.А. в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что такие доводы не ставят под сомнение выводы суда о фактическом оказании истцу юридических услуг по делу, поскольку доказательств того, что определенные договором № 35 от 15 сентября 2019 года услуги и указанные в акте выполненные работы представителем истца не оказаны, стороной ответчика не представлено. При этом представленные доказательства позволяют достоверно установить объем услуг, оказанных представителем, а также несение заявителем расходов в размере стоимости этих услуг, определенной сторонами договора в соответствии с актом выполненных работ.

Из представленной квитанции суд апелляционной инстанции усмотрел, что Воронкевичем К.А. внесена плата за оказание услуг по договору от 15 сентября 2019 года № 35, при этом по настоящему делу истцу оказаны услуги представителем на основании представленного договора, отметив, что согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Приняв во внимание в данной связи, что несение истцом судебных расходов подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение заявленных расходов являлось для Воронкевича К.А. необходимым и было вызвано необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции заключил, что у ООО «УК Ваш Дом» возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Доводы частной жалобы о том, что Воронкевич К.А. является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о необоснованности выводов суда.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу определение по доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил, что положения закона и разъяснения по их применению не содержат запрета лицу, являющемуся профессиональным юристом, пользоваться юридической помощью представителя при ведении дела в суде.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Воронкевича К.А. отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Воронкевич К.А. при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что приложенные к дополнениям к частной жалобе судебные акты не подтверждают доводов ответчика о том, что представленный заявителем договор от 15 сентября 2019 года № 35 предъявлялся Воронкевичем К.А. как основание для взыскания судебных расходов по другим делам, и эти судебные расходы были возмещены.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно завышенного размера взысканных судебных расходов в сумме 18 000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал данный размер судебных расходов разумным, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и актом их толкования, установив, что исковые требования Воронекевича К.А. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке уже в ходе рассмотрения дела, что следует из актов комиссионного обследования от 17 марта 2023 года, 15 мая 2023 года и 2 июня 2023 года, в связи с чем истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК Ваш Дом» относительно того, что выявленные уже во время судебного процесса были бы устранены и без обращения истца в суд, об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с соответствующим иском, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова