Решение по делу № 2-440/2024 от 10.09.2024

Дело (УИД)№ 29RS0026-01-2024-000760-15

Производство № 2-440/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                3 октября 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Киевской С.В., Киевской А.А., Киевского А.А. к Киевской Н.А. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Киевской С.А., Киевского А.А., Киевской А.А. в пользу Киевской Н.А. компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Свои требования обосновывают тем, что отношения между истцами и ответчиком не сложились, совместное пользование имуществом невозможно, у истцов отсутствует возможность реализовать свое право на имущество, считают возможным распределить наследственное имущество следующим образом: признать за истцами единоличное право собственности в 1/3 доли каждого, поскольку выдел в натуре доли не возможен, т.к. она меньше предельного минимального размере в 600 кв.м, доля ответчика незначительна, заинтересованности в ее использовании ответчик не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик свое право собственности приобретенное в порядке наследования на объекты недвижимости не регистрирует. В материалы дела представили расчет цены иска, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 1/4 доли в размере 75239 руб. 27 коп. (75239,27=300957,09 (кадастровая стоимость земельного участка)*1/4(доля Киевской Н.А.); 75079,75/3=25079,75).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части расчета с указанием на арифметическую ошибку (75239,27/3=25079,75) и взыскании с Киевской С.В., Киевского А.А., Киевской А.А. в пользу Киевской Н.А. денежной компенсации стоимости 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 75239 руб. 27 коп.

Истцы Киевская С.В., Киевская А.А., Киевский А.А., в судебное заседание не явились, поддерживают заявленные исковые требования. В телефонограмме Киевская С.В. указывает об осведомленности истцов о дате, месте и времени судебного заседания, интересы будет представлять представитель Денисова М.В., они участия в судебном заседании принимать не будут. Корреспонденция по адресам указанным в исковом заявлении вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, заявлений о смене адреса не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания на дату рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

По ходатайству истца Киевской С.В. в судебном заседании уже объявлялся перерыв, дальнейшие основания, предусмотренные ст. 167, 169 ГПК РФ для безусловного отложения судебного заседания отсутствуют. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Взаимосвязанные положения указанных статей ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Холмогорского районного суда Архангельской области в сети «Интернет», и истцы имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Представитель Денисова М.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, поскольку Киевская Н.А. фактически не пользуется земельным участком, не заинтересована в его использовании, просит иск удовлетворить. Состоявшимися решениями Новодвинского городского суда Архангельской области по ранее рассмотренным делам неверно разрешены требования по наследственному имуществу, свое право Киевская Н.А. надлежащим образом не оформила. В правовом обосновании ссылается на ст. ст. 252, 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик и представитель ответчика извещены надлежащим образом, судебное заседание просят провести в отсутствие стороны ответчика, в письменных возражениях сообщили, что с иском не согласны, заинтересованность в использовании участка Киевская Н.А. имеет, доля точно такая же по размеру, как и доли истцов, просит в иске отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области, нотариус города Москвы Цветкова Л.Н., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1142, ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, производства №, Киевскому А.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №1, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ его супруга Киевская С.В., сын Киевский А.А., дочь              Киевская А.А. унаследовали каждый в 1/4 доле спорные земельный участок и жилой дом расположенный на нем.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ его дочь от первого брака Киевская Н.А. унаследовала 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Права истцов зарегистрированы в ЕГРН, права ответчика на спорное имущество не зарегистрированы.

Из ответа УНД и ПР ОНД и ПР Приморского и Холмогорского районов ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что жилой дом № в <адрес> сгорел ДД.ММ.ГГГГ

Еще при жизни наследодателя и на момент получения свидетельств о праве на наследство, дом фактически отсутствовал. На земельном участке, исходя из пояснений истца, располагается двухэтажная баня и хозяйственные постройки.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 300957 руб. 09 коп., истцами представлен расчет цены иска с выплатой денежной компенсации Киевской Н.А. в размере 75239 руб. 27 коп. с перечислением на депозитный счет суда при рассмотрении гражданского дела производство             №.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ним в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (п.54).

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

    Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киевской Н.А. к Киевской С.В., Киевской А.А., Киевскому А.А. о признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе удовлетворены.              Киевская Н.А. признана принявшей наследство после смерти матери Киевской Л.А., определены ее доля в таком имуществе равной ?. За Киевской Н.А. в порядке наследования по закону после смерти матери Киевской Л.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, квартиру <адрес>. За Киевской Н.А. в порядке наследования по закону после смерти отца Киевского А.Ф. признано право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, квартиру <адрес>. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданные нотариусом города Москвы Цветковой Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданные временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Цветковой Л.Н. Цветковым М.С. Окончательно признано право собственности Киевской Н.А., Киевской С.В., Киевской А.А., Киевского А.А. на 7/16 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, квартиру <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новодворского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киевской Н.А. к Киевской С.В. о взыскании денежных средств, вырученных от сдачи имущества в наем, удовлетворены. С Киевской С.В. в пользу Киевской Н.А. взыскано 384435 руб. 48 коп. денежных средств, вырученных от сдачи имущества в наём в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1700 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киевской Н.А. к Киевской С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены. Киевская С.В. обязана устранить препятствия в пользовании Киевской Н.А. квартирой <адрес>, хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке в кадастровым №, по адресу: <адрес>, а именно Киевская С.В. обязана передать Киевской Н.А. ключи от замков входных дверей указанных объектов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Киевской С.В. к Киевской Н.А. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Киевской Н.А., незначительной, прекращении права собственности Киевской Н.А., признании права собственности Киевской С.А. на указанную долю земельного участка, взыскании с Киевской С.А. в пользу Киевской Н.А. компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 75239 руб. 27 коп., отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истцы ссылаются, что спорный земельный участок согласно сведениям о характеристиках объекта имеет площадь 1242 кв.м., на каждого из сособственников приходится по 310,5 кв.м. указанная доля в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Минстроя Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в натуре выделена быть не может, поскольку меньше предельного минимального размера в 600 кв.м.

Вместе с тем из решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная доля не является незначительной и может самостоятельно использоваться, все доли сособственников, в том числе истцов и ответчика, равны.

Кроме того, ответчик не согласна на выплату компенсации и заинтересована в использовании участка, о чем указывает в своем отзыве, а также заявляла при рассмотрении дела №, данное обстоятельство подтверждается состоявшимися в пользу Киевской Н.А. решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Киевской Н.А. к Киевской С.В., Киевской А.А., Киевскому А.А. о признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом баней, пристройкой к бане, сараем, расположенными на спорном участке, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании доли в имуществе незначительной.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцами суду не представлено. Доли в наследственном имуществе определены, решения вступили в законную силу, доказательства неделимости объекта недвижимости истцами не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Пояснения истцов о неиспользовании участка ответчиком, об отсутствии у нее существенного интереса в использовании, не свидетельствуют об обратном.

Доводы истцов о невозможности реализовать свое право на наследственное имущество, а также об отсутствии регистрации прав ответчика в ЕГРН, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом отклоняются.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что отсутствует совокупность вышеуказанных трех элементов по предмету доказывания, предусмотренному ст. 252 ГК РФ, спорная доля не является незначительной и может самостоятельно использоваться, все доли сособственников, равны, ответчик не согласна на выплату компенсации и заинтересована в использовании участка, исключительное и преимущественное право согласно положениям ст. ст. 1165-1170 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, судом не установлено, опровергается состоявшимися судебными решениями, суд считает необходимым отметить, что подача искового заявления не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, учитывая баланс интересов участников общей долевой собственности и руководствуясь общеправовыми принципами справедливости и соразмерности, оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киевской С.В., паспорт серии № №, Киевской А.А., паспорт серии № №, Киевского А.А., паспорт серии № №, к Киевской Н.А., паспорт серии № № о признании за Киевской С.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за Киевской А.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, за Киевским А.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Архангельская <адрес>, взыскании с Киевской С.В., Киевской А.А., Киевского А.А. в пользу Киевской Н.А. денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, в размере 75239 руб. 27 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 г.