Решение по делу № 2а-1032/2018 от 10.10.2018

Дело №2а-1032/2018

город Фролово                            30 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агенство Финансового Контроля»» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

    ООО «АФК» обратилось в суд с административным искомк судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 48681,58 руб. с должника ФИО4 Указанная выше информация получена правопреемником взыскателя - ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГи исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагают, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГвместе с исполнительным документом взыскателю. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГи принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №.

Представитель административного истца ООО «АФК»в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу административного иска, в котором указывает, что на исполнении судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 48681,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, однако, данные действия не дали положительного результата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом направлен в адрес взыскателя.В связи с этим просит в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание возражения административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 48681,58 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателяООО «АФК» судебным приставом-исполнителем    Фроловского    районного    отдела    судебных    приставов ДД.ММ.ГГГГ возбужденоисполнительноепроизводство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,очемвынесеносоответствующее постановление.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, однако данные действия не дали положительного результата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО4 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом направлен в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, копия указанного постановления была отправлена по указанному взыскателем адресу. Неполучение административным истцом направленных ему документов по его вине не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привели к нарушению его прав, как взыскателя, учитывая, что в настоящее время указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

    Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с письменным заявлением о повторной выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в судебном порядке получить дубликат исполнительного документа, если таковой был утрачен, после чего вправе, в силу закона, вновь предъявить исполнительный документ на исполнение, при условии, если изменилось имущественное положение должника.

    По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

    Таким образом, поскольку нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГвзыскателю незаконным, не имеется.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГи принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № отДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО4 окончено.

Требований о признании данного постановления незаконным и его отмене административным истцом не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют условия для возложения на административного истца обязанности возобновить исполнительное производство.

В данных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК»к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению УФССП России по Волгоградской области необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░

░░░░ №░-1032/2018

<░░░░░> ░░.░░.░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.175-180 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░