Решение по делу № 33-170/2019 от 20.12.2018

СудьяСмирнов Д.Ю. Дело№33-170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Литовченко Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 октября 2018 г. по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Литовченко Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителя в сфере торговли путем замены автомобиля на аналогичный, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ИРОО ОЗПП или Общественная организация) в интересах Литовченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агат-Центр», ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителя в сфере торговли. Иск мотивирован тем, что 28декабря 2011 г. Литовченко А.В. приобрел у ООО «СП БИЗНЕС КАР», являющегося уполномоченным дилером изготовителя ООО «ТОЙОТА МОТОР», за <данные изъяты>. новый автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты> В иске указано, что втечение гарантийного срока, составляющего 3 года или 100000 км пробега, истцом были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации автомобиля в виде: отсутствия давления в масляной системе двигателя в течение 4-х секунд (поздно гаснет лампа давления масла). По поводу этого недостатка истец обращался в уполномоченную сервисную организацию изготовителя ООО «Агат-Центр», недостаток был устранен, но проявился вновь в декабре 2014 г. По заявке Литовченко А.В. от 15 декабря 2014 г. этот ответчик подтвердил наличие задержки давления масла более 4-х секунд и сообщил о необходимости дефектовки с разборкой двигателя для выявления причин недостатка. Однако, в дальнейшем никаких действий с автомобилем ответчики не производили и оставили без удовлетворения претензию Литовченко А.В. от 25 декабря 2014 г., в которой он потребовал замены автомобиля на аналогичный в связи с наличием в нем существенного недостатка, не устраненного изготовителем и сервисной организацией в установленный законом срок.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 17, 18, 22, 23, 45Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общественная организация просила суд:

- обязать ответчиков произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу Литовченко А.В. неустойку (пени) в размере 1 % цены товара, начиная с 20 января 2015 г., в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % взысканных судом сумм;

- взыскать с ответчиков в пользу ИРОО ЗПП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % взысканных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление Общественной организации от 12 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 103-107), в котором она просила суд:

- обязать ООО «ТОЙОТА МОТОР» произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного Литовченко А.В., на товар той же марки и модели в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» неустойку за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 250000 руб.;

- взыскать с ООО «Агат-Центр» неустойку за невыполнение требований об устранении недостатка качества автомобиля в размере 250000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу Литовченко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % взысканных судом сумм;

- взыскать с ответчиков в пользу ИРОО ЗПП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % взысканных судом сумм.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Литовченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии 19 февраля 2019 г. представитель ООО «ТОЙОТА МОТОР» по доверенности Костромицкая К.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу от 23 января 2019г., просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Истец Литовченко А.В. неоднократно представлял письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, в которых настаивал на личном участии в заседании суда апелляционной инстанции. Однако, несмотря на объявление судом перерыва в судебном заседании 23 января 2019 г. до 30 января 2019 г., отложение судебного заседания на 13 февраля 2019 г. и на 19 февраля 2019 г. в целях обеспечения права истца принять участие в судебном заседании, он так и не явился в суд. Судебная коллегия отказала в удовлетворении очередного ходатайства Литовченко А.В. от 19февраля 2019 г. об отложении судебного разбирательства, признав неуважительными причины его неявки в судебное заседание, о времени и месте которого он был извещен СМС-извещением и телеграмммой суда. Судебная коллегия приняла во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайстам истца в целях обеспечения его личного участия в суде апелляционной инстанции, а также сведения, полученные из лечебных учреждений об имеющихся у Литовченко А.В. хронических заболеваниях, и пришла к выводу о том, что представленный истцом лист нетрудоспособности, выданный ему врачом-терапевтом ОБУЗ «<данные изъяты> А.А.Л. с 18 по 22 февраля 2019 г. не свидетельствует о наличии у истца таких заболеваний, которые объективно не позволили бы ему принять участие в судебном заседании по его апелляционной жалобе в назначенное судом время.

Общественная организация, предъявившая настоящий иск в интересах ЛитовченкоА.В. в порядке статьи 46 ГПК РФ, не обеспечила явку своего представителя по вызовам суда в судебные заседания 23 января, 30 января, 13 февраля и 19 февраля 2019г., в нарушение статей 56, 167 ГПК РФ непредставив доказательств уважительности причин такой неявки, в том числе доказательств нахождения своих представителей в плановой командировке, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ИРОО ОЗПП от 19февраля 2019 г. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и вывода судебной коллегии о том, что со стороны Общественной организации допущено злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей по явке по обязательному вызову суда.

Ответчик ООО «Агат-Центр» и третье лицо ООО «СП БИЗНЕС КАР» также не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции 19 февраля 2019г., ранее в письменных возражениях на жалобу и ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Притаких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6¹, 35, частью 3 статьи167ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № № от 1ноября 2011 г. Литовченко А.В. приобрел в собственность в ООО«СП БИЗНЕС КАР» (дилерский центр «<данные изъяты>») за <данные изъяты> руб. автомобиль марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был передан истцу 28 декабря 2011 г. вместе с руководством по гарантийному обслуживанию на русском языке и руководством для владельца на русском языке.

По заявлению Литовченко А.В. от 11 декабря 2013 г. ООО «Агат-Центр» оформило заказ-наряд № № (т. 1 л.д. 19), из которого следует, что в связи с неисправностью датчика давления масла произведена его замена в рамках гарантийного ремонта, пробег автомобиля на указанную дату составлял <данные изъяты> км.

Письмом от 9 июля 2014 г. (т. 1 л.д. 93) ООО «Агат-Центр» разъяснило истцу, что указанный им интервал времени около 3-х секунд между запуском двигателя до достижения давления в масляной магистрали соответствует нормативам завода-изготовителя для этой модели двигателя.

Из заказ-наряда ООО «Агат-Центр» № № (т. 1 л.д. 20) следует, что 15декабря 2014 г. истец вновь указал, что в автомобиле долго горит лампа давления масла, пробег автомобиля на указанную дату составлял <данные изъяты> км. Сервисной организацией был выполнен поиск неисправности, другие работы не проводились.

24 декабря 2014 г. Литовченко А.В. обратился в ООО «СП БИЗНЕС КАР» с претензией о замене некачественного автомобиля на новый, полагая, что в нем имеется существенный недостаток в виде отсутствия давления масла в системе двигателя более 4секунд при его запуске (т. 1 л.д. 22).

В письме от 26 января 2015 г. (т. 1 л.д. 23) ООО «СП БИЗНЕС КАР» сообщило истцу, что проверку качества его автомобиля провести не удалось, так как он не был представлен покупателем на осмотр в предложенные дни 19 января 2015 г. и 23 января 2015 г., несмотря на полученные уведомления от 16 января 2015 г. и от 21 января 2015 г.

Актом проверки качества транспортного средства от 5 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 70-83) подтверждается выполнение осмотра спорного автомобиля в ремонтной зоне сервисного центра «<данные изъяты>» с фотофиксацией произведенных исследований.

Письмом от 6 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 25) ООО «СП БИЗНЕС КАР» уведомило Литовченко А.В. о результатах проверки его автомобиля, проведенной 5 февраля 2015 г., в том числе подтвердило техническую исправность масляной системы и всего двигателя автомобиля, а также выразило готовность провести независимую экспертизу двигателя в случае несогласия покупателя с результатами проведенной проверки.

В письме от 9 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 26) ООО «ТОЙОТА МОТОР» также выразило готовность провести независимую экспертизу качества автомобиля истца, обратив внимание на его отказ предоставить автомобиль для проведения такой экспертизы 24 марта 2015 г. на территории официального дилера «<данные изъяты>».

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. (т.1 л.д. 92) оставлено без рассмотрения исковое заявление Литовченко А.В. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора по заказ-наряду № № от 23 июля 2018 г. (т. 2 л.д. 232-235) ООО «Агат-Центр» выполнены работы по замене масляного насоса и кронштейна масляного фильтра, которые оплачены Литовченко А.В. в сумме 19200 руб. Пробег автомобиля на указанную дату составил <данные изъяты> км.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд исходил из того, что на Литовченко А.В. – покупателе технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек на момент обращения с требованиями об устранении недостатка качества товара, лежала обязанность доказать наличие в нем существенного недостатка, а ООО «Агат-Центр» как уполномоченная сервисная организация и ООО «ТОЙОТА МОТОР» как изготовитель обязаны были доказать, что такой недостаток возник по независящим от них причинам после передачи товара потребителю.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что в спорном автомобиле отсутствует указанный истцом недостаток качества масляной системы двигателя, а время горения лампы давления масла после запуска двигателя не превышает значений, информацию о которых изготовитель довел до потребителя в руководстве для владельца, и не оказывает негативного влияния на работу двигателя автомобиля, находящегося в исправном состоянии на момент разрешения судом настоящего спора. При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов от 16 июля 2018 г. №№, которым установлено, что система смазки двигателя спорного автомобиля, а также двигатель в целом не имеют производственных и конструктивных дефектов, находятся в работоспособном состоянии, а зафиксированное в ходе исследования выключение светового индикатора давления масла через 2-3 секунды стартерного режима к числу дефектов не относится и не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля.

В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение экспертов выполнено с такими существенными нарушениями методики исследования, которые привели к неверным выводам об отсутствии недостатков в работе масляной системы двигателя спорного автомобиля, о чем указано в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и заключении специалиста индивидуального предпринимателя П.О.В. Истец настаивал на доводах своего иска о том, что его автомобиль с декабря 2013 г. имел существенный недостаток в виде длительно горящей лампы давления масла, при котором его эксплуатация запрещена, о чем указано на стр. 730 Руководства для владельца. Литовченко А.В. утверждал, что, этот недостаток, приводивший к масляному голоданию двигателя, был устранен ответчиком за пределами 45-дневного срока установленного законом лишь в июле 2018 г. путем выполнения платного ремонта, несмотря на то, что он подлежал устранению в рамках гарантийного ремонта.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Объем гарантийных обязательств ООО «СП БИЗНЕС КАР» перед Литовченко А.В. зафиксирован в гарантийном обязательстве № № от 1 ноября 2011 г. (т.1 л.д. 86-89).

Приобщенное к настоящему делу в качестве вещественного доказательства Руководство для владельца «<данные изъяты>», выпущенное в 2011 г. Toyota Motor Corporation и переданное истцу ООО «СП БИЗНЕС КАР» 28 декабря 2011 г. вместе со спорным автомобилем, в разделе 2 «Вовремя движения» подразделе 2-2 «Блок приборов» пункте «Индикаторы и контрольные лампы» (стр. 274 Руководства) содержит общее описание контрольных ламп, которые информируют водителя о сбоях в работе различных систем автомобиля, в том числе контрольной лампы – предупреждающего индикатора низкого давления моторного масла в виде тары с каплей масла. В примечании *1 к этому пункту указано, что эти индикаторы загораются, когда ключ зажигания приведен в положение «ON» (автомобили без интеллектуальной системы входа и запуска двигателя) или переключатель «ENGINE START STOP» переведен в режим «IGNITION ON» (автомобили с интеллектуальной системой входа и запуска двигателя) для указания на выполнение проверки системы. После запуска двигателя или по прошествии нескольких секунд они гаснут. Если какие-либо индикаторы не загораются или не гаснут, соответствующая система может быть неисправной. Немедленно произведите осмотр автомобиля у любого авторизованного дилера или в ремонтной мастерской Toyota, либо в другой организации, имеющей соответствующую квалификацию и оснащение. Впримечании *2 к этому пункту указано, что контрольная лампа мигает, указывая на неисправность.

В том же Руководстве для владельца имеется подраздел 5-2 «Действия в экстренных ситуациях», где на стр. 729 содержится оговорка о том, что, если загорается или мигает какая-либо из контрольных ламп, спокойно выполните следующие действия. Если лампа загорается или мигает, а затем гаснет, это не обязательно указывает на неисправность в системе. Однако, если это продолжается, произведите проверку автомобиля у авторизованного дилера или в ремонтной мастерской Toyota, либо у другого специалиста надлежащей квалификации, имеющего соответствующее оборудование. Настр. 730 Руководства дополнительно указано, что горящая лампа - предупреждающий индикатор низкого давления моторного масла (автомобили с приборами неоптитронного типа) указывает на слишком низкое давление моторного масла и требует немедленной остановки автомобиля и немедленного представления его на осмотр у авторизованного дилера или в ремонтной мастерской Toyota, либо в другой организации, имеющей соответствующую квалификацию и оснащение.

Системное толкование приведенных положений Руководства для владельца, позволяет сделать вывод о том, что при нормальной работе автомобиля марки Land Cruiser PRADO лампа – предупреждающий индикатор низкого давления моторного масла должна загораться и гаснуть после запуска двигателя или по прошествии нескольких секунд, а о неисправности системы давления моторного масла свидетельствует: либо лампа, которая вообще не загорается при запуске двигателя; либо лампа, которая загорелась при запуске двигателя и не погасла по прошествии нескольких секунд; либо лампа, которая загорелась и начала мигать.

Поскольку в примечании *1 (стр. 274 Руководства для владельца) точное количество таких секунд изготовителем заявлено не было, но вместе с тем и не был использован термин «по прошествии нескольких десятков секунд», судебная коллегия приходит к выводу, что понятие «по прошествии нескольких секунд» охватывает период времени от 1 до 9 секунд и не ограничивается 3 секундами.

Из объяснений Литовченко А.В. в суде первой инстанции следует, что после отказа ответчиков в начале 2015 г. заменить автомобиль на новый он перестал проводить его техническое обслуживание в уполномоченных сервисных центрах ООО «ТОЙОТА МОТОР», что не мешало ему эксплуатировать автомобиль и приехать на нем 29 января 2018 г. для участия в судебном заседании по настоящему делу, на указанную дату пробег автомобиля составлял около <данные изъяты> км.

При этом, из заявлений Литовченко А.В. в ООО «Агат-Центр», ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ООО «ТОЙОТА МТОР» за период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г., следует, что необходимость замены автомобиля он всегда связывал лишь с тем, что в зимнее время лампа - предупреждающий индикатор низкого давления моторного масла загоралась при запуске двигателя и затем гасла в течение 4 секунд. В этих заявлениях истец ни разу не указывал на то, что эта лампа вообще не загорается при запуске двигателя, горит или мигает по прошествии 4 секунд с момента запуска, а также не указывал фактов неисправности двигателя, при которых он вынужден бы был экстренно прекратить движение и эксплуатацию автомобиля, обратившись в уполномоченный сервисный центр ООО «ТОЙОТА МОТОР».

Выводы о том, что четрехсекундная задержка поступления масла в масляную систему двигателя автомобиля истца, является несвоевременной, приведет к нарушению работоспособности двигателя при дальнейшей его эксплуатации, а также о том, что двигатель находится в неисправном состоянии, сделаны в заключении специалиста № выполненном 13 января 2016 г. независимым судебным экспертом в области автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз Ч.А.Ю. (т. 1 л.д.109-114).

Это заключение эксперта суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по дел, так как из его содержания следует, что оно выполнено по заказу Литовченко А.В. по факту неисправности двигателя его автомобиля исключительно на основании представленных на исследование 6 документов, включающих 2 заявления ЛитовченкоА.В., 3 заказ-наряда и 1 акт приема-передачи к заказ-наряду. Специалист не производил осмотр транспортного средства и его отдельных деталей и не изучал Руководство для владельца «<данные изъяты>», выпущенное в 2011 г. Toyota Motor Corporation, а свои выводы о неисправности основывал на научно не подтвержденных предположениях о том, что отсутствие давления масла в двигателе автомобиля марки «<данные изъяты> более 4 секунд представляет собой «сухой» пуск (работу двигателя).

Для определения наличия и причин образования заявленного истцом недостатка масляной системы двигателя спорного автомобиля, по ходатайству ответчика ООО«ТОЙОТА МОТОР» определением районного суда от 12 февраля 2018г. была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-консультационному центру Федерального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>».

В заключении экспертов этих экспертных организаций Л.С.К. и А.В.Ф. от 16 июля 2018 г. №№ (т. 2 л.д. 21-56), указано, что система смазки автомобиля выполняет свои функции и находится в работоспособном состоянии, не имеет производственных и конструктивных дефектов, а также эксплуатационных неисправностей конструктивных элементов. При пуске двигателя после длительного перерыва в работе световой индикатор давления масла выключается через 2-3 секунды после включения стартерного режима, что не является неисправностью или дефектом двигателя и его системы смазки. Задержка выключения светового индикатора давления масла длительностью 4 секунды не возникала. Техническое состояние конструктивных элементов системы смазки двигателя не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля и не требуют проведения ремонтных работ.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно признал это заключение экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами транспортного средства и его деталей, в том числе датчика давления масла, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца доводы о нарушении судебными экспертами методики исследования системы давления моторного масла двигателя спорного автомобиля основаны на заключении специалиста ООО«<данные изъяты>» А.А.Л. № от 31 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 166-212) и заключении специалиста индивидуального предпринимателя П.О.В. от 30 сентября 2018 г. № (т. 2 л.д. 213-226).

Эти заключения, выполненные по заказу истца лицами, которым суд первой инстанции не поручал проведение дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, получили в обжалуемом судебном решении правильную оценку в качестве письменных доказательств и правомерно были отклонены судом как доказательства, объективно не подтверждающие наличие в спорном автомобиле недостатков производственного характера.

В суде апелляционной инстанции ни Литовченко А.В., ни ИРОО ОЗПП, предъявившая иск в его интересах в порядке статьи 46 ГПК РФ, не воспользовались правом обратиться к суду с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в суде певрой инстанции, судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о том, что особенности состояния автомобиля Литовченко А.В., перечисленные в его претензии от 24декабря 2014 г. (время горения лампы индикации низкого давления моторного масла двигателя после его запуска), не являлись недостатками товара, изготовленного ООО «ТОЙОТА МОТОР», не были вызваны какими-либо неправомерными действиями сотрудников этого ответчика и ООО «Агат-Центр» при проведении планового технического облуживания и гарантийного ремонта автомобиля, и не нуждались в устранении в рамках исполнения этими ответчиками обязательств по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, отсутствовали предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований Общественной организации в интересах потребителя Литовченко А.В., вытекающих из договора купли-продажи технически сложного товара, не имеющего подтвержденных недостатков качества, возникших после его передачи потребителю, о замене товара на аналогичный, и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В настоящем деле судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.