Решение по делу № 10-8/2021 от 26.01.2021

Апелляционное дело ----- г.     Судья Кочкина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора адрес Семенова Е.В.,

защитника адвоката Николаева А.Г., представившего удостоверение ----- и ордер ----- н от дата,

осужденного Рассамахина С.В.,

при секретаре Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным представлению и жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Рассамахин С.В., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, адрес, дата,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата Рассамахин С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно, к 6 месяцам и 7 месяцам лишения свободы; наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Рассамахину С.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда адрес от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательное наказание Рассамахину С.В. назначено в виде 11 месяцев лишения свободы.

Судом установлено, что Рассамахин С.В. дата в период с 18 часов 49 минут по 19 часов 01 минуту, находясь в торговом зале супермаркета «ФИО16», расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра «ФИО17», находящегося по адресу: адрес, адрес, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил принадлежащие АО «Торговый Дом «ФИО18» армянский коньяк «Царь ТИГРАН» объемом 0,5 литра, стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 738 рублей 00 копеек, 13 кусков сыра «Ламбер» стоимостью за 1 кусок без учета налога на добавленную стоимость 194 рубля 47 копеек, а всего 2 528 рублей 11 копеек, 1 банку кофе «CARTE NOIRE» растворимый, весом 190 грамм, стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 303 рубля 53 копейки, 1 банку кофе «BUSHIDO ORIGINAL» весом 100 граммов, стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 239 рублей 81 копейка, 1 банку кофе «BUSHIDO RED» весом 100 граммов, стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 240 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 4 050 рублей 15 копеек, которые он сложил в находившийся при нем пакет. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «ФИО19», не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, прошел мимо кассовой зоны супермаркета и пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками супермаркета «ФИО20».

Он же, Рассамахин С.В., дата в период с 13.00 часов по 13 часов 07 минут, находясь в торговом зале супермаркета «ФИО21», расположенного по адресу: адрес, адрес, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил принадлежащий АО «ФИО22», коньяк «Hennessy» объемом 0,35 литра, стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 4 329 рублей 27 копеек, который он спрятал в находившийся при нем пакет. Затем Рассамахин С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый Дом «ФИО23», не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, прошел мимо кассовой зоны супермаркета и пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками супермаркета «ФИО24».

Не согласившись с приговором мирового судьи, старший помощник прокурора адрес Максимов Е.Ю. подал апелляционное представление, где указывает, что мировым судьей в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором Рассамахин С.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Защитником осужденного Николаевым А.Г. также была подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи. Считает, что мировым судьей незаконно отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда адрес от дата и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также считает, что за каждое совершенное преступление мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, личности осужденного.

В судебном заседании осужденный и защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней.

Государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать, поскольку в данном случае решение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения является прерогативой мирового судьи, и выводы последнего в этой части надлежащим образом мотивированы в самом приговоре.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО13, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, самого ФИО2, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, в том числе, протоколами явок с повинной и протоколами осмотра и просмотра видеозаписей из указанных в обвинении магазинов.

В связи с наличием оснований для постановления приговора в особом порядке мировой судья вынес приговор в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми согласно приговору признаны по второму факту покушения на хищение явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного учреждения.

В мотивировочной части приговора от дата указывается, что, поскольку в действиях Рассамахина С.В. на момент совершения инкриминируемых ему преступных деяний имелся рецидив преступлений, то в связи с данным обстоятельством отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора вид учреждения, в котором Рассамахину С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, не указан.

При указанных обстоятельствах исполнение приговора не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор мирового судьи, указав в его резолютивной части указанный вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как видно из материалов дела, дата Рассамахин С.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Московского районного суда адрес от дата на срок 1 год 3 месяца 20 дней. Преступления осужденным совершены дата, то есть до истечения неотбытого срока, на который он условно-досрочно освобожден. При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении приговора правомерно решил вопрос об отмене условного досрочного освобождения. Свои выводы о необходимости отмены условного осуждения мировой судья в достаточной степени мотивировал, с которыми соглашается апелляционный суд и находит их обоснованными и законными. С учетом изложенного назначение окончательного наказание по ст. 70 УК РФ также является правильным. Доводы стороны защиты о том, что на момент вынесения приговора истек срок условно-досрочного освобождения, поэтому нельзя было отменять условно-досрочное освобождение, не основаны на законе, так как в этом случае имеет значение лишь то, в какой период совершены преступления.

В части довода апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенных наказаний по каждой статье Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом смягчающих обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности назначения по каждому эпизоду менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому назначенные наказания как по отдельной статье Уголовного кодекса РФ, так и по совокупности преступлений по убеждению суда не являются чрезмерно суровыми. При этом суд оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ также не находит и выводы мирового судьи в этой части считает правильными.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Тем не менее при вынесении приговора мировым судом не учтено следующее. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого не только по второму факту покушения на хищение, но и по первому факту покушения на хищение. В приговоре отсутствует мотивировка, по какой причине этот протокол явки с повинной не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, протокол явки с повинной по второму эпизоду мировым судьей признан смягчающим наказание обстоятельством, то суд апелляционной инстанции признает протокол явки с повинной от дата (т.1 л.д.59) по факту покушения на хищение дата, активное способствование расследованию этого преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. В силу изложенного суд считает необходимым смягчить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от дата) на 1 месяц, а наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ также смягчить на 1 месяц. При этом достаточных оснований для снижения срока окончательного наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Рассамахину С.В. по приговору по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок, составляющий 1 год 3 месяца 20 дней, поэтому при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть больше указанного второго срока. Однако в этой части приговор не обжаловался, и в соответствии со ст.389.24 УПК РФ апелляционный суд не может вынесенный мировым судом обвинительный приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного. Учитывая изложенное, суд оставляет срок окончательного наказания как без снижения, так и без увеличения.

Также в вводной части приговора мировым судьей приведены погашенные судимости в отношении подсудимого Рассамахина С.В., что не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ. Указанное подлежит исключению из приговора, в котором остается указание только на судимость по приговору Московского районного суда адрес от дата, образующей рецидив преступлений. При изложенном по убеждению суда назначенные мировым судьей наказания не подлежат смягчению, так как эти погашенные судимости не учитывались при их назначении, что следует из текста приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении Рассамахина С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы Рассамахину С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту покушения на хищение от дата) на 1 (один) месяц, то есть с 6 (шести) месяцев до 5 (пяти) месяцев; наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ смягчить на 1 (один) месяц, то есть до 8 (восьми) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда адрес от дата назначить в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Апелляционное представление удовлетворить и назначить Рассамахину С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исключить из вводной части приговора все указания на судимости, кроме судимости по приговору Московского районного суда адрес от дата.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Николаева А.Г. отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев

------