Решение по делу № 33-10127/2022 от 31.05.2022

судья Гречко Е.С.                             дело № 33-10127/2022(2-я инст.)

                                    дело № 2-114/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2022 по иску Маркаряна Андрея Исаковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Иванов Александр Владимирович, Рамазанов Магомед Абдурагимович, Безруков Николай Алексеевич, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Маркарян А.И. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование, указав о том, что 11 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240-2В, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иванова А.В., принадлежащего Рамазанову М.А., автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14 П.А., принадлежащего Маркаряну А.И., и автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Безрукова Н.А. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211240-2В, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Иванов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована. Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования. 21 мая 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в осуществлении выплаты было отказано. Согласно калькуляции № пн-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S320 с учетом износа составляет 459 100,50 рублей. Истцом 13 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с 11 июня 2020 г. по 03 февраля 2022 г., неустойку со дня, следующего после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100000 рублей. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

С решением суда не согласился РСА в лице АО «Альфа Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2022 года, согласно выводам которого все выявленные повреждения левой боковой и передней правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 211240-2В и автомобилем Lexus LS 460 по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S320 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S320 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S320 по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 211240-2В; повреждения передней правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S320 по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля Lexus LS 460; повреждения боковой левой и передней правой части автомобиля Mercedes-Benz S320 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все выявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S320 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП с учетом износа составляет 470900 рублей, без учета износа – 744800 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированного в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № 2-038-12/21 от 14 января 2022 года является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки, а также снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года, также подтверждаются обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:22.06.2022 года.