Решение от 13.01.2022 по делу № 8Г-25361/2021 [88-262/2022 - (88-26576/2021)] от 28.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-262/2022

(88-262/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-209/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Черданцеву М.А., Черданцевой Е.А., Черданцеву И.А. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, по встречному исковому заявлению Черданцева М.А., Черданцевой Е.А., Черданцева И.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение (квартиру), взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора Гуляевой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Черданцеву М.А., Черданцевой Е.А., Черданцеву И.А. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа. Истец просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у ответчиков, в том числе, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за <данные изъяты>.; прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение; после выплаты денежной компенсации ответчикам, признать право собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием г.о. Самара и снять Черданцева М.А. с регистрационного учета.

Черданцевым М.А., Черданцевой Е.А., Черданцевым И.А. подано встречное исковое заявление к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении взамен изымаемого жилья иного благоустроенного жилого помещения, компенсации морального вреда. Истцы (по встречному иску) просили суд обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение (квартиру), взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара отказано, встречные исковые требования Черданцева М.А., Черданцевой Е.А., Черданцева И.А. удовлетворены частично. Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан предоставить в собственность Черданцеву М.А., Черданцеву И.А., Черданцевой Е.А. равнозначное благоустроенное жилое помещение взаимен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего сносу, согласно долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черданцев М.А., Черданцев И.А., Черданцева Е.А. являются собственниками жилого помещения (в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Черданцев М.А.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 17 июня 2011 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 г., утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. №684.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 25 мая 2020 г. № принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Черданцевы уведомлены о решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме и им предоставлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее Черданцевым жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчики (истцы по встречному иску) отказались от предоставления им выкупной цены и намерены воспользоваться своим правом на предоставление жилья, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Черданцевых с возложением на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд согласно долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение и отказе в удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара об изъятии жилого помещения путем его выкупа у Черданцева М.А., Черданцевой Е.А., Черданцева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу по переселению граждан из аварийного жилья, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчики имеют право выбора: получить выкупную цену за изымаемое жилое помещение или получить в собственность иное жилое помещение, равнозначное изымаемому.

Из материалов дела усматривается, что Черданцевы, обращаясь в суд со встречным иском, выбрали способ обеспечения своих прав путем предоставления им в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения, отказавшись от заключения соглашения о выкупе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие истца с оценкой нижестоящих судов его доводов и представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов