Решение по делу № 33-201/2016 от 19.01.2016

Судья Черненок Т.В.                                                дело № 33а- 2556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                           Смирновой Л.А.,

судей                                                  Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре                                              Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковоой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Николаева И.В. на решение Ленинского районого суда г. Пензы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Николаева Игоря Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в излишнем взыскании денежных сумм, возврате денежных сумм и понуждении к окончанию исполнительного производства оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Николаев И.В.обратился в суд с административным исковым заявлением кУправлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в излишнем взыскании денежных сумм, возврате денежных сумм и понуждении к окончанию исполнительного производства, указав, что 18.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> г. выданного Ленинским районным судом по делу 2-2775/13 о взыскании с Николаева И.В. в пользу ОАО Банк "Уралсиб" денежной суммы <данные изъяты> рублей и обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> начислен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены действия в виде взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО Банка "Уралсиб", в том числе исполнительский сбор <данные изъяты> руб., которые 13.01.2015 года были списаны с его р/счета, открытого в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка РФ, по постановлению от 02.12.2015 г. № <данные изъяты>; взысканы денежные средства из пенсионных отчислений в сумме <данные изъяты> руб.( за период с 04 марта 2014 г. по 05 августа 2015 г.).

Кроме того, актом приема-передачи от 29.07.2014 г. на баланс ОАО Банк "Уралсиб" передана квартира по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем были излишне взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также в сумме <данные изъяты> руб., а в итоге судебными приставами - исполнителями удержано с Николаева И.В. <данные изъяты> руб.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку следовало учесть, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

В распоряжении службы судебных приставов находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поступившие им по постановлению от 02.12.2015 г. № <данные изъяты> и списанные 13.01.2015 года с р/счета Николаева И.В. Указанные денежные средства он просил суд ему возвратить.

В связи с чем Николаев И.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в излишнем взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей незаконными, поскольку в связи с передачей квартиры на баланс банку как залогодержателю судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство в отношении Николаева И.В. № <данные изъяты> г.

На основании изложенного Николаев И.В. просил: признать действия административного ответчика, выраженные в излишнем взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы в размере <данные изъяты> рублей незаконными; обязать административного ответчика возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; а в связи с передачей вышеуказанной квартиры на баланс ОАО «БАНК УРАЛСИБ», обязать административного ответчика окончить исполнительное производство в отношении Николаева И.В. № <данные изъяты> г.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области по доверенности Бортунова Е.Ю. доводы жалобы не признала, прсила в их удовлетворении отказать, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2016 г.оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Николаев И.В. не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим оразом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В. и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области по доверенности Артемова В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства в связи с передачей спорной кваптиры банку отсутствовали, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.08.2013 г. был частично удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Николаеву И. В. Указанным решением суда с Николаева И. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано: задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 12,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., с 26 апреля 2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № <данные изъяты> в г. Пензе, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащее Николаеву И. В., установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 18.11.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Николаева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013 г. исполнительное производство № <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству №<данные изъяты> от 15.03.2012 г. о взыскании задолженности в отношении должника Николаева И.В. в пользу физических, юридических лиц.

05.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о взыскании с Николаева И.В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был.

С марта 2014 года по июль 2014 года с должника Николаева И.В. службой судебных приставов были взысканы денежные средства (списаны со счета) в размерет <данные изъяты> руб.

28.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (квартиры по адресу: <данные изъяты>) взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и составлен акт о передаче имущества взыскателю по стоимости на 25% ниже первоначальной продажной стоимости имущества, а именно на сумму <данные изъяты> руб.

С августа 2014 года по ноябрь 2015 года с должника взысканы денежные средства (списаны со счета) в размере <данные изъяты> руб.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление №<данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. кредитные платежи, <данные изъяты> - исполнительский сбор.

С декабря 2015 года по январь 2016 года с должника Николаева И.В. взысканы денежные средства (списаны со счета) в размере <данные изъяты> руб.

Всего со счета должника были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

14.01.2016года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области отменены меры обращения взыскания на денежные средства Николаева И.В., находящиеся на счетах в банках в связи с погашением суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 11.03.2016 г. исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Николаева И.В. было окончено с связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом суд сослался на то, что, принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», которым не придана обратная сила, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу, в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела 29 мая 2007 г. между Николаевым И.В. и Закрытым акционерным обществом Аксионерный банк «Волжский» (впоследствии правоприемник ПАО «БАНК УРАЛСИБ») был заключен кредитный договор на приобретение квартиры № <данные изъяты>. По условиям договора последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев. Квартира передана в залог банку (п.1.4.1 договора). Права банка как кредитора и право залога на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству подлежат удостоверению закладной (п.1.5 договора). Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Сура-Сервис» №05/07/8635 от 07.05.2007 г. и составила <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.08.2013 г. был частично удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Николаеву И. В. Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Николаева И. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Взыскано с Николаева И. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 12,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., с 26 апреля 2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащее Николаеву Игорю Владимировичу, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей».

На основании выданного по решению суда исполнительного листа серии № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Николаева И.В. с предметом исполнения: кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить за собой вышеуказанное квартиру по цене на 25% ниже ее начальной стоимости, т.е. за <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 июля 2014 г. и согласно акту приема-передачи от 29 июля 2014 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» приняло имущество - квартиру <данные изъяты>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г., действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, взысканная решением Первомайского районного суда города Пензы от 29 августа 2013 года задолжность по кредиту составила <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщика Николаева И.В.

Соответственно, принятие банком на баланс нереализованного имущества с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства Николаева И.В. перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.

Кроме того, на момент и после принятия указанного выше закона, обязанность Николаева И.В. перед банком по уплате кредитной задолжности и право банка на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения между банком и Николаевым И.В.

Как разъяснено в пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 23.12.2011 №12/01-31629 -АП в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного вывод суда о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от 29 мая 2007 года, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым не придана обратная сила, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу, в связи с передачей взыскателю заложенного имущества, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, доводы Николаева И.В. о том, что его задолжность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № <данные изъяты> года является погашенной, а обязательства по данному кредитному договору - прекращенными являются обоснованными и правильными.

При таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области не было оснований не оканчивать исполнительное производство № <данные изъяты> от 18.11.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа №ВС <данные изъяты> г., предмет исполнения: кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей на момент передапчи имущества (квартиры) банку 28 июля 2014 года.

Материалами дела устанволено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Ролссии по Пензенской области от 11 марта 2016 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 18.11.2013 года окончено, ввиду исполнения.

В связи с чем требования Николаева И.В. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> года в настоящее время не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежаит рассмотрению и разрешению в суде в порядке администратвиного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 напстоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, админстративный истец также обращается с требованиями к административному ответчику о возврате излишне взысканных сумм, что предполагает иной порядок рассмотрения спора - исковой порядок, путем подачи в суд искового заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части административных исковых требований Николаева И.В. о возврате излишне взысканных сумм следует пркратить.

Николаев И.В. при этом не лишен права на судебную защиту, в том порядке, в каком он определен законом. В данном случае в гражданско - правовом порядке.

Поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования Николаева И.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пол администратвиным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в неокончании исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Пензы № <данные изъяты> года, предмет исполнения: кредитные плдатежи в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Николаева Игоря Вдаимировича, при вынесении постановления от 28 июля 2014 г. о передаче нереализованнного имущества (<данные изъяты> взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В удовлетворении административных исковых требований Николаева И.В. о понуждении к окончанию исполнительного производства № <данные изъяты> от 18 ноября 2013 года - отказать.

Производство по делу в части административных исковых требований Николаева И.В. о возврате излишне взысканных сумм - прекратить.

Апелляционную жалобу Николаева И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: