Решение по делу № 12-301/2021 от 09.11.2021

Дело № 12-301/2021

РЕШЕНИЕ

г.Иваново                                                  22 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцевой И.А., защитника Лямзина А.С., потерпевшего Школьникова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мальцевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново от 30.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ Мальцева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что Мальцева И.А./дата/ около 15 часов 00 минут, находясь в фойе здания Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, нанесла побои Школьникову Е.А., а именно один раз ударила его рукой по лицу, чем причинила физическую боль, а также телесные повреждения: кровоподтёк на лице и рану на лице.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Мальцева И.А. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с совершением вменяемых действий в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Свидетель Р. в суд не явился, а у свидетеля К. из-за длительных неприязненных отношений к Мальцевой есть причины для её оговора. Из представленных в материалах дела видео и пояснений К. следует, что конфликта она не видела, а воспроизводит в своих показаниях лишь версию, придуманную в свою защиту напавших на Мальцеву Б. и Школьникова. Судом не исследовано, что подразумевается под нанесением удара «наотмашь». Из видео и показаний свидетелей видно, что Б. резкими движениями руки била по руке Мальцевой, эти удары отбрасывали руку Мальцевой резко в сторону, что также могло быть воспринято свидетелями как удар «наотмашь». В судебном заседании Б. сказала, что не видела, как Мальцева нанесла удар Школьникову. При вынесении постановления не рассмотрены должным образом доказательства невиновности Мальцевой, которая действовала в состоянии крайней необходимости, обороняясь от нападавшей на нее группы лиц в составе Школьникова и Б.. У Школьникова имеются основания оговорить Мальцеву в связи с привлечением его к административной ответственности и угрозой уголовного преследования по заявлению Мальцевой. Мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на вынесение незаконного решения – несмотря на ходатайство Мальцевой о ведении аудиопротокола, протокол велся только в одном заседании 16 августа, что привело к неверному толкованию судом в обжалуемом постановлении показаний свидетеля Б..

Мальцевой И.А. в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, защитнику ФИО –предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, потерпевшему Школьникову Е.П. – предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, отводов заявлено не было. Было удовлетворено ходатайство Мальцевой И.А. и защитника о приобщении к материалам дела видеозаписи и копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Школьникова Е.П. Кроме того, по ходатайству Мальцевой И.А. приобщены к материалам дела: письмо ИРБФ «Добрая надежда», рекомендация МОО «ПКО», сообщение ОГКУ «Фурмановское лесничество», сообщение директора «Плёсского колледжа бизнеса и туризма».

Мальцева И.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что отрицает нанесение умышленных ударов потерпевшему, а потому состав административного правонарушения в её действиях отсутствует. Причинно-следственная связь между её действиями и телесными повреждениями потерпевшего не установлена. Основания для оговора её (Мальцевой) со стороны К. обусловлены тем, что последняя является председателем ТОС (территориального общества самоуправления), решение о финансировании которого принимает, в том числе, депутат Б. Неверное толкование мировым судьей показаний последней выразилось в том, что в постановлении содержится ссылка на них как на доказательство виновности. Указала, что аудиозапись судебного заседания велась ею на протяжении всего рассмотрения дела.

Защитник Лямзин А.С. указал, что доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав следующее. По делу отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, которое имело место спустя продолжительный период времени с момента рассматриваемых событий. Умысел Мальцевой И.А. на нанесение потерпевшему побоев, являющийся обязательным элементом состава данного правонарушения, не доказан. Ни один свидетель по делу не указал, что удары Школьникову были нанесены умышленно.

Потерпевший Школьников Е.П. в судебном заседании указал, что удары ему нанесла именно Мальцева И.А., при этом удары были умышленными, количество их оценивает как 2 – 3. Свидетель Р. в момент нанесения ему побоев находился в двух метрах, а потому данные обстоятельства видел. Данное лицо было опрошено сотрудниками полиции спустя непродолжительный промежуток времени после рассматриваемых событий. ТОС, в котором состоит К., находится в районе, не относящемуся к ведению Б..

Изучив доводы жалобы, выслушав Мальцеву И.А. и её защитника, а также потерпевшего Школьникова Е.П., проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Мальцева И.А. в ходе конфликта с Б. и Школьниковым Е.П., нанесла последнему удар рукой по лицу, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтёк и рану на лице.

Факт совершения Мальцевой И.А. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом № от /дата/, письменными объяснениями свидетеля Р. (очевидцем нанесения ударов Мальцевой Школьникову), показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела потерпевшего Школьникова Е.П., свидетелей Б., К., актом судебно-медицинского освидетельствования № от /дата/, которым зафиксировано наличие у Школьникова Е.П. кровоподтёка и раны на лице, имеющих давность 3 – 7 суток на момент осмотра и относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, согласно текста обжалуемого постановления, свидетель К. указывала на события, очевидцем которых являлась, сообщив, что Мальцева ударила Школьникова рукой, в которой был зажат телефон, по левой     части лица. От удара у того сразу пошла кровь.

Указание Мальцевой И.А. на наличие оснований для её оговора со стороны К. являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы содержание показаний свидетеля Б. в судебном заседании первой инстанции, зафиксированных в обжалуемом постановлении, не противоречит представленной Мальцевой И.А. аудиозаписи. Указание на них как на доказательство виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку указанный свидетель являлась непосредственным участником конфликта, находилась в непосредственной близости в момент получения Школьниковым Е.П. телесных повреждений, которые увидела спустя непродолжительный промежуток времени с момента нанесения тому удара в область лица.

Оснований полагать нанесённый потерпевшему удар неумышленным у суда первой инстанции при наличии указанной совокупности доказательств не имелось. На исследованной судом видеозаписи зафиксирован неоднократный и длительный физический контакт участников конфликта, которые хватали друг друга за руки, что свидетельствует о его интенсивности и осмысленности действий его участниками. Указание Р. на нанесение ударов потерпевшему Мальцевой И.А. «наотмашь» не порождает неопределённости в описании механизма их нанесения, и, тем более, направленности умысла.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об умышленном нанесении ему удара Мальцевой, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют иным исследованным доказательствам по делу. Сам по себе факт привлечения Школьникова Е.П. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за противоправные действия в отношении Мальцевой И.А., не свидетельствует о том, что в его отношении не могло быть совершено аналогичное правонарушение.

Доводы жалобы Мальцевой И.А. направлены на переоценку обстоятельств, достоверно установленных в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о действиях Мальцевой И.А. в условиях крайней необходимости, в рамках защиты от напавших на неё группой лиц Школьникова и Белолаповой является не обоснованным и расценивается судом как способ избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Из представленной самой же Мальцевой И.А. видеозаписи следует, что инициатором конфликта являлась она, при этом, осуществляя съёмку Школьникова и Белолаповой, преследовала указанных лиц, пытавшихся от неё дистанцироваться.

Довод жалобы Мальцевой И.А. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй в связи с отсутствием аудиопротоколирования судебного заседания суд считает несостоятельным.

Ведение протокола судебного заседания, согласно ст.29.8 КоАП РФ, не является обязательным при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным правом Мальцева И.А., согласно её же пояснений воспользовалась.

Мировой судья пришёл к верному выводу о доказанности вины Мальцевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Представленные суду письмо ИРБФ «Добрая надежда», рекомендация МОО «ПКО», сообщение ОГКУ «Фурмановское лесничество», а также сообщение директора «Плёсского колледжа бизнеса и туризма», содержат положительно характеризующие Мальцеву И.А. сведения о её социально-полезной деятельности. Вместе с тем, указанное не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении.

Административное наказание Мальцевой И.А. в виде административного штрафа назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновной, является минимальным, предусмотренным санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мальцевой И.А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        Улыбин А.С.