Решение от 25.11.2022 по делу № 2-1317/2022 (2-8955/2021;) от 26.11.2021

УИД 66RS0004-01-2021-013202-33

Дело №2-1317/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галайда А. АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Галайда А. АлексА.а о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галайда А.А. обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Галайда А.А. указал, что <//> между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор № <данные изъяты> в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая риски по ущербу и угону ТС. Страховая стоимость по договору 3500000 рублей, страховая премия в сумме 143265 рублей уплачена истцом <//>. <//> транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было похищено. <//> истец сообщил о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». <//> в СПАО «Ингосстрах» переданы все необходимые документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в сумме 3500000 рублей. На <//> прошло более 30 рабочих дней, после подписания сторонами акта приема-передачи документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Оплата страхового возмещения не произведена. <//> истец обратился с претензией. <//> истцом получен ответ на претензию, согласно которой СПАО «Ингосстрах» страховщик направил запрос в правоохранительные органы для получения документов по обстоятельствам хищения. Считает действия СПАО «Ингосстрах» нарушающими права истца. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галайда А.А. страховое возмещение в сумме 3500000 рублей, штраф в сумме 1750000 рублей, неустойку в сумме 143265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Галайда А.А. со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования № <данные изъяты> от <//> в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Галайда А. АлексА.ем, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор страхования <данные изъяты> от <//> в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Не достижение сторонами договора соглашения по какому-либо из существенных условий влечет признания такого договора незаключенным. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. К существенным условиям договора страхования в силу п.п.1 п.1 ст. 942 ГК РФ относится условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Однако, застрахованное ТС по договору страхования № <данные изъяты> от <//> не является объектом гражданских прав. В ПТС застрахованного ТС указан VIN номер №, принадлежащем иному транспортному средству, история изготовления и эксплуатации которого подтверждается надлежащими доказательствами. Выясняя обстоятельства хищения транспортного средства СПАО «Ингосстрах» установило, что автомобиль с VIN номером № на момент страхования и на момент совершения предполагаемого угона находился в пользовании, владении и распоряжении иного собственника (гражданина Казахстана Бугрей С.Б.. ВСПАО Ингосстрах из Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос, в котором указывается, что автомашина марки «<данные изъяты>», VIN №, находится на территории Республики Казахстан, в Костанайской области. Кроме того, в ответ на запрос ПАО «Ингосстрах» от ТОО «Тобол Моторс» (официального дилера автомобилей марки Тойота в Республике Казахстан), получена информация, что автомобиль <данные изъяты>», VIN №, был продан Бугрей С.Б., и представлялся указанным собственником для прохождения технического обслуживания у дилера в <адрес> <//>, <//>, <//>, <//>, т.е. не выбывал из собственности Бугрей С.Б., в том числе, на дату заключения договора страхования и угона застрахованного ТС. В представленном ТОО «Тобол Моторс» в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» Инвойсе (международном коммерческом документе) № <данные изъяты> от <//> указан номер двигателя автомобиля «<данные изъяты>», VIN №- <данные изъяты>. При этом в представленном Ответчиком при заключении договора страхования паспорте транспортного средства <данные изъяты> указан иной номер двигателя – <данные изъяты>. На предстраховой осмотр в СПАО «Ингосстрах» ответчиком был предоставлен с пробегом 31411 км, а фактически автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, на август 2020 года имел пробег не более 10000 км (в акте выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> по техническому обслуживанию ТС от <//> указан пробег 7000 км, а в акте выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от <//> -10354 км). В СПАО Ингосстрах от АО «Нефтяная страховая компания», действующей на территории Республики Казахстан «<данные изъяты> VIN №,государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, были заключены договоры обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств: полис № от <//> со сроком действия с <//> по <//>, полис № от <//> со сроком действия с <//> по <//>. Страхователем не мог быть предъявлен на страхование автомобиль с идентификационными данными, указанными в ПТС <данные изъяты>, а также у него не могло быть похищено застрахованное транспортное средство, так как на момент осуществления страхового возмещения и предполагаемого наступления хищения транспортного средства, оно принадлежало иному собственнику, также указанное ТС находилось и находится по настоящее время на территории Республики Казахстан. Идентификационные данные, включенные в договор страхования, формально указывают в качестве объекта страхования автомобиль, который на момент страхования принадлежал иному лицу, и как следствие, не мог быть приобретен ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в его сохранении, и противоречит п.2 ст. 930 ГК РФ. Указанные доказательства подтверждают, что Галайда А.А. <//> не приобретал в собственность автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, поскольку он стоит на регистрационном учете, эксплуатируется и обслуживаеся в <адрес> с <//> по <//> (в т.ч. на дату заключения договора страхования) из собственности вышеуказанного лица не выбывало, а поставил на учет в ГИБДД и предъявил на предстраховой осмотр машину-двойник. В дальнейшем Галайда А.А. заявил <//> в полицию о хищении ТС с целью незаконного получения страховой выплаты. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Как следует из п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Также указанные обстоятельства подтверждают, что действия Страхователя при заключении договора страхования были направлены на введение Страховщика в заблуждение относительно предмета сделки. Страховщик считал, что заключает договор страхования в отношении реально принадлежащего ответчику оригинального автомобиля, содержащего идентификационные данные, указанные в ПТС <данные изъяты>. На осмотр при заключении договора страхования страховщику был представлен иной автомобиль-двойник, страхование которого в силу п.1 ст.928 ГК РФ не допускается. Имеются основания для признания договора страхования недействительным в силу п.2 ст. 179 ГК РФ. Просят признать договор страхования <данные изъяты> от <//> недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Галайда А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) Хиев Н.С., Лишенко О.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований Галайда А.А. по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Галайда А.А., представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено и следует из материалов дела, <//> между Галайда А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства № <данные изъяты>. По договору объектом страхования является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>, цвет кузова белый. Страховая сумма составляет 3500000 рублей.

<//> в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге поступило заявление от Галайда А.А. о произошедшем <//> хищении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заявленного Истцом событию, <//> неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, VIN №, в связи с чем было заявлено событие, имеющее признаки страхового, а именно «Угон без документов и ключей».

<//> РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по факту угона возбуждено уголовное дело № возбужденное <//> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК.

Предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области исх. № от <//> следует, что автомашина «<данные изъяты>», VIN № находится на территории <адрес>, в <адрес>, то есть обнаружена.

Исходя из поступивших сведений, Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установления срока предварительного расследования от <//> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

<//> Истец передал в СПАО «Ингосстрах» документы для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела.

В связи с отсутствием страховой выплаты <//> истец обратился с претензией.

<//> истцом получен ответ на претензию, согласно которой СПАО «Ингосстрах» направил запрос в правоохранительные органы для получения документов по обстоятельствам хищения.

Полагая действия СПАО «Ингосстрах» нарушающими права истца, Галайда А.А. обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, указывая, что согласно поступившей информации, автомобиль обнаружен, транспортное средство находится на территории Республики Казахстан, зарегистрировано на собственника – Бугрей С.Б..

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу <//> с заявлением о преступлении в отношении Галайда А.А. и Звездина А.А. по факту возможных мошеннических действий указанных лиц.

Согласно ответу от <//> № начальника отдела по рассмотрению заявлений и жалоб ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, в настоящее время должностным лицом отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемым отделом полиции № 5 Следственного управления УМВД России по г.Екатеринбургу, в производстве которого находится уголовное дело №, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о возможных мошеннических действиях, совершенных ы сере страхования для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Окончательное процессуальное решение не вынесено. Истец Галайда А.А. настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 78 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора страхования) СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от <//> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «угон транспортного средства без документов и ключей», т.е. утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или в ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт (ТС) от него.

Пункт 1 статьи963 ГК РФсодержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи963 ГК РФстраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст.963 ГК РФ).

При отказе в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ссылалось на ст. 81 Правил страхования, в соответствии с которой в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным гл. 21 Правил страхования (по риску «Ущерб»).

Так, согласно ст. 81 Правил страхования от <//>, в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (статья 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причинённого ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 настоящих Правил. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску «Угон».

Согласно ст. 82 Правил страхования случае поступления Страхователю от органов МВД (полиции, иных аналогичных органов или Интерпола) или Страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного ТС, за которое выплачено страховое возмещение, Страхователь обязан в течение 2 (двух) недель с даты оповещения возвратить Страховщику полученное страховое возмещение либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников полиции со всеми документами, восстановить регистрационный учет данного ТС в ГИБДД, если оно было снято с такого учета (учет прекращен, аннулирован), для его дальнейшей реализации, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы Страховщику и с правом передоверия.

Согласно заявленного Истцом события, <//> неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, VIN №, в связи с чем было заявлено событие, имеющее признаки страхового, а именно «Угон без документов и ключей».

Согласно ответу Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области исх. № от <//> следует, что автомашина «<данные изъяты>», VIN № находится на территории <адрес>, в <адрес>.

Согласно ст. 62 Правил страхования, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществле­ния страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного про­изводства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда..

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда № от <//> отражено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами на основании Правил страхования от <//>, не содержит условий выплаты страхового возмещения до окончания предварительного расследования, а устанавливает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения только по окончании предварительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и особенности его исчисления установлены ст. 162 УПК РФ. По результатам предварительного следствия производство по уголовному делу может быть прекращено (ст. 212 УПК РФ) или уголовное дело может быть направлено с обвинительным заключением прокурору (ст. 215 УПК РФ).

Поскольку предварительное следствие не окончено, то не наступил момент, с наступлением которого договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, связывает выплату страхового возмещения. То обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд производство по уголовному делу было приостановлено, не опровергает данный вывод, поскольку приостановление производства по уголовному делу не означает окончание предварительного следствия.

При этом, в настоящее время уголовное дело возобновлено ввиду поступившей информации о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>», с тождественным VIN номером №, в <адрес> в собственности иного лица.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и того, что по настоящее время предварительное расследование не окончено, а страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу,страховщик вправе согласно ст. 62 Правил продлил срок на принятие решения по наступившему событию.

Таким образом, на основании представленных сведений об обнаружении автомобиля, утверждение истца о наступлении страхового случая по риску "Угон ТС без документов и ключей" является преждевременным.

Разрешая встречные требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования № <данные изъяты> от <//> недействительным, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что<//> между Галайда А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства № <данные изъяты>. По договору объектом страхования является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>, цвет кузова белый. Страховая сумма составляет 3500000 рублей.

В момент заключения договора страхования Галайда А.А.предоставил страховщику подлинники документов, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, что подтверждается актом предстрахового осмотра транспортного средстваи ответчиком не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что автомобиль приобретенГалайда А.А.на основании договора купли-продажи от <//> у Звездина А.А..

Из указанного правового регулирования следует, что при осмотре транспортного средства осуществляются, в том числе проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон,Галайда А.А.представил в СПАО «Ингосстрах» подлинник ПТС и свидетельство о регистрации в отношении транспортного средства.

Ссылка ответчика на нахождение автомобиля с аналогичным VIN номером в <адрес> у другого собственника, бесспорно не свидетельствует о том, что на осмотр страховщику представлен автомобиль «двойник», так как проверка данных обстоятельств в настоящее время не окончена.

Доказательств каких-либо изменений в бланке паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также подделки VIN номера автомобиля в материалах дела в настоящий период времени не имеется.

Таким образом, на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, данное транспортное средство и для ответчика и для всех сторон гражданских правоотношений, включая уполномоченные органы, являлось объектом движимого имущества, легально введенному в оборот, что давало собственнику этого имущества право совершать с ним любые сделки, в том числе заключать договор страхования. Оснований полагать, что между сторонами договора страхования не был согласован объект страхования, не имеется.

Также не имеется основания полагать, что истец по встречному иску заблуждался относительно условий договора.

Замечаний к транспортному средству и документам у сотрудников страховой компании не было.

На момент его приобретения, сведений о нахождении его в угоне, под арестом или другими ограничениями не было, обратного суду не представлено.

Предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению Галайда А.А. и по заявлению СПАО «Ингосстрах» не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░