Решение по делу № 33-3989/2023 от 07.09.2023

УИД № 69RS0040-02-2023-004635-65 судья Степанова Е.А.

Материал № 9-337/2023 (33-3989/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Чучалина Ю.П. на определение Центрального районного суда города Твери от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

«отказать Чучалину Ю.П. в принятии к производству суда искового заявления к Тверскому областному суду, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о фальсификации протокола судебного заседания от 29.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1336/2022 помощником судьи Тверского областного суда ФИО1 и возмещении убытков».

Суд

установил:

Чучалин Ю.П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Тверскому областному суду, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о фальсификации протокола судебного заседания от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1336/2022 помощником судьи Тверского областного суда
ФИО1 и возмещении убытков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чучалин Ю.П. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда, указывая на неправомерность применения судом положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из содержания искового заявления следует, что Заволжским районным судом г. Твери 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1336/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Чучалину Ю.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию вынесено решение, которым с ответчика взыскана задолженность в размере 129 474 рубля 04 копейки за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1336/2022 обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от
9 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ №35-КФ23-123-К2 от
30 мая 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Чучалина Ю.П. фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду при рассмотрении дела № 2-1336/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Чучалину Ю.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию; сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и правовой результат рассмотрения судом заявления Чучалина Ю.П. соответствует подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания искового заявления Чучалина Ю.П. усматривается, что протокол судебного заседания от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1336/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Чучалину Ю.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, составленный помощником судьи Тверского областного суда ФИО1, неверно отражает объяснения ответчика Чучалина Ю.П. по существу рассматриваемого спора. По мнению истца, обстоятельства по вышеуказанному делу были установлены на основании сфальсифицированного помощником судьи протокола судебного заседания, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящие исковые требования Чучалина Ю.П. фактически направлены на переоценку доказательств по делу № 2-1336/2022; сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вместе с тем, оспаривание такого процессуального документа, как протокол судебного заседания, в рамках отдельного гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, Чучалин Ю.П. мог обратиться с письменными замечаниями на него, указав на допущенные неточности и (или) неполноту (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Тверской областной суд и Судебный Департамент при Верховном суде РФ не являлись сторонами по делу № 2-1336/2022, не является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, учитывая, что в данном случае верным является применение п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чучалина Ю.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья С.П. Лозина