Решение по делу № 33-5099/2023 от 20.04.2023

    Судья: Панарин П.В.                                                 Дело № 33-5099/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    №2-2378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Дроня Ю.И.

    судей        Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.

при секретаре                       Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашина Д. О. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «02» ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2022 года направил запрос в Национальное бюро кредитных историй для получения выписки.

Согласно выписке бюро кредитных историй, 19 декабря 2019 года кредитор ООО «Экспресс-кредит» выдал истцу потребительский кредит, счет по договору: № в сумме 29 500 р.

Согласно сведениям Банка России, ООО «Экспресс-кредит» лицензию на предоставление услуг по предоставлению потребительских кредитов (займов) с 2019 года по настоящее время не имеет.

С ответчиком договор потребительского кредита, соглашения, в письменной форме истец не заключал. Согласие на обработку и распространение персональных данных, согласие на предоставление сведений в бюро кредитных историй истец ООО «Экспресс-кредит» не предоставлял. Публичной оферты в письменной форме истец также не направлял, каких-либо документов, в том числе электронных документов с ООО «Экспресс-кредит» не подписывал, в том числе с использованием электронной подписи, аналога собственноручной подписи.

Сделка с ООО «Экспресс-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ – потребительский кредит по договору: AG0670950 в сумме 29 500 р., как указывает истец, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной. Деятельность ООО «Экспресс-кредит» имеет признаки незаконного предпринимательства.

Также Черкашин Д.О. обращает внимание, что ООО «Экспресс-кредит» не имеет правовых оснований обработки, распространения персональных данных истца, при этом, ответчиком переданы персональные данные в бюро кредитных историй.

Просил признать несоблюдение письменной формы и недействительность договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (счет по договору: AG0670950, сумма кредита 29 500 р.), договор считать ничтожным; обязать ответчика удалить сведения по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ из всех бюро кредитных историй; взыскать с ООО «Экспресс-кредит» в счет компенсации морального вреда 500 000 р.; взыскать с ООО «Экспресс-кредит» сумму штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «02» ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что истцом не было представлено суду доказательств наличия у него необходимой лицензии на создание электронной подписи, которой был подписан оспариваемый договор займа.

Указывает, что ввиду отсутствия лицензии истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора займа, направлено соответствующее уведомление.

Действия ООО МКК «Генезис Групп» нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик умолчал об отсутствии у него лицензии.

Кроме того, ответчиком не подтверждено заключение между сторонами договора займа, поскольку доказательств направления кода АСП, его получения Черкашиным Д.О. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Генезис Групп» и Черкашиным Д.О. заключен договор потребительского кредита (займа) № AG0670950, по условиям которого Черкашину Д.О. предоставлена сумма займа в размере 11 000 р. под 365 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора займа произошло путем посещения Черкашиным Д.О. сайта ООО МКК «Генезис Групп» и заполнения размещенной на сайте формы.

Факт перечисления денежных средств в сумме 11 000 руб., на расчетный счет истца, подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № размер займа увеличен до 21 000 р.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № размер займа увеличен до 29 500 р.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец в своих доводах, изложенных в исковом заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО МКК «Генезис Групп» отсутствовала лицензия, предусмотренная п.п.1 п.1 ст.12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а следовательно микрокредитная компания не имела права на составление электронных документов, подписываемых электронной подписью.

         При этом истец, воспользовался своим правом, предусмотренным п.3 ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказался от исполнения договора, следовательно договор, по его мнению является расторгнутым.

        Кроме того, полагает, что в отсутствие, соответствующей лицензии, позволяющей создавать АСП, письменная форма сделки не соблюдена, что влечет недействительность кредитного договора.

       По мнению апеллянта, не доведение до истца информации об отсутствии соответствующей лицензии, свидетельствует о недобросовествности кредитной организации и нарушает его права как потребителя.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства по полной уплате уступаемых прав от ООО МКК «Генезис Групп».

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" для целей Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из представленных в материалы дела копии договора микрозайма и дополнительных к нему соглашений, все они содержат сведения об электронной подписи заемщика – Черкашина Д.О.

Согласно п.2 договора микрозайма от 19.12.2019г. договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Для исследования вопроса о способе подписания и формирования электронной подписи, судами первой и апелляционной инстанции в адрес ООО МКК «Генезис Групп» были направлены запросы, но ответы направлены не были.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договоров микрозайма, так как в силу вышеуказанных норм права сама по себе электронная подпись не свидетельствует о подписании договора том лицом от имени которого она создана, так как к ней должна быть присоединена иная информация которая подтверждает само волеизъявление лица подписавшего или создавшего электронную подпись.

Так в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела была представлена фотография Черкашина Д.О., который подтверждает свою личность паспортом гражданина РФ, в паспорте содержится фотография идентичная лицу, его держащему человеку, а именно Черкашину Д.О. Паспортные данные, указанные в договоре микрозайма в полном объеме соответствуют данным паспорта Черкашина Д.О.

Кроме того, как было ранее указанно, денежные средства по договору были получены Черкашиным Д.А., что подтверждается выпиской по его расчетному счету.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, с учетом устанолвенных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств подтверждено, что письменная форма сделки была между истцом и ООО МКК «Генезис Групп» соблюдена, договор был заключен на условиях в нем изложенных.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта об отсутствии у ООО МКК «Генезис Групп» лицензии, предусмотренной п.п.1 п.1 ст.12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", так как в данном случае микрофинансовая организация не является разработчиком шифровальной системы, они являются лицом использующим данную систему, а, следовательно, в указанной части их деятельность не может подлежать лицензированию.

       При этом также вопреки доводам истца, исходя из оргнизационно-правовой формы ООО МКК «Генезис Групп», в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность данного юридического лица не подлежит лицензированию, так как они не наделены правом привлекать денежные средства физических лиц, при этом данные организации должны быть внесены в реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка РФ. ООО МКК «Генезис Групп» на момент заключения договоров с истцом было внесено в реестр за номером № и исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация является открытой, общедоступной и размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ.

При таких обстоятельствах, не обоснованной является и ссылка истца на положения ст. ст.450.1 ГК РФ, так как в данном случае отсутствие лицензии обусловлено требованиями федерального закона.

Также не могут повлиять на возникшие права и обязанности между истцом и ответчиком отсутствие в материалах дела сведений об исполнении ООО «Экспресс- кредит» своих обязанностей по договору цессии, так как право ООО МКК «Генезис Групп» на передачу права требования прямо предусмотрено п.13 договора.

        Таким образом, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ, разъяснениями судебной практики, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом условий договора, установив отсутствие до заключения договора цессии запрета на переход права требования, судебная коллегия приходит к выводу, что также не имеет правового значения тот факт, то истец не получал уведомление об уступке прав (требований) по договору микрозайма и не свидетельствует о нарушении его прав

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания как для признания договора расторгнутым, так и недействительным, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «02» ноября 2022 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: