Решение по делу № 2-1529/2015 от 09.02.2015

дело №2-1529/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдман Э. Б. к Мельниковой Т. В., Мельниковой В. Д., третье лицо УФМС России о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Фельдман Э.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником квартиры № по <...> в соответствии с договором дарения от 15 июля 2014 г., заключённого между ФИО 1 и истцом.

В настоящее время квартиру занимают ответчики Мельникова Т. В. и Мельникова В. Д., которые вселились в спорную квартиру в 1998 году, как члены семьи бывшего собственника квартиры ФИО 1

Истец указывает, что данные лица членами его семьи не являются, совместно с ним не проживают, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно квартиру не освобождают.

На основании изложенного истец просил суд признать Мельникову Т. В., Мельникову В. Д. прекратившими право пользования квартирой № по <...>, выселить ответчиков из <...> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Фельдман Э.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердили его представители в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца адвокат Москалец Е.Н., действующая на основании ордера № от ... г. года, и Жукова Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 42), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мельниковой Т.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мельникова В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мельниковой В.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Мельниковой Т.В. и Мельниковой В.Д. – Клименко Т.В., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворении исковые требования к Мельниковой Т.В., пояснив, что Мельникова Т.В. намерена в добровольном порядке выселиться из принадлежащей истцу <...> и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Однако возражала против удовлетворения требований заявленных к ответчику Мельниковой В.Д., пояснив, что она с малолетнего возраста была зарегистрирована в спорной квартире совместного своими родителями, истец является дедушкой Мельниковой В.Д., следовательно, она является членом его семьи, в связи с чем не может быть выселена из спорной квартиры. Кроме того, просила суд учесть те обстоятельства, что Мельникова В.Д. является студенткой, в настоящее время состоит на учете по беременности, иного жилья в собственности не имеет.

Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной корреспонденцией, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 51), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФМС РФ по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение прокурора Айдиновой Л.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фельдман Э.Б. подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 292 ГК Ф собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

    Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

    В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2014 года.

Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от 15 июля 2014 г., заключённого между ФИО 1 и истцом (л.д. 12-13).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мельниковой Т. В. к ФИО 1 (бывшему собственнику спорной квартиры) о признании договора купли продажи спорной квартиры от 01.06.1995 года и договора дарения данной квартиры от 20.09.1996 года притворной сделкой, признании ее стороной в договоре, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в квартире были оставлены без удовлетворения (л.д. 70-77).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в квартире № по <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированы ответчики Мельникова Т.В. и Мельникова В.Д., что подтверждается справкой ООО «ПКФ «Юг-ТТ» от ... г. (л.д. 16) и копией поквартирной карточки (л.д. 17).

Факт проживания ответчиков в спорной квартире представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Истец указывает, что данные лица членами его семьи не являются, совместно с ним не проживают, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно квартиру не освобождают.

Таким образом, истец, как собственник квартиры № по <...>, не может владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной жилым помещением, в связи с тем, что ответчики во внесудебном порядке выселить из данного домовладения отказываются.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков, суд признает установленным, что в настоящее время собственником квартиры № по <...> является истец, ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, на сегодняшний день ответчики Мельникова Т.В. и Мельниковы В.Д. проживают в квартире № по <...>, какого-либо соглашения с собственником указанного жилого помещения о праве проживания либо праве пользования не заключали.

Учитывая, что Договор дарения спорной квартиры от 15.07.2014 года не признан в установленном порядке недействительным, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по РО, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора дарения от 15.07.2014 г., который согласно п. 5 Договора носит силу передаточного акта недвижимого имущества между Дарителем и Одаряемым, ответчики в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратили свое право пользования квартирой № по <...>, как члены семьи прежнего собственника.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчиков не возражала против удовлетворении исковые требования к Мельниковой Т.В., пояснив, что Мельникова Т.В. намерена в добровольном порядке выселиться из принадлежащей истцу квартиры № по <...> и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы представителя ответчиков о том, что Мельникова В.Д. не может быть признана членом семьи прежнего собственника, поскольку истец является ее дедушкой, следовательно, она является членом его семьи, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Таким образом, то обстоятельство, что Мельникова В.Д. является внучкой истца, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик Мельникова В.Д. является членом семьи истца. Учитывая, что внучка Мельникова В.Д. истцом Фельдман Э.Б. в спорную квартиру в качестве члена его семьи не вселялась, они совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, общего бюджета не имеют, как указывает сам истец в исковом заявлении Мельникова В.Д. членом его семьи не является, в связи с чем вышеуказанный довод представителя ответчиков о том, что Мельникова В.Д. является членом семьи истца, суд считает несостоятельным.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчиков о том, что ответчики несут бремя содержания спорной квартиры и оплачивают коммунальные платежи, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке с лицевого счета по <...> по состоянию на ... г. сумма задолженности по оплате коммунальных платежей составляет 60 455,70 руб. (л.д. 38).

Ссылки истца на ст. 94 СК РФ об обязанности дедушки и бабушки по содержанию внуков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма статьи Семейного Кодекса РФ предусматривает право совершеннолетнего (поскольку ответчик является совершеннолетней) нетрудоспособного нуждающегося в помощи внука на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами, лишь в случае невозможности получения содержания от своих родителей или своего супруга (бывшего супруга). Судом установлено, что ответчик Мельникова В.Д. имеет родителей: ФИО 1 и Мельникову Т.В. (л.д. 69), указанным ответчиком и ее представителем не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт невозможности получения содержания от своих родителей, напротив, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения суда от ... г. о разделе совместно нажитого имущества между Мельниковой Т.В. и ФИО 1 (родителями ответчика Мельниковой В.Д.), согласно которому в собственность матери ответчицы - Мельниковой Т.В. были переданы: 1) <...>, 2) 1/2 доля на земельный участок, расположенный в ОА Темерницкое <...> уч. 10, общей площадью 600 кв.м., 3) автомобиль Тагаз; в собственность отца ответчицы Мельниковой В.Д. - ФИО 1 были переданы: 1) <...> в <...>, 2) 1/2 доля на земельный участок, расположенный в ОА Темерницкое <...> уч. 10, общей площадью 600 кв.м., 3) автомобиль Грейтвалл. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что родители ответчика Мельниковой В.Д., на которых в силу норм семейного законодательства, возложена обязанность по содержанию своего ребенка, имеют возможность по ее содержанию, обеспечены, в том числе, и объектами недвижимого имущества. Прим этом суд отмечает, что ст. 94 СК РФ, на которую ссылается представитель ответчиков, предусматривает алиментные обязательства дедушки и бабушки перед своими внуками, а не обязательства по предоставлению внукам для проживания и пользования, принадлежащего им жилого помещения.

Доводы представителя ответчиков о том, что Мельникова В.Д. иного жилья в собственности не имеет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, обязанность по содержанию ребенка нормами действующего законодательства возложена на родителей, которые как установлено в судебном заседании имеют в собственности объекты недвижимости – квартиры. Факт отсутствия у Мельниковой В.Д. в собственности жилья не должен нарушать прав истца, как собственника квартиры, на владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Факт того, что ответчик Мельникова В.Д. в настоящее время состоит на учете по беременности правового значения в данном случае не имеет.

Отказ в удовлетворении иска Фельдман Э.Б., являющегося собственником недвижимого имущества, в части выселения ответчиков создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право пользования спорной квартирой и право нахождения в ней, подлежат отклонению, поскольку истец, как собственник квартиры, в силу закона наделен правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, которые он использует по своему усмотрению.

Суд, с учетом всех исследованных доказательств, приходит к выводу, что права истца, как собственника, нарушены проживанием ответчиков Мельниковой Т.В., Мельниковой В.Д. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – <...>, в связи с чем, его нарушенное право подлежит восстановлению путем выселения ответчиков Мельниковой Т.В., Мельниковой В.Д.

При таких обстоятельствах ответчики по данному делу Мельникова Т.В., Мельникова В.Д. подлежат выселению из квартиры № 48 по ул. Гагринская, 7 в г. Ростове-на-Дону.

    В соответствии с абз. 6 ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае его выселения из занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ответчики Мельникова Т.В., Мельникова В.Д. подлежат снятию с регистрационного учета в квартире № по <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мельникову Т. В., Мельникову В. Д. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <...>.

Выселить Мельникову Т. В., Мельникову В. Д. из жилого помещения – квартиры № по <...>.

Мельникову Т. В., Мельникову В. Д. снять с регистрационного учета в жилом помещении – квартире № по <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 года

    Судья: