Решение от 10.04.2023 по делу № 2-32/2023 (2-1241/2022;) от 24.08.2022

УИД 11RS0010-01-2022-001868-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Баталовой В.Р.,

с участием представителя истца ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Шарого С.В.,

ответчика Меленчука В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к Меленчуку Владимиру Григорьевичу, ООО «Победа» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к Меленчуку В.Г., ООО «Победа» о признании недействительным договора уступки права требования от **.**.**, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с В в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 11197386, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2963613, 80 руб., проценты начиная с **.**.** по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 93805 руб. Решение суда исполнено на сумму 456688 руб. Также между ЭМУП «Жилкомхоз» и В были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №... и №... от **.**.**, при этом оплату по договору №... произвело ООО «Победа» в сумме 6242580, 13 руб. на основании соглашения между В и ООО «Победа». В связи с тем, что в указанных организациях директором и единственным учредителем является Н, заключенный между ООО «Победа» и Меленчуком В.Г. договор уступки прав требования от **.**.**, по которому Меленчук В.Г. приобрел право требования с В выплаченной в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» суммы в размере 6242580,13 руб., истец считает недействительным, носящим мнимый характер, совершенным с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по делу №... о взыскании с В в пользу Меленчука В.Г. задолженности в размере 6242580,13 руб. и процентов по этой сумме. В свою очередь, Меленчук В.Г. заключил договор цессии от **.**.** с Бусовой Е.В., уступив ей долг В

Представитель ответчика ООО «Победа», третье лицо Бусова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Шарый С.В. требования поддержал по доводам иска, пояснил, что как оспариваемый договор, так и все последующие действия Меленчука В.Г., Бусовой Е.В. могут сделать в будущем невозможным исполнение решение Арбитражного суда Республики Коми по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к В, которое в настоящее время еще не принято. Полагал, что личность кредитора в рамках оспариваемого кредитора имеет для истца значение, поскольку от личности кредитора зависит исполнение решения Арбитражного суда в будущем.

Ответчик Меленчук В.Г. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец не имеет права определять существенные условия оспариваемого договора, истец был привлечен к участию в деле №..., однако состоявшееся по делу решения не оспорил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела Эжвинского районного суда г.Сыктывкара №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из оспариваемого истцом договора следует, что **.**.** между ООО «Победа» в лице генерального директора Н (цедент) и Меленчуком В.Г.(цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Меленчуку В.Г. переданы права требования с В (должник) задолженности в размере 6424580,13 руб., право требования процентов и штрафных санкций за неисполнение основного обязательства, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением основного обязательства, право на возмещение судебных расходов, право, обеспечивающее сумму исполненного цедентом основного обязательства, а также любые иные, связанные с требованием права в полном объеме (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права (требования), уступаемые цедентом по настоящему договору, принадлежат цеденту на основании суброгации, а именно: исполнения Цедентом за период с **.**.** по **.**.** на сумму основного обязательства, указанного в п. 1.1 договора, ЭМУП «Жилкомхоз» (Предприятие) обязательств должника по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от **.**.**, заключенному между должником и предприятием.

Цедент подтверждает, что указанные в п.п. 1.1,1.2 настоящего Договора права (требования) на момент его подписания принадлежат Цеденту и уступаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. Цедент гарантирует, что уступаемые права (требования) основного обязательства и все права, связанные с исполнением основного обязательства, принадлежат ему в силу закона, действительны, никем не оспорены, в споре под арестом не состоят и свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

Цедент подтверждает, что на дату перехода прав ему не известны обстоятельства, вследствие которых Должник вправе не исполнять требований Цессионария по настоящему Договору.

Цедент гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора отсутствуют сведения о недействительности заключенного Договора купли-продажи или его частей недостоверности информации, передаваемой в связи с настоящим Договором, в том числе, в документах, передаваемых Цессионарию по настоящему Договору.

**.**.** Меленчук В.Г. уведомил должника В о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ним договору купли-продажи недвижимого имущества №... от **.**.**.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** по делу №... исковые требования Меленчука В.Г. удовлетворены: с В в пользу Меленчука В.Г. взыскана задолженность в размере 6242580 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39413 руб., всего 6281993 руб. 13 коп. С В в пользу Меленчука В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму задолженности, составляющей на день вынесения судом решения 6242580 руб. 13 коп., за период с **.**.** по день фактического возврата суммы долга.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Победа» и ЭМУП «Жилкомхоз».

Решение сторонами, третьими лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением по делу №... установлено, что **.**.** между ЭМУП «Жилкомхоз» и В заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №..., по условиям которого В приобрело у ЭМУП «Жилкомхоз», действующего с согласия администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар», принадлежащий ЭМУП «Жилкомхоз» на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества - здание торгово-производственного цеха, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 559,2 кв.м., инв. №... по адресу ... Стоимость объекта установлена договором в размере 14786700 руб., и подлежала уплате покупателем продавцу в рассрочку - в течение 60 месяцев равными долями согласно приложению № 1 к договору. Передаваемый в собственность покупателю объект поступает в залог продавцу до полной его оплаты продавцу покупателем. По акту приема-передачи от **.**.** продавец передал, а покупатель принял указанный выше объект недвижимого имущества. **.**.** Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано право собственности В на объект недвижимого имущества - здание торгово-производственного цеха, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 559,2 кв.м., инв. №... по адресу ... кадастровый №.... Одновременно зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона. **.**.** между В (Покупатель) и ООО «Победа» (Плательщик) заключено Соглашение № 1, из которого следует, что В является должником по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от **.**.** перед ЭМУП «Жилкомхоз». ООО «Победа» приняло на себя обязательства, начиная с **.**.** до момента исполнения обязательств Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от **.**.** или до момента, когда стороны соглашения сочтут нецелесообразным продление действия соглашения, оплатить за покупателя недвижимое имущество по договору купли-продажи №... от **.**.**. Соглашением предусмотрено, что плательщик не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества №... от **.**.**, у него не возникает прав по указанному договору (п. 4).

В соответствии с п. 2 Соглашения между В и ООО «Победа» **.**.** подписан акт об исполненном объеме обязательств, согласно которому ООО «Победа» исполнило за В перед ЭМУП «Жилкомхоз» обязательства по оплате стоимости объекта недвижимого имущества - здания торгово-производственного цеха, расположенного по адресу ... на сумму 6242 580,13 руб.

Актом сверки расчетов по платежам ООО «Победа» за В по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.**, подписанным между юридическими лицами, подтверждается факт оплаты ООО «Победа» за В в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» денежных средств на сумму 6242 580,13 руб.

Из платежных поручений следует, что ООО «Победа» произвело перечисление на счет ЭМУП «Жилкомхоз» денежных средств в общей сумме 6242580,13 руб. за период с **.**.** по **.**.** в счет исполнение обязательств В по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от **.**.**.

Материалами названного дела подтвержден факт перечисления ООО «Победа» в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» денежных средств в общей сумме 6242580,13 руб. за период с **.**.** по **.**.** в счет исполнения обязательств В по оплате стоимости недвижимого имущества по договору №... от **.**.**, заключенному между последним и ЭМУП «Жилкомхоз». Исполнение обязательства третьим лицом принято продавцом, объект недвижимого имущества – здание торгово-производственного цеха, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 559,2 кв.м., инв. №... по адресу ..., кадастровый №..., передано В который его принял, после чего произведена государственная регистрация права собственности покупателя на объект недвижимого имущества. Размер внесенной ООО «Победа» за В в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» денежной суммы подтверждается представленными суду стороной истца письменными доказательствами и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Обстоятельства получения ЭМУП «Жилкомхоз» денежных средств в счет частичного исполнения обязательств покупателя по договору (В) не оспариваются ЭМУП «Жилкомхоз», о фактах нарушения покупателем условий договора в части своевременной оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества не заявлено. Кроме того, договором купли-продажи недвижимого имущества №... от **.**.** предусмотрена рассрочка оплаты стоимости объекта.

Сделка, в результате которой к В перешло право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке не оспорена. Доводы представителя ЭМУП «Жилкомхоз» в указанной части суд счел несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что к ООО «Победа» перешли права кредитора на получение от В денежных средств в объеме исполненных обязательств.

В силу заключенного с первоначальным кредитором ООО «Победа» договора уступки прав от **.**.** кредитором по отношению к В в отношении денежных средств в сумме 6242580,13 руб. является Меленчук В.Г., права требования которого к ответчику возникли при наличии согласия должника на такую уступку.

Доказательств того, что переход к ООО «Победа» прав кредитора по отношению к В, а также последующий переход к Меленчуку В.Г. прав кредитора в отношении В признаны в установленном порядке несостоявшимися, материалы дела не содержат, соответственно, у В возникло обязательство по оплате в пользу Меленчука В.Г. денежных средств в размере 6242580,13 руб.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд нашел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6242580,13 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью; при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве; при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к В о взыскании неосновательного обогащения в размере 11197386,09 руб. за период с **.**.** по **.**.** в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от **.**.**, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 2963613,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с **.**.** по день фактической ее уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... исковые требования ЭМУП «Жилкомхоз» удовлетворены: с В в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» взысканы денежные средства за пользование коммунальными услугами в размере 11197386,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 2963613,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с **.**.** по день фактической ее уплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от **.**.** названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от **.**.** решение Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от **.**.** по делу №... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованным довода представителя ЭМУП «Жилкомхоз» о том, что договор цессии от **.**.**, заключенный между ООО «Победа» и Меленчуком В.Г., является недействительным, носящим мнимый характер, совершенным с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по предстоящему решению Арбитражного суда РК, т.к. директором и единственным учредителем юридических лиц - В и ООО «Победа» является Н

Доводы представителя ЭМУП «Жилкомхоз» о мнимости сделки и возможности в связи с этим наступления негативных последствий для истца в будущем основаны исключительно на предположениях.

Между тем, правомерность требований Меленчука В.Г. к В установлена вступившим в законную силу судебным решением от **.**.** по делу Эжвинского районного суда г.Сыктывкара №....

Таким образом, оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, объем обязательств ООО «Победа» в результате замены кредитора на Меленчука В.Г. не изменился, в данном случае личность кредитора для должника В не имеет существенного значения.

При этом истец ЭМУП «Жилкомхоз», не являющийся стороной сделки, не представил суду относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены или могут быть нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, судом учитывается, что определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** по делу №... произведена замена взыскателя с Меленчука В.Г. на Бусову Е.В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от **.**.** определение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** оставлено без изменения, частная жалоба ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца ЭМУП «Жилкомхоз» ответчиками Меленчуком В.Г. и ООО «Победа» не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░