Решение по делу № 2-1336/2012 от 24.04.2012

Дело № 2 - 1336 / 12         <.....>                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО122 - ФИО161, действующей на основании доверенности №... от (дата), представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Доверие» - ФИО160, действующей на основании доверенности б / н от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО122, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.....>», администрации города Перми, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО5, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО6, ФИО50, ФИО123, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО7, ФИО8, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО187 Яне ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО9, ФИО90, ФИО91, ФИО10, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО11, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО12, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО119, ФИО120, ФИО121 о признании недействительными протоколов общих собраний, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ООО «Управляющая компания «<.....>» и администрация <АДРЕС>, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что с (дата) истец ФИО122 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> Истец ФИО182 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> В (дата) году к управлению домами на основании решения собрания собственников приступило ООО «Управляющая компания «<.....>». В (дата) в отношении ООО «УК <.....>» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного ссуда Пермского суда <АДРЕС> от (дата) введена процедура наблюдения. В (дата) года истцы получили счета на оплату жилищно - коммунальных услуг от ООО «УК «<.....>». Истец ФИО122 фактически в квартире не проживает, а проживающая в помещении его дочь - ФИО161 созвонилась с ответчиком для выяснения оснований выставления данных счетов. Ей было сообщено, что ООО УК «<.....>» приступило к управлению данным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, также было сообщено, что голосование было проведено в заочной форме. Считают, что ООО «УК «<.....>» выбрано в качестве управляющей организации с нарушением жилищного законодательства, были допущены многочисленные нарушения порядка организации и проведения общего собрания, а именно: собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания. Ответчик не проводил и не уведомлял истцов или представителя о намерении заключить договор на управление домом. После получения первого счета на оплату ЖКХ, представителем ФИО161 было проведено собрание с жильцами дома, на котором был поднят вопрос о появлении ответчика в качестве управляющей компании и о предъявленных квитанциях на оплату ЖКХ. На проведенном собрании было установлено, что собраний по выбору ответчика в качестве управляющей организации не проводилось. После чего, было предложено создать в доме товарищество собственников жилья, так как данная форма управления является наиболее эффективной, на что собственники помещений отозвались положительно. К созданию товарищества собственников жилья присоединились и собственники помещений <АДРЕС>. Поскольку <АДРЕС> и <АДРЕС> имеют общие инженерно - технические коммуникации. После чего были проведены необходимые собрания собственников жилья, в результате которых было принято решение о создании ТСЖ и (дата) было зарегистрировано ТСЖ «<.....> и <.....> После создания ТСЖ <.....> председатель данного ТСЖ обратился к ответчику с уведомлением о создании в вышеуказанных домах ТСЖ, при этом попросил передать имеющуюся у ответчика документацию на дома, однако, данная просьба была проигнорирована. После повторного требования председателя ТСЖ и по истечении представленного срока для ответа, обратилась с жалобой в прокуратуру <АДРЕС>. По данной жалобе прокуратурой была проведена проверка, было установлено, что на <АДРЕС> и №... по <АДРЕС> имеются договоры на управление данными домами. После чего, ФИО122 и ФИО182 обратились к ответчику с просьбой представить копии договоров на управление домами, копии протоколов, на основании которых ответчик был выбран в качестве управляющей компании, а также информацию о том, когда и как проводилось собрание собственников помещений. Однако ответов от ответчика не последовало. В настоящее время, ответчик препятствует ТСЖ «<.....>» эффективному управлению домами №... по <АДРЕС> и №... по <АДРЕС> предоставляет ложную информацию о том, что ТСЖ зарегистрировано незаконно и продолжает выставлять квитанции на оплату. Считают, что действиями ответчиков нарушены их права, как собственников жилых помещений, связи с чем просят признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования (л. д. 77 - 79 том 2), просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, оформленное протоколом от (дата), и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, оформленное протоколом от (дата), недействительными и применить последствия недействительности сделки, поскольку при принятии данных решений собственники помещений надлежащим образом не извещались, извещения им не направлялись, ответчиком были нарушены требовании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, при проведении данных собраниях отсутствовал кворум. Собственниками жилой площади в многоквартирном <АДРЕС>, чьи голоса учитывались ответчиком, являются следующие граждане: ФИО54, ФИО53, ФИО55 - <АДРЕС>, общая площадь - 55,9 кв.м.; ФИО162, ФИО163 - <АДРЕС>, общая площадь - 31,6 кв.м.; ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 - <АДРЕС> общая площадь - 56,3 кв.м.; ФИО47, ФИО49 и ФИО48 - <АДРЕС>, общая площадь - 55,5 кв.м.; ФИО44, ФИО43 - <АДРЕС> общая площадь - 55,2 кв.м.; ФИО13; ФИО14 - <АДРЕС> общая площадь - 42,5 кв.м.; ФИО52, ФИО51 - <АДРЕС> общая площадь - 30,0 кв.м.; ФИО164, ФИО4 - <АДРЕС> общая площадь - 42,5 кв.м.; ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО35, ФИО165 - <АДРЕС> общая площадь - 55,1 кв.м.; ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30 - <АДРЕС> общая площадь - 56,1 кв.м.; ФИО3 ФИО20 - <АДРЕС> общая площадь - 54,0 кв.м.; ФИО28 - <АДРЕС> общая площадь - 41,6 кв.м.; ФИО65, ФИО66, ФИО66, ФИО68 - <АДРЕС> общая площадь - 41,5 кв.м.. При этом при проведении общего собрания в решениях собственников помещений номера квартир указаны не были. В некоторых решениях допущены грубые ошибки, такие как: включение голоса при голосовании лица, не являющегося собственником помещения ФИО166, где собственником является ФИО28 или ФИО15, где собственником является ФИО15. Также имеется указание не точной площади помещения и фальсификация подписей, а именно в решении ФИО186 JI.A. не только не совпадает подпись, но и фамилия, так как ФИО124 еще в (дата) сменила фамилию на ФИО185. Полагают, что сведения, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <АДРЕС> в части жилой площади, находящейся в собственности граждан и участвующей в голосовании, не соответствуют действительности. Всего в голосовании принимало участие 163, 39 кв.м., от общего числа квадратных метров, принадлежащим гражданам, учитывая площадь, находящуюся в муниципальной собственности, в голосовании принимали участие 488, 39 кв.м. В силу того, что общая площадь дома составляет 2 746, 9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом, то собрание неправомочно. Правомочным будет лишь при 1 373,45 кв.м., а не 488,39 кв.м. Также указали, что ими выявлены нарушения по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, а именно: собственниками <АДРЕС> являются ФИО77 и ФИО78, в связи с чем в голосовании должны были использовать только 23,2 кв.м.; собственниками <АДРЕС> являются: ФИО100, ФИО101 и ФИО102 и по этой причине ответчик мог использовать при подсчете голосов только 14, 36 кв.м.; собственниками <АДРЕС> являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, в связи с чем, в голосовании должны были использовать только 15,43 кв.м.; собственниками <АДРЕС> являются: ФИО119 и ФИО120, по этой причине при подсчете голосов ответчик мог использовать только 21, 85 кв.м.. В решении собственника помещений при проведении общего голосования ФИО167 подпись не совпадает с подписью в приложенном к настоящему дополнению заявлению и копии паспорта, что свидетельствует о фальсификации данной подписи и невозможностью применять данный голос при подсчете. Также им неясно появление голоса от предыдущего собственника <АДРЕС> ФИО168 при данном голосовании, поскольку данная квартира в (дата) была приобретена в собственность ФИО121. Полагают, что в голосовании принимали участие собственники квартир, обладающие 558, 64 кв.м. <АДРЕС>, находящуюся в муниципальной собственности в голосовании принимали участие - 735, 54 кв.м. <АДРЕС> составляет 1 625, 5 кв.м., собрание не правомочно. Правомочным будет лишь при 812,75 кв.м., а не при 488, 39 кв.м. В связи с чем, считают, что необходимое количество голосов для выбора в качестве управляющей компании ответчика набрано не было, в связи с чем у ответчика основания для управления выше указанными домами отсутствуют. При этом указали, что собственники помещения в многоквартирном доме о проведении собраний и наличии протоколов узнали лишь в (дата), что соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, и они вправе обжаловать решение в судебном порядке.

Истцы, ФИО122 и ФИО182 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л. д. ).

Представитель истца ФИО122 - ФИО161 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. В обоснование исковых требований суду пояснила, что (дата) и (дата) в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений жилого <АДРЕС> и №... по <АДРЕС>, по итогам которых было принято решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом и выбрано ООО «УК «Доверие». Решения оформлены протоколом от (дата), и протоколом от (дата), соответственно. Однако о дате общего собрания собственников помещений жилого дома собственники не извещались, участие в голосовании не принимали, поскольку уведомления о проведении собрания надлежащим образом собственникам не направлялись, выданы не были. Считает, что решения приняты с нарушением ст. ст. 44 - 46, ст. 161 ЖК РФ и просит признать решения общего собрания собственников помещений недействительными, поскольку итоги голосования не соответствуют действительности и действующему законодательству; отсутствовал кворум, на собрании не проголосовало более 50 % собственников. Кроме этого, истцы, как собственники квартир в данных домах, были лишены права участия в голосовании, чем были нарушены их права и интересы.

Представитель ответчика, ООО «УК «<.....>», в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что (дата) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <АДРЕС>. (дата) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <АДРЕС>. В повестку дня было включено: выбор ООО Управляющая компания «<.....>» в качестве управляющей организации; заключение договора управления многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом. На основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (дата) и (дата) были заключены договоры управления многоквартирным домами №... по <АДРЕС> и №... по <АДРЕС>, соответственно. Нарушений требований Жилищного законодательства не имеется. Кроме этого считает, что истцами нарушен срок обжалования данных решений, полагает, что в силу ч. 3 ст.46 ЖК РФ, срок истек в (дата) года.

Представитель ответчика, администрации <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. т. 2), заявлений и ходатайств не представил. В направленном ранее письменном отзыве указал, что, в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. На основании п. 1 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участием собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ). Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участием в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, в случае, если решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ «<.....>» принято в установленном законом порядке и при условии соблюдения процедуры проведения общего собрания, данное решение считается действительным, при этом договор с ООО «УК «<.....>» должен быть расторгнут в установленном законом порядке (л. д. 41 - 42 т. 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений в <АДРЕС>: <АДРЕС> - ФИО2; <АДРЕС> - ФИО19; <АДРЕС> - ФИО3, ФИО20; <АДРЕС> - ФИО21, ФИО22; <АДРЕС> - ФИО23; <АДРЕС> - ФИО24, ФИО25; <АДРЕС> - ФИО26, ФИО27; <АДРЕС> - ФИО28; <АДРЕС> - ФИО29; <АДРЕС> - ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; <АДРЕС> - ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; <АДРЕС> - ФИО4, ФИО39; <АДРЕС> - ФИО40; <АДРЕС> - ФИО41; <АДРЕС> - ФИО42; <АДРЕС> - ФИО43, ФИО44; <АДРЕС> - ФИО15, ФИО45; <АДРЕС> - ФИО46; <АДРЕС> - ФИО47, ФИО48, ФИО49; <АДРЕС> - ФИО6; <АДРЕС> - ФИО50; <АДРЕС> - ФИО51, ФИО52; <АДРЕС> - ФИО53, ФИО54, ФИО55; <АДРЕС> - ФИО56, ФИО57; <АДРЕС> - ФИО58; <АДРЕС> - ФИО59; <АДРЕС> - ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63; <АДРЕС> - ФИО64; <АДРЕС> - ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68; <АДРЕС> - ФИО69; а также собственники жилых помещений в <АДРЕС>: <АДРЕС> - ФИО70, ФИО71, ФИО72; <АДРЕС> - ФИО73; <АДРЕС> - ФИО74; <АДРЕС> - ФИО75; <АДРЕС> - ФИО76; <АДРЕС> - ФИО7, ФИО8; <АДРЕС> - ФИО77, ФИО78; <АДРЕС> - ФИО79; <АДРЕС> - ФИО80; <АДРЕС> - ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84; <АДРЕС> - ФИО85; <АДРЕС> - ФИО86; <АДРЕС> - ФИО87; <АДРЕС> - ФИО88; <АДРЕС> - ФИО89; <АДРЕС> - ФИО90; <АДРЕС> - ФИО91; <АДРЕС> - ФИО10, ФИО92, ФИО93; <АДРЕС> - ФИО94; <АДРЕС> - ФИО95; <АДРЕС> - ФИО96; <АДРЕС> - ФИО97; <АДРЕС> - ФИО98; <АДРЕС> - ФИО99; <АДРЕС> - ФИО100, ФИО101, ФИО102; <АДРЕС> - ФИО103, ФИО104, ФИО105; <АДРЕС> - ФИО106; <АДРЕС> - ФИО107; <АДРЕС> - ФИО108, ФИО109; <АДРЕС> - ФИО110, ФИО111, ФИО112; <АДРЕС> - ФИО113, ФИО114, ФИО115; <АДРЕС> - ФИО116; <АДРЕС> - ФИО117, ФИО118; <АДРЕС> - ФИО16, ФИО17, ФИО18; <АДРЕС> - ФИО119, ФИО120; <АДРЕС> - ФИО121 (л. д. 84 - 85 т. 2).

Ответчики, ФИО121 Е.А., ФИО121 А.Я.; ФИО28; ФИО29; ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО37, ФИО38; ФИО43, ФИО44; ФИО46; ФИО47, ФИО48, ФИО49; ФИО50; ФИО51, ФИО52; ФИО53, ФИО54, ФИО55; ФИО56, ФИО57; ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63; ФИО64; ФИО65, ФИО66, ФИО66, ФИО68; а также ответчики, проживающие в <АДРЕС>: ФИО73; ФИО75; ФИО7, ФИО8; ФИО77, ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО85; ФИО85; ФИО87; ФИО90; ФИО91; ФИО97; ФИО103, ФИО104, ФИО104; ФИО108, ФИО109; ФИО116; ФИО16, ФИО17, ФИО17; ФИО119, ФИО120 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что предъявленные исковые требования признают, собраний по вопросу выбора управляющей компании в их доме не проводилось (л. д. т. 2).

Ответчики, ФИО2; ФИО19; ФИО3, ФИО20; ФИО21, ФИО22; ФИО23; ФИО122; ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО13, ФИО45; ФИО6; ФИО58; ФИО59; ФИО69, а также ответчики, проживающие в №... по <АДРЕС>: ФИО70, ФИО71, ФИО72; ФИО74; ФИО76; ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84; ФИО86; ФИО88; ФИО9; ФИО10, ФИО92, ФИО92; ФИО94; ФИО95; ФИО11; ФИО98; ФИО99; ФИО100, ФИО101, ФИО102; ФИО106; ФИО12; ФИО110, ФИО111, ФИО112; ФИО113, ФИО114, ФИО115; ФИО117, ФИО118; ФИО121 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили (л. д.          т. 2).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в жилом <АДРЕС> собственниками жилых помещений являются: <АДРЕС> - ФИО2; <АДРЕС> - ФИО19; <АДРЕС> - ФИО3, ФИО20; <АДРЕС> - ФИО21, ФИО22; <АДРЕС> - ФИО23; <АДРЕС> - ФИО122; <АДРЕС> - ФИО24, ФИО25; <АДРЕС> - ФИО26, ФИО27; <АДРЕС> - ФИО28; <АДРЕС> - ФИО29; <АДРЕС> - ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; <АДРЕС> - ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; <АДРЕС> - ФИО4, ФИО39; <АДРЕС> - ФИО40; <АДРЕС> - ФИО41; <АДРЕС> - ФИО42; <АДРЕС> - ФИО43, ФИО44; <АДРЕС> - ФИО15, ФИО45; <АДРЕС> - ФИО46; <АДРЕС> - ФИО47, ФИО48, ФИО49; <АДРЕС> - ФИО6; <АДРЕС> - ФИО50; <АДРЕС> - ФИО123, ФИО52; <АДРЕС> - ФИО53, ФИО54, ФИО55; <АДРЕС> - ФИО56, ФИО57; <АДРЕС> - ФИО58; <АДРЕС> - ФИО59; <АДРЕС> - ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63; <АДРЕС> - ФИО64; <АДРЕС> - ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68; <АДРЕС> - ФИО69;

<АДРЕС>:

<АДРЕС> - ФИО70, ФИО71, ФИО72; <АДРЕС> - ФИО73; <АДРЕС> - ФИО74; <АДРЕС> - ФИО75; <АДРЕС> - ФИО76; <АДРЕС> - ФИО7, ФИО8; <АДРЕС> - ФИО77, ФИО78; <АДРЕС> - ФИО79, <АДРЕС> - ФИО80; <АДРЕС> - ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84; <АДРЕС> - ФИО85; <АДРЕС> - ФИО86; <АДРЕС> - ФИО87; <АДРЕС> - ФИО88; <АДРЕС> - ФИО89; <АДРЕС> - ФИО90; <АДРЕС> - ФИО91; <АДРЕС> - ФИО10, ФИО92, ФИО93; <АДРЕС> - ФИО94; <АДРЕС> - ФИО95; <АДРЕС> - ФИО96; <АДРЕС> - ФИО97; <АДРЕС> - ФИО98; <АДРЕС> - ФИО99; <АДРЕС> - ФИО100, ФИО101, ФИО102; <АДРЕС> - ФИО103, ФИО104, ФИО105; <АДРЕС> - ФИО106; <АДРЕС> - ФИО107; <АДРЕС> - ФИО108, ФИО109; <АДРЕС> - ФИО110, ФИО111, ФИО112; <АДРЕС> - ФИО113, ФИО114, ФИО115; <АДРЕС> - ФИО116; <АДРЕС> - ФИО117, ФИО118; <АДРЕС> - ФИО16, ФИО17, ФИО18; <АДРЕС> - ФИО119, ФИО120; <АДРЕС> - ФИО121. Право собственности подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 23. 57, 58, 64 - 77 т. 1, л. д. 8 - 56, 74 т. 2). Собственником квартир № №... (до (дата)), а также №..., нежилых помещений общей площадью 695, 0 кв. м. в подвале и на 1 этаже многоквартирного дома по <АДРЕС>, а также квартир № №... ((дата)), многоквартирного дома по <АДРЕС>, является Муниципальное образование «<АДРЕС>», что подтверждается Выпиской из Единого реестра муниципальной собственности (л. д. 56 т. 1).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Как следует из данной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что (дата) и (дата), согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном домах, расположенных по адресу: <АДРЕС> проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Управляющая компания «<.....>» (л. д. 125 - 128, 168 - 171 т. 1).

На основании указанных протоколов, (дата) и (дата) между собственниками жилых домов, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и <АДРЕС>, и ООО «УК «<.....>», действующим на основании Устава, были заключены договоры управления многоквартирным домом (л. д. 129 - 138, 172 - 181 т. 1).

ООО «Управляющая компания «Доверие» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 81 - 96, 97 - 99, 102 - 104 т. 1).

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.1, 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, 1. собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <АДРЕС>, от (дата) и (дата), проведенного в форме заочного голосования, где инициатором собрания является ФИО44, собрание правомочно принимать решения по вопросам дня, кворум в соответствии со ст. 135, 136 ЖК РФ, имеется. На повестке дня стояли различные вопросы, в том числе: выбор управляющей организации; утверждении договора управления многоквартирным домом; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «<.....>»; о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «<.....>».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в жилом <АДРЕС>, расположенном по <АДРЕС>, жилая площадь, находящаяся в собственности граждан, составляет 1 182, 8 кв.м., в голосовании участие принимали 995, 91 кв.м., из них 325 кв.м. - муниципальная собственность. Таким образом, участие приняли собственники помещений, обладающие в совокупности 66 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (л. д. 125 т. 1).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в жилом <АДРЕС>, расположенном по <АДРЕС>, жилая площадь, находящаяся в собственности граждан, составляет 1 625, 5 кв.м., в голосовании участие принимали 932, 8 кв.м., из них 176, 90 кв.м. - муниципальная собственность. Таким образом, участие приняли собственники помещений, обладающие в совокупности 57, 4 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (л. д. 168 т. 1).

Согласно указанным протоколам, было принято решение о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «УК «<.....>»; расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «<.....>»; а также решение о заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «УК «<.....>»; об утверждении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «УК «<.....>», за что проголосовали 100 % голосов (л. д. 125, 168 - 171 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 4 - 6 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено в судебном заседании, уведомления о проведении общего собрания всем собственникам помещений в доме по <АДРЕС> города под подпись не вручались. В материалах дела имеются уведомления, которые были вручены собственникам квартир №№: 4 - ФИО3, 10 - ФИО169, 12 - ФИО30,13 - ФИО34,14 - ФИО39, 19 - ФИО42, 21 - ФИО44, 22 - ФИО170, 24 - ФИО171, 27 - ФИО50, 28 - ФИО52, 29 - ФИО54, 35 - ФИО65, 33 - ФИО60, 30 - ФИО172 (л. д. 106 - 107 т. 1). Остальным собственникам помещений в данном доме - собственникам квартир № №: 1 - ФИО2; 3 - ФИО19; ФИО20; 6 - ФИО23; 7 - ФИО122; 8 - ФИО24, ФИО25; 9 - ФИО26, ФИО27; 10 - ФИО28; 11 - ФИО29, 12 - ФИО31, ФИО32, ФИО33; 13 - ФИО35, ФИО35, ФИО37, ФИО38; 14 - ФИО4, 15 - ФИО40; 16 - ФИО41; 21 - ФИО43, 22 - комната - ФИО45; 23 - ФИО46; 24 - ФИО48, ФИО49; 26 - ФИО6; 28 - ФИО51, 29 - ФИО53, ФИО55; 30 - ФИО57; 31 - ФИО58; 32 - ФИО59; 33 - ФИО61, ФИО62, ФИО63; 34 - ФИО173; 35 - ФИО66, ФИО66, ФИО68, 36 - ФИО69, уведомления о проведении общего собрания не вручались и не направлялись.

Собственникам помещений в <АДРЕС> также уведомления о проведении общего собрания были вручены частично: 5 - ФИО179, 7 - ФИО77, 10 - ФИО80, 12 - ФИО85, 13 - ФИО86, 16 - ФИО174, 17 - ФИО9, 19 - ФИО90, 20 - ФИО91, 21 - ФИО178, 24 - ФИО175, 29 - ФИО100, 23 - ФИО95, 31 - ФИО106, 34 - ФИО176, 36 - ФИО177, 38 - ФИО16, 39 - ФИО119, 40 - ФИО168 (л. д.145 - 146 т. 1). Остальным 39 собственникам помещений в данном многоквартирном доме уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений также не вручались и не направлялись.

Согласно техпаспорту от (дата), жилой <АДРЕС>, расположенный по <АДРЕС>, состоит из 36 квартир, общая площадь которых составляет 1 508,5 кв.м., жилая площадь 1 024, 4 кв.м., площадь здания 2 746, 9 кв. м. (л. д. 88 - 96 т. 2).

Согласно техпаспорту от (дата), жилой <АДРЕС>, расположенный по <АДРЕС>, состоит из 40 квартир, общая площадь которых составляет 1 625, 5 кв.м., жилая площадь 1 025, 9 кв.м. (л. д. 97 - 116 т. 2).

Проанализировав представленные ответчиком решения собственников помещений в жилом <АДРЕС> (л. д. 108, 110 - 124 т. 1), суд пришел к выводу о том, что кворума для проведения собрания не имелось. При этом суд учитывает, что из 58 собственников помещений в данном доме уведомления о проведении собрания были вручены только 16 собственникам, обладающим 604, 44 кв.м. общей площади, которые и приняли участие в голосовании. Таким образом, участие в голосовании приняли 22 % собственников, обладающие 604, 44 голосов от общего числа голосов 2 746, 9, то есть кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> не имелось. Из представленных ответчиком документов следует, что при подведении итогов голосования подсчет голосов был произведен с нарушением требований действующего законодательства. Например, из нескольких собственников помещения участие в голосовании принимал только один собственник от своего имени, а количество голосов учитывалось общее (<АДРЕС>: голосовала ФИО3, имеющая 1 / 2 долю в праве собственности, должны были учитывать 27, 25 голосов, а фактически учитывали 54, 5 голосов; <АДРЕС>: ФИО30, имеющий 1 / 4 долю в праве собственности, должны были учитывать 14, 02 голоса, а фактически учитывали 55, 4 голоса; <АДРЕС>: ФИО34, имеющий 1 / 5 долю в праве собственности, должны были учитывать 11, 02 голоса, а фактически учитывали 55, 1 голоса; аналогичная ситуация по квартирам №...). Кроме этого, от имени собственника <АДРЕС> участие в голосования принимала ФИО15, однако, собственником данного помещения являются ФИО15 и ФИО45, по 1 / 2 доле в праве, если бы собственник ФИО13 лично принимал участие в голосовании, то он вряд ли указал бы свои данные в женском роде. Таким образом, учтенные 25, 21 (100 %, а не 1 / 2) голоса также не могут быть приняты во внимание.

Аналогичная ситуация с решениями собственников помещений в жилом <АДРЕС> (л. д. 147, 149 - 167 т. 1), проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что кворума для проведения собрания также не имелось. При этом суд учитывает, что из 59 собственников помещений в данном доме уведомления о проведении собрания были вручены только 20 собственникам, обладающим 610, 47 кв.м. общей площади, которые и приняли участие в голосовании. Таким образом, участие в голосовании приняли 37 % собственников, обладающие 610, 47 голосов от общего числа голосов 1 625, 5, то есть кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> не имелось. Из представленных ответчиком документов следует, что при подведении итогов голосования подсчет голосов был произведен с нарушением требований действующего законодательства. Например, из нескольких собственников помещения участие в голосовании принимал только один собственник от своего имени, доверенности, подтверждающие его право голосовать от имени других собственников, суду не представлены, а количество голосов учитывалось общее (<АДРЕС>: голосовала ФИО77, имеющая 1 / 3 долю в праве собственности, должны были учитывать 15, 23 голосов, а фактически учитывали 45, 7 голосов; <АДРЕС>: ФИО178, имеющий 1 / 4 долю в праве собственности, должны были учитывать 10, 8 голоса, а фактически учитывали 43, 2 голоса; <АДРЕС>: ФИО100, имеющий 1 / 3 долю в праве собственности, должны были учитывать 14, 36 голоса, а фактически учитывали 43, 1 голоса; аналогичная ситуация по квартирам: №.... Кроме этого, из материалов дела следует, что участие в голосовании принимала ФИО179 с количеством голосов 31, 1, в то время как с (дата) собственником <АДРЕС> является ФИО76, в связи с чем данное количество голосов не должно было учитываться при подсчете голосов. Аналогичная ситуация по <АДРЕС>: в голосовании принимала участие ФИО180 с количеством голосов 30, 9, в то время как с (дата) собственником данной квартиры является ФИО121; такая же ситуация по <АДРЕС>.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не все собственники многоквартирного жилых домов, расположенных по <АДРЕС> и <АДРЕС>, были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного решения, заочное голосование проводилось с нарушением требований статьи 45 и статьи 47 Жилищного Кодекса РФ.

Кроме этого, суд считает, что итоги голосования были подведены с нарушением требований ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому, решение в части определения подсчета голосов собственников не соответствует и противоречит ЖК РФ.

Расчет общей площади для проведения общего собрания может производить инициатор или инициативная группа собственников, предварительно составив список собственников всех помещений в доме и обобщив по ним информацию о площади принадлежащих им помещений.

Как следует из представленного подсчета голосов по итогам голосования, в нем отсутствуют следующие достоверные сведения: доля в праве, дата проведения подсчета, данный расчет не подписан членами счетной комиссии. Кроме этого, как в подсчете, так и в самих бюллетенях отсутствуют сведения о датах их сдачи, в связи с чем невозможно определить дату сдачи (до голосования либо после голосования), результаты голосования протоколом счетной комиссии не подтверждены, суду не представлены.

Судом установлено, что инициаторы собрания фактически не обладали полными данными о количестве собственников жилых помещений в домах №... по <АДРЕС>, №... по <АДРЕС>, и приходящейся на их долю общей площади. Указание в протоколе общего количества собственников равного 100 % не соответствует действительности, подсчет не производился.

Таким образом, судом установлено, что кворума не имелось, собрание считается неправомочным, ООО «УК «<.....>» было избрано управляющей организацией с грубым нарушением закона, поскольку не все собственники многоквартирных домов по <АДРЕС> были уведомлены о проведении собрания и принимали участие в решении данного вопроса, то есть фактически их мнение не учитывалось, данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, и документами, имеющимися в деле.

С учетом требований закона, и установленных обстоятельств дела, оценив имеющие материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, оформленное протоколом от (дата), и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                      <АДРЕС>, оформленное протоколом от (дата), следует признать недействительными.

Кроме этого, суд считает, что срок обращения в суд истцами не пропущен. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В период с (дата) года истцы обращались к ответчику с просьбой сообщить, на каком основании ответчик направляет жильцам квитанции об оплате коммунальных услуг, но ответа не получили. После чего, (дата) истцы вынуждены были обратиться в прокуратуру района с заявлением, в котором указали, что просят провести проверку по факту и установить, на каком основании управляющая компания обслуживает дома (л. д. 15 т. 1). В (дата) года истцами был получен ответ, в котором было указано, что ООО «УК «<.....>» управляет жилыми домами на основании договоров от (дата) и (дата) (л. д. 16 т. 1). (дата) истцы обратились с заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, то есть в установленный законом срок с момента, когда они узнали о наличии договоров, заключенных на основании решений общих собраний собственников помещений (л. д. 10 т. 1).

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки истцам следует отказать, поскольку в данном случае истцами оспаривается решение общего собрания собственников, а не какая - либо сделка, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО122, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, оформленное протоколом от (дата), и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                         <АДРЕС>, оформленное протоколом от (дата), недействительными.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки ФИО122, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.П. Шумайлова

<.....>

<.....>

<.....>