Решение по делу № 2-6635/2020 от 26.10.2020

2-6635/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.

с участием представителя истца Горбуновой Т.Я.

ответчика Кадырова И.Р.

представителя ответчика Комаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования город Оренбург к Кадырову И. Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования город Оренбург обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, указав, что ... были проведены торги по продаже транспортного средства ... по начальной стоимости в размере ... руб.

Кадыровым И.Р. была подана заявка на участие в проведении аукциона лично, внесен задаток в размере ... руб.

На аукционе интересы ответчика представлял Омелянчук И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Кадыровым И.Р. Указанная доверенность предоставляла право Омелянчук И.И. от имени Кадырова И.Р. участвовать в любых конкурсах и аукционах, заключать любые договоры.

По результатам аукциона победителем был признан Кадыров И.Р., ему направлено уведомление о том, что признан победителем. В этот же день, между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и Омелянчук И.И., действующим от имени Кадырова И.Р. составлен договор купли-продажи автомобиля, который покупателем подписан не был.

... в адрес МУП «Муниципальный имущественный фонд» от Кадырова И.Р. поступило заявление, в котором он просил отменить проведенные результаты аукциона, поскольку не присутствовал на аукционе лично, доверенность на имя Омелянчук И.И. им отозвана ....

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, не уведомил МУП «Муниципальный имущественный фонд» об отмене доверенности, выданной на имя Омелянчука И.И., действия Кадырова И.Р. истец считает недобросовестными. Таким образом, истцом понесены убытки в размере ... руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Кадырова И.Р. в свою пользу убытки в связи с уклонением от подписания договора по результатам торгов в размере 165000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Горбуновой Т.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Кадырова И.Р. убытки в связи с уклонением от подписания договора по результатам торгов в размере 45900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, заявила об отказе от иска в части взыскания 119000 руб.

Определением суда от ... производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика суммы убытков в связи с уклонением от подписания договора по результатам торгов в размере 119000 руб.

Ответчик Кадыров И.Р., его представитель Комарова М..С., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Омелянчук И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица на основании ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положений п.п.1 п.141 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 11.07.2018) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества") (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386) Настоящие правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки).

Согласно положений ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

На основании пункта 6 данной статьи, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта возникновения убытков и их размер, причины возмещения, наличии конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, предметом спора является неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли – продажи движимого имущества (лота N), по итогам торгов, проведенных МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования город Оренбург от ..., что привело к причинению убытков со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования город Оренбург на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещена информация о проведении аукциона по продаже автомобиля N. Начальная цена, которого установлена в размере ... руб., шаг аукциона – ... руб.

... Кадыров И.Р. лично обратился в МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования город Оренбург с заявлением на участие в аукционе с внесением задатка в размере ... руб., о чем в журнале регистрации заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи движимого имущества от ... составлена отметка.

Согласно, итогового протокола проведения открытого аукциона по продаже муниципального движимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения от ... (лот N), победителем аукциона признан Кадыров И.Р. за предложение цены ... руб. за автомобиль ..., ... года выпуска государственный регистрационный знак N,

При проведении торгов, интересы Кадырова И.Р. представлял Омелянчук И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии N от ...

Из текста доверенности следует, что Кадыров И.Р. уполномочивает Омелянчука И.И. заключать любые договоры, неоднократно участвовать на любых торгах и аукционах, конкурсах, по вопросу заключения любых договоров в отношении движимого, так и недвижимого имущества, участвовать на любых торговых площадках, подать заявки, котировочные заявки, итак далее.

Как следует из иска, Кадырову И.Р. было направлено уведомление о том, что он признан победителем. В этот же день, между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и Омелянчук И.И., действующим от имени Кадырова И.Р. составлен договор купли-продажи автомобиля, который он забрал с собой, однако покупателем подписан не был.

... в адрес МУП «Муниципальный имущественный фонд» от имени Кадырова И.Р. поступило заявление, в котором он просил отменить проведенные результаты аукциона, поскольку не присутствовал на аукционе лично, доверенность на имя Омелянчук И.И. им отозвана ....

Истец, ссылаясь на нормы ст.488 ГК РФ указал, что ответчик намерено уклонялся от заключения договора купли-продажи, а также не уведомил МУП «Муниципальный имущественный фонд» об отмене доверенности, выданной на имя Омелянчука И.И., таким образом, его действия следует признать недобросовестными. В связи с чем, истец понес убытки в размере N руб.

В опровержение доводов истца, Кадыров И.Р. и его представитель ссылались на то, что Кадыров И.Р. лично подавал заявку на участие в аукционе с намерением приобрести автомобиль марки N. Факт выдачи доверенности на имя Омелянчука И.И. с правом участия в аукционах и торгах, а также с правом заключения любых договоров, ответчик не оспаривал. В связи с возникновением конфликтной ситуации между ответчиком и Омелянчуком И.И., доверенность серии N4 от ... выданная на имя Омелянчука И.И. была отозвана, о чем в реестре нотариальных действий ЕИС составлена регистрационная запись N от ....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Как следует из материалов дела, протокол проведения открытого аукциона по продаже муниципального движимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, а также сам договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не подписан. Таким образом, положения ч.6 ст. 448 ГК РФ не распространяют свое действие на правовые отношения между истцом и ответчиком.

Так, стороны не оспаривали, что договор по итогам проведения торгов не был подписан Кадыровым И.Р., действия представителя Кадыровым И.Р. не были одобрены, более того, доверенность, выданная Кадыровым И.Р. на имя Омелянчука И.И. была отменена в установленном законом порядке до подачи лично Кадыровым И.Р. заявления о принятии участия в торгах и внесения в качестве аванса ... руб.

Доводы истца о том, что Кадыров И.Р. действуя не добросовестно не предоставил сведения об отмене доверенности до проведения торгов, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку сведения об отмене доверенности содержатся в Едином реестре нотариальных действий ЕИС в открытом доступе, куда при должной внимательности и осмотрительности истец мог и должен был обратиться при регистрации участников проводимых торгов.

Согласно положений ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается в том числе в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее,, при этом отмена доверенности совершается в том же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, выдавшее доверенность может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно ст. 189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, впорядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Так, в Едином реестре нотариальных действий ЕИС под регистрационным номером N от ... содержатся сведения о нотариальном удостоверении распоряжения об отмене доверенности, содержащее сведения об отмене доверенности от ... за реестровым номером N.

Таким образом, истец, при установлении личности явившихся на аукцион участников, не проявил должной осмотрительности при регистрации участников аукциона и не проверил действительность представленной доверенности. Данные о совершении нотариальных регистрационных действий имеются в открытом для всех доступе.

Поскольку, доверенность серии N4 от ... выданная на имя Омелянчука И.И. была отменена ответчиком в установленном законом порядке, намерений участвовать в торгах как лично, так и через своего представителя у Кадырова И.Р. не имелось, его нельзя признать победителем проводимых торгов.

В данном случае Кадыров И.Р. не является причинителем ущерба в связи с отказом Кадырова И.Р. от подписания договора купли-продажи по итогам проведенных торгов, поскольку наличие вины в его действиях судом не установлено, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, отсутствует.

С учетом установленных судом правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования город Оренбург к Кадырову И. Р. о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 г.

Судья: Перовских И.Н.