Решение по делу № 2-2626/2018 ~ М-1679/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ** к ней обратилась ФИО3 с просьбой приобрести в кредит на ее имя смартфон Самсунг, ноутбук Леново. Она приобрела указанный товар в магазине, передала его лично ответчице. Сумма кредита составила ФИО8. ФИО3 обязалась выплатить кредит в полном объеме не позднее **. В подтверждение получения товара и условий выполнения своих обязательств, ответчица оставила ей собственноручно исполненную письменную расписку от **.

** ФИО3 предложила ей взять еще один кредит на ее имя на приобретение золотого браслета и золотой цепи. Сумма кредита составила ФИО9. Она товар также передала лично ФИО3

** ответчица позвонила ей и попросила оформить 4 микрозайма на общую сумму ФИО10. Она перечислила денежные средства в сумме ФИО11 на банковский счет ответчицы, а остальные денежные средства в сумме ФИО12 она оставила себе в качестве заработной платы.

** ФИО3 перестала выходить на связь, ею были предприняты досудебные попытки урегулирования возникшей ситуации. ** она узнала, что ответчица находится под следствием.

** у ответчицы сотрудниками ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что не скрывается и по окончании рассмотрения уголовного дела обязуется возместить ей денежные средства.

Считает, что ответчик причинила ей ущерб, поскольку все приобретенное имущество и денежные средства находятся у ответчицы, ей самой пришлось выплачивать все кредиты. В связи с недостатком денежных средств она не может оплатить лечение своего здоровья и учебу в институте.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере ФИО13, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО14.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Пояснила, что ответчица просила ее приобрести технику и золотые изделия, а также оформить кредиты на свое имя, обещала выплатить ей за это вознаграждение. Она не оспаривает, что ответчица частично произвела погашение кредитов в сумме ФИО15.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, поскольку на момент рассмотрения спора находилась в ФКУ СИЗО-6, извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, исследовав отказной материал, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ** ФИО2 в <данные изъяты> приобрела технику общей стоимостью ФИО16, из них:

- телефон марки Самсунг, стоимостью со скидкой ФИО17;

- колонку марки Самсунг, стоимостью со скидкой ФИО18;

- ноутбук марки Леново, стоимостью со скидкой ФИО19;

- страховка «На всякий случай», стоимостью со скидкой ФИО20.

Вышеперечисленная техника приобретена ФИО2 в кредит, оформленный ею в ФИО61 сумма кредита составила ФИО21.

Из пояснений истицы ФИО2 установлено, что телефон марки <данные изъяты> переданы ФИО3

Ответчик ФИО3 данное обстоятельство не оспаривала, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчицы от **. Подлинник данной расписки находится в отказном материале КУСП № от **, истребованном по запросу суда в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское».

ФИО3 в расписке указала, что она приняла технику на общую сумму ФИО22, обязуется выплачивать ежемесячно ФИО23 с ** по **, и ** сделать полное гашение договора вместе с % и страховой, включая перерасчет (приведено дословно, как в расписке).

Помимо этого, в отказном материале имеется письменное объяснение ФИО3 от **, в котором она также ссылалась на факт передачи ей истицей телефона Самсунг и ноутбука Леново.

Суд, определяя характер спорных правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрела товар, оплатив его за счет средств оформленного на свое имя кредита. Затем, приобретенный товар передала в собственность ответчицы ФИО3, которая обязалась оплатить его стоимость вместе с оплаченной за товар страховкой на условиях рассрочки платежа. Анализируя указанные фактические обстоятельства, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регламентируемые Главой 30 Гражданского кодекса РФ, связанные с куплей-продажей на условиях рассрочки платежа. Данные выводы суда основаны на том, что истица ФИО5 приобрела товар, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, передав его в собственность ответчицы ФИО3 за денежный эквивалент. То обстоятельство, что истица приобретала технику не для своих личных нужд, а по просьбе и для последующей передачи ФИО3 в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Между сторонами отсутствует спор относительно предмета договора, то есть наименования и количества переданного по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, анализируя пояснения истицы, представленные письменные доказательства, а также содержание расписки ответчицы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приняла от ФИО2 товар в виде техники, взяв на себя обязательство оплатить его стоимость в размере ФИО24 на условиях рассрочки платежа, в срок до **. Однако, в срок до ** оплату стоимости техники не произвела, тем самым нарушила условия принятого на себя обязательства.

Учитывая, что ФИО3 в расписке фактически признала как факт передачи ей техники, так и наличие своего обязательства по оплате его стоимости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость переданного ей товара в размере ФИО25.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ** ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО6 приобрела золотые изделия общей стоимостью ФИО26 (со скидной 5% - ФИО27), из них:

- браслет, стоимостью ФИО28;

- цепь стоимостью ФИО29.

Вышеперечисленные золотые украшения приобретены ФИО2 за счет средств полученного кредита, полученного ею в АО «ОТП Банк», сумма кредита составила ФИО30.

Из пояснений истицы ФИО2 установлено, что указанные золотые украшения переданы ФИО3 Ответчица данные обстоятельства не оспаривала, о чем указала в письменных объяснениях от **, отобранных у нее оперуполномоченным ОУР ОП 4 МУМВД России «Иркутское», в рамках отказного материала КУСП № от **. В объяснениях ФИО3 также указывает, что ей ФИО2 был передан золотой браслет и золотая цепь. Она сообщали, что ** напишет вторую расписку о получении и выплате денежных средств. Однако, ** ее задержали сотрудники полиции, на данный момент она находится в СИЗО-6 .... Она не отказывается от выплаты ФИО2 денежных средств, обязуется их возместить истице после рассмотрения уголовного дела в отношении нее. Имущество, которое взято у ФИО2, находится у нее дома.

Учитывая, что ответчица ФИО3 не оспаривает факт передачи ей золотых украшений истицей ФИО2, а равно как и своих обязательств перед последней по выплате стоимости золотых изделий, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии письменного обязательства ответчицы, между сторонами возникли правоотношения по неосновательному обогащению, которое регламентируется Главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, в данном случае должен доказать, что имущество было им получено либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

Однако, таких доказательств ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде стоимости переданных золотых украшений в сумме ФИО31.

Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных ею в качестве микрозаймов и перечисленных на счет ответчицы.

Установлено, что ФИО2 получила следующие микрозаймы в общем размере ФИО32:

- ** получила займ в размере ФИО33 в ФИО57

- ** получила займ в размере ФИО34 в ФИО58

- ** получила займ в размере ФИО35 в ФИО59

- ** получали займ в размере ФИО36 в ФИО60

** ФИО2 перечислила денежные средства в сумме ФИО37 на счет ФИО3, что подтверждается имеющимся в деле отчетом по счету карты, а также чеком по операции Сбербанк онлайн от **.

В качестве получателя указанных денежных средств является ответчица ФИО3 Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании истица пояснила, что она перечислила взятые ею микрозаймы на счет ответчицы в сумме ФИО38, остальные денежные средства являлись ее вознаграждением.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, свидетельствующих о получении ею денежных средств от истицы на законном основании. В связи с чем, суд считает, что денежные средства, полученные ответчицей в размере ФИО39, являются для последней неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными в сумме ФИО40 (<данные изъяты>

В судебном заседании истица не оспаривала, что ФИО3 выплатила ей ФИО41. В письменных объяснениях ответчица также указывает на то, что она производила оплату во исполнение принятых перед истицей обязательств.

Суд считает, что при разрешении спора и определении окончательной суммы ко взысканию с ответчицы, выплаты, произведенные ею, в общем размере ФИО42 должны быть учтены: ФИО43 – ФИО44 = ФИО45.

Следовательно, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в размере ФИО46.

В остальной части заявленных истицей требований в сумме ФИО47 <данные изъяты> ФИО2 надлежит отказать, поскольку ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств требованиям в указанном размере.

Истица также просит суд взыскать в ее пользу оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме ФИО48.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму ФИО49, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму ФИО50.

Таким образом, поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом частично, то с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлины в размере ФИО51, то есть пропорционально удовлетворенной части иска (ФИО52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ФИО53, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО54; всего взыскать ФИО55.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере ФИО56, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина