Решение по делу № 2-1320/2022 от 18.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320/2022 по иску Семенова Н.Н. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартира № выгорела полностью с находящимся в ней имуществом, о чем свидетельствует справка, выданная начальником ОНД и ПР по Ясногорскому району ГУ МЧС России по Тульской области.

    По результатам технического исследования, проведенного судебно – экспертным учреждением ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области», наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в юго – западной части дома в месте ввода электроэнергии в квартиру № №

    Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26.04.2021 № заключением экспертов от 15.02.2021 № № по результатам проведения ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» комплексной пожарно – технической судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» установлена виновность в произошедшем пожаре ПАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Тулэнерго».

    Экспертном заключением ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная восстановительная стоимость части жилого дома (<адрес>), принадлежащей ФИО5 и стоимость имущества.

    С учетом изложенного, уточнив заявленные требования и окончательно их сформулировав, просил взыскать с ответчика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» 1 956 199 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 800 рублей; расходы, связанные с оплатой проведения оценки ущерба в размере 25 500 рублей; проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 465,14 рублей; стоимость газификации дома в размере 149 703,29 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 562 рублей.

    Истец Семенов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца по доверенности Филинский И.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

    Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

    Представитель третьего лица Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ясногорскому району ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО4 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником <адрес>, Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И.- части жилого дома (№) в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в пользу Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И., 2 913 745,40 рублей, по 971 248,50 в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» судебные расходы в пользу Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И.: по оплате госпошлины в размере 19 646 рублей, по 6 548,70 рублей в пользу каждого, по оплате проведения оценки ущерба в размере 40 000 рублей, по 13 333, 33 рублей в пользу каждого, по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату производства судебной экспертизы 90 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», а также в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Семенову Н.Н., АО «ТСН энерго Тула», отказать.

Апелляционным определением от 29.09.2021, указанное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулаэнерго» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что с 2011 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» начато проведение работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства 10-0,4 кВ <адрес>: строительство разукрупняющей подстанции ВЛ-04, кВ от НТП № «М.Корь» для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с ООО «ТЭМ». Работы проводились на основании проекта на реконструкцию ОАО «Воронежэнергопроект». По результатам строительства энергоустановки допущены в эксплуатацию в августе 2012 года.

С целью проверки доводов истцов и установления фактических обстоятельств дела судом с участием специалиста Теплова М.А. осмотрены изъятые в ходе пожара соединители, которые, согласно пояснениям специалиста, имеют нарушения при их использовании, а именно: их затяжка выполнена с ненадлежащим усилием, использован иной, чем указан в проекте реконструкции, соединитель. При ошибке в процессе монтажа возможно возникновение большого переходного сопротивления.

Также допрошен эксперт судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по тульской области Панов Р.Н., подготовивший техническое заключение № 76 от 27.02.2019 года. В суде он поддержал доводы заключения, указав, что им осматривались элементы соединителей, изъятые в ходе пожара, однако, элементы им не разбирались, каким образом осуществлено соединение им не устанавливалось ввиду отсутствия технической возможности, но соединение было неплотное. Также указал, что аварийный режим имел место быть, но в результате чего он образовался, причину возникновения данного аварийного режима он не изучал, ответить не может, других причин кроме аварийного режима электроустановок им установлено не было.

Для определения причины пожара, с учетом позиции сторон, установленных обстоятельств, по ходатайству стороны истца Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №-ПТЭ комплексной пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», которому судом придано доказательственное значение:

очаг пожара, имевшего место по адресу: <адрес>, находился в месте расположения ввода электрических проводов в <адрес>, в ее юго-западной части, на участке примыкания крыши террасы к крыше дома. Технической причиной пожара послужило возгорание изоляционных элементов строения жилого дома, находившихся в очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего процесс больших переходных сопротивлений в месте соединения э электрических проводников клеммным зажимом на вводе в <адрес>;

организационно-технической причиной пожара послужило возгорание изоляционных материалов электрических проводников, а также деревянных конструктивных элементов строения жилого дома (<адрес>), находившихся в очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего процесс больших переходных сопротивлений, который был вызван некачественным соединением проводов ответвления от ВЛИ (СИП-4 2*16) и проводов ввода в дом (СИП-4 2*16), а именно размещением соединяемых проводников в одном посадочном месте и недостаточной затяжкой зажима Р645, а также отступлением от проекта ОАО «Воронежэнергопроект» и инструкции по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед»;

электромонтажные работы, установленные оборудование и материалы, использованные при проведении реконструкции электросети н.<адрес>, не соответствуют рабочему проекту на реконструкцию, изготовленному ОАО «Воронежэнергопроект» от 2010 года, в части осуществления данных работ от ЛЭП в сторону жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО5, а именно, соединение электрических проводов СИП-4(2*16) ответвления от ВЛИ и проводов СИП-4 (2*16) ввода в <адрес> были выполнены с нарушением инструкции по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед», так как оба соединяемых проводника были помещены в одно посадочное место, при том, что каждый проводник должен находиться в отдельном посадочном месте, что не обеспечило надлежащую фиксацию соединяемых проводников. Кроме того, затяжка обоих болтовых соединений не была выполнена с надлежащим усилием 18 Н*м (до срыва головки болта), что подтверждается наличием на стержне болта исправной срывной головки. В отступление от проекта ОАО «Воронежэнергопроект) соединение проводов ответвления ВЛИ и провода ввода в квартиру были выполнены не ответвительными зажимами с разделочной затяжкой (болтов марки Р21, а герметичным ответвительным зажимом с прокалыванием изоляции провода марки Р645. Некачественное соединение проводов ответвления ВЛИ (СИП-2 4*16) и проводов ввода в дом (СИП-2 4*16), отступление от проекта и инструкции по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед» привели к возникновению в месте соединения проводов больших переходных сопротивлений (БПС), послуживших источником зажигания и причиной пожара. В части правильности устройства ввода электропроводов непосредственно в <адрес> требования ПУЭ экспертами не анализируются по причине отсутствия в представленных материалах достаточных данных. Проанализировав требования Правил устройства электроустановок к монтажу ответвлений от ВЛИ и устройству вводов в здания, эксперты, исходя из представленных материалов, не нашли нарушений, в части использованных при монтаже ответвлений материалов, а также в части конструктивного исполнения ответвления от ВЛИ к <адрес> соединения электрических проводов ответвления и электрических проводов ввода в <адрес>. При этом ПУЭ не содержат требований к конкретным типам зажимов для электрических проводов;

при монтаже ответвления от ВЛИ и монтаже ввода в <адрес> использовались алюминиевые электрические провода СИП-4 (2*16), что допускается инструкцией по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед». Признаков использования в соединении электрических проводников из различных металлов (например, медь-алюминий) не выявлено. Контрольный обжим соединения не требовался. Согласно инструкции по монтажу зажима Р645 бы необходим срыв головки болта. Некачественное соединение проводов ответвления ВЛИ (СИП-2 2*16) и проводов ввода в дом (СИП-4 2*16), а именно, размещение соединяемых проводников в одном посадочном месте и недостаточная затяжка зажима, а также отступление от проекта ОАО «Воронеэнергопроект» и инструкции по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед» привели к возникновению в месте соединения проводов больших переходных сопротивлений, послуживших источником зажигания и причиной пожара;

в процессе исследования направленных на экспертизу и изъятых с места пожара фрагментах электрических проводников и контактном элементе одного из зажимов (соединителе) Р645 были выявлены признаки протекания такого аварийного пожароопасного режима работы как большие переходные сопротивления (БПС) в месте примыкания электрического проводника к зубцам контактной пластины зажима. Эти признаки были выражены локальными оплавлениями, характерными для действия электрической дуги, следами электродуговой эрозии и высокотемпературным отжигом алюминиевых токопроводящих жил. Выявленные признаки протекания больших переходных сопротивлений (БПС) по отношению к пожару являются первичными. Установленный аварийный пожароопасный режим работы (БПС) был обусловлен некачественным выполнением соединения при проведении электромонтажных работ;

в конкретном случае, исходя из содержания представленных материалов, исходя из содержания представленных материалов, эксперт не усмотрел нарушений норм и правил пожарной безопасности. В ходе исследования экспертом не установлено фактов токовой перегрузки вводного кабеля.

Учитывая, что вводной кабель, зажимное устройство, на которых произошло короткое замыкание относятся к эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центр и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», место расположения очага пожара, пожароопасные свойства нагрузки, а также источник зажигания, способный привести к возникновению пожара в результате возникшего вследствие допущенных нарушений теплового процесса, возникшего в результате аварийного режима работы вводной группы, суд, приходя к выводу о виновности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», указал, что все вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности именно на ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго».

В подтверждение причиненного ущерба истцом Семеновым Н.Н. по настоящему гражданскому делу представлено заключение ООО «Альянс–Капитал» от 20.10.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта части жилого дома составляет 1710000 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без учета износа-246199 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом-209935 рублей.

Суд придает доказательственное значение заключению ООО «Альянс-Капитал» при определении стоимости восстановительного ремонта, как наиболее полно отражающему объем повреждений, работы и материалы, требующиеся для восстановления, а соответственно восстановления нарушенных в результате причинения ущерба прав истцов, и принимает данное заключение как основание расчета взысканной в пользу истца суммы ущерба.

Также представленными доказательствами, в том числе товарными и кассовыми чеками, сметой о стоимости работ по внутридомовому гозооборудованию, договором на выполнение строительно-монтажных работ, локальной сметой подтверждается несение затрат истцом на газификацию строения, необходимость и связь данных затрат с причиненным пожаром подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что единственное жилье истца в результате пожара находится в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Альянс - Капитал», суд приходит к выводу о том, что с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» в пользу истца Семенова Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 956 199 рублей (расходы, связанные с восстановительным ремонтом части жилого дома и среднерыночная стоимость ущерба имуществу).

Также в пользу истца подлежат расходы, связанные с газификацией жилого помещения в размере 149703 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания полной стоимости кредита в размере 549465 рублей 14 копеек, поскольку договор заключен между АО «КредитЕвропаБанк» и Семеновой М.Н., которая не является стороной по делу, однако, не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вед, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные Семеновым Н.Н. требования, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются, компенсация морального вреда по имущественному спору действующим законодательством не предусмотрена, доказательств же причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения Семенова Н.Н. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Альянс - Капитал» № № от 20.10.2021 года, подтвержденные квитанцией от 06.10.2021 на сумму 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека по операции от 17.12.2021 усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 562 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенова Н.Н. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» в пользу Семенова Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 956 199 рублей, расходы, связанные с газификацией- 149703 рубля 29 копеек.

       Взыскать с ответчика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» в пользу Семенова Н.Н. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 17 800 рублей; оплате проведения оценки - 25 500 рублей; почтовые расходы - 562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий