Решение по делу № 2-5/2018 от 13.05.2016

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева Н.В. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома приобрела квартиру, имеющую в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. В течение гарантийного срока установлено, что в процессе строительства жилого дома ответчиком были допущены строительные недостатки, которые привели к тому, что основные несущие и конструктивные элементы дома имеют повреждения. Просила обязать ответчика устранить недостатки строительства жилого дома: усилить несущие строительные конструкции здания; стабилизировать просадки фундаментов; устранить трещины в строительных конструкциях; восстановить штукатурно-окрасочный слой стен, керамическую плитку на входных крыльцах, устранить нарушение работы естественной вытяжной вентиляции в помещениях санитарного узла в квартирах 1 и 2 подъездов; осуществить звуковую и огнетеплозащитную изоляцию ствола мусоропровода, обеспечивающую нормативный уровень шума и пожарной безопасности в жилых помещениях здания; устранить провалы отмостки, устранить провалы грунта, восстановить целостность асфальтобетонного покрытия, восстановить разрушенные поребрики на детской площадке, устранить отслоение покрытия пола в местах общего пользования. Установить срок для устранения недостатков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец изменяла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работе системы общедомовой вентиляции путем выполнения следующих мероприятий: осуществить сглаживание внутренней поверхности вентиляционной шахты (штрабрение) для уменьшения площадей поверхностей, от которых возможно отражение воздуха; произвести разделение системы вентиляционной шахты квартир многоквартирного дома от системы вентиляции нежилых помещений первого этажа; выполнить работы по очистке внутренней поверхности вентиляционного канала от выступающих кирпичей, раствора и монтажной пены; осуществить переустройство оголовка вытяжной шахты на крыше здания с устройством системы ротационных дефлекторов; взыскать в пользу истца на случай неисполнения решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, взыскать судебные расходы по оплате доверенности на представителя сумме 1 200руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика – Мунский Н.В. (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Покровские ворота» -Курсова Е.В. (по доверенности) полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Экспертным учреждением <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг по участию экспертов в судебном заседании в сумме 5900руб. с приложением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

Как установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя оплачены истцом в сумме 1 200руб.

Истец обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) об устранении существенных строительных недостатков в системе естественно-приточной вентиляции в квартире, связанных с отсутствием требуемого воздухообмена через поступление воздуха из общей системы вентиляции многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире (<адрес>) недостатки системы вентиляции, если имеются, то какова причина их возникновения?

2. Являются ли выявленные недостатки следствием действий застройщика при возведении дома либо являются следствием эксплуатации и действий жильцов жилого дома? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в ходе работ по перепланировке и (или) ремонтных работ в вышерасположенных квартирах?

3. При наличии указанных недостатков системы вентиляции, какие работы необходимо произвести для их устранения?

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертам предъявлена к осмотру вытяжная шахта ВШ1, расположенная на осях 1-2, Б-В, монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Качество выполненных ответчиком работ обустройства в многоквартирном доме общей системы вентиляции не соответствует проекту, техническим регламентам, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям; выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве работ, а именно:

В системе естественно-приточной вентиляции ванной и санузла квартиры имеются существенные недостатки в части отсутствия требуемого воздухообмена в соответствии с требованиями СП54.13330.2016 п.п. 9.2.

Фактически происходит не удаление отработанного воздуха через вентиляционный канал, а поступление через него воздуха их общей системы вентиляции многоквартирного дома.

В ходе осмотра помещений многоквартирного дома выявлены отклонения от проекта, в частности:

-внутренняя поверхность вентиляционного канала не проштрабована,

-вентиляционная шахта ВШ1 фактически смещена с офисными помещениями первых этажей (по проекту шахта обслуживает системы вентиляции квартир 2-17этажей), что не соответствует п. 7.11.10 СП 6013330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Актуализированная версия СНиП 41-01-2003.

В ходе эксплуатации общедомовой системы возникли недостатки – имеется неэффективная работа обратных клапанов бытовых вентиляторов, что может быть вызвано отсутствием/дефектом обратного клапана вентилятора, а так же наличием не плотностей в присоединении с гибким воздуховодом, что не соответствует п. 6.11 СП 7.13130.2013 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности.

При устранении недостатков в работе общедомовой системы вентиляции необходимо:

-осуществить сглаживание внутренней поверхности вентиляционной шахты (штрабрение) для уменьшения площадей поверхностей, от которых возможно отражение воздуха;

-произвести обеспечение независимости системы вентиляции квартир многоквартирного дома от системы вентиляции нежилых помещений первого этажа;

-осуществить ревизию бытовых вентиляторов всех квартир, обслуживаемых данным вентиляционным каналом, на факт наличия/работоспособности обратного клапана бытового вентилятора и герметичности крепления гибких воздуховодов, при выявлении дефектов целесообразна замена бытовых вентиляторов (согласно инструкции завода-изготовителя гарантийный срок составляет 1 год) либо гибких воздуховодов;

- в связи с допущенными просчетами при проектировании системы вентиляции и в соответствии с п.п. 7.1.3, 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Актуализированная версия СниП 41-01-2003 необходимо предусмотреть более эффективную систему побуждения воздуха снизу вверх по вентиляционному каналу, целесообразно переустройство оголовка вытяжной шахты на крыше здания с устройством ротационных дефлекторов.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснила, что просит установить трехмесячный срок для устранения недостатков исходя из разумности и возможности проведения работ. Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1000руб. за каждый день просрочки исходит из возможности получения компенсации за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из письменных пояснений и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, указанные экспертом работы, которые необходимо исполнить ответчику для устранения недостатков вентиляции в квартире истца, являются фактически неисполнимыми, нарушают неприкосновенность жилых помещений других собственников дома. Заявленные истцом требования обязывюет ответчика провести комплекс работ по восстановлению вентиляционной системы и на крыше многоквартирного жилого дома, а не в отдельной квартире истца, представлять интересы собственников жилого дом истец не уполномочен и не вправе требовать устранения недостатков в системе вентиляции всего дома. Требования истца о взыскании неустойки за будущие нарушения ответчика не основано на нормах действующего законодательства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 пояснили, что выявленные по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве работ в системе естественно-приточной вентиляции ванной и санузла (отсутствие требуемого воздухообмена, неэффективная работа обратных клапанов бытовых вентиляторов, что может быть вызвано отсутствием или дефектом обратного клапана вентилятора, а так же наличием не плотностей в присоединении с гибким воздуховодом), в квартире происходит не удаление отработанного воздуха через вентиляционный канал, а поступление через него воздуха из общей системы вентиляции многоквартирного дома. Данные недостатки связаны с допущенными в ходе строительства отклонениями от проекта (внутренняя поверхность вентиляционного канала не проштрабована, вентиляционная шахта ВШ1 фактически смещена с офисными помещениями первых этажей, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов). Работы по выравниванию канала, указанные в заключении, технически исполнимы, поскольку существуют специальные организации, проводящие работы по очистке каналов, полировке и выравниванию, данные работы производятся внутри вентиляционной шахты, доступ к которой осуществляется через технические помещения, проведение работ не связано с проникновением в квартиры. Данный недостаток допущен ответчиком при строительстве дома. На первом этаже расположен детский сад, что увеличивает поступление влаги и влияет на работу вентиляции. Необходимо провести работы по разделению вентиляции в квартирах и офисном помещении, где расположен детский сад. Стандарт предприятия предусматривает, чтобы жилые помещения не были соединены одним каналом вентиляции в жилом здании с офисными. По проекту данное помещение предусмотрено, но совмещение шахты вентиляции этого помещения с квартирами нарушает Свод правил. Данное нарушение должно быть устранено.

Рассматривая требования истца, заявленные в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из необходимости соблюдения законных интересов истца, как потребителя, получившего оказанную ответчиком услугу и имеющего право на защиту.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.

Приобретая у ответчика по договору долевого участия в строительстве жилого дома квартиру истец была вправе рассчитывать на передачу жилого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, при обычных условиях использования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Юридические лица обязаны в силу ст. 11 указанного Федерального закона выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В ходе судебного разбирательства установлены факты оказания услуги по строительству квартиры истца, не соответствующей требованиям безопасности для здоровья потребителя, выполненные с нарушением: СП54.13330.2016 п.п. 9.2.; п.п. 7.1.3, 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Актуализированная версия СниП 41-01-2003; п. 6.11 СП 7.13130.2013 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, что подтверждается проведенным по делу заключением судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На момент рассмотрения дела судом сведений об устранении нарушений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку наличие нарушений, выявленных в квартире истца, и несоответствий строительных работ (произведенных ответчиком) проекту, техническим регламентам, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям при эксплуатации квартиры истцом не обеспечивает надлежащие, благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении, тем самым нарушая права потребителя на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает что заявленные истцом требования об устранении недостатков в системе естественно-приточной вентиляции ванной и санузла квартиры подлежат удовлетворению так же и на основании ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу положений которой участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, построенного ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,

При этом доводы ответчика о необоснованности возложения соответствующей обязанности и отсутствии у ответчика возможности выполнения данных работ, а так же ссылки на то, что при проведении работ ответчику необходимо испрашивать согласие собственников многоквартирного дома, суд находит не убедительными.

В ходе судебного разбирательства экспертами даны пояснения о возможности проведения работ по устранению недостатков на внутренней поверхности вентиляционного канала (которая не проштрабована) силами специализированных предприятий, имеющих оборудование, позволяющее осуществлять данные работы внутри шахты, без проникновения в квартиры жильцов дома. Убедительных доказательств невозможности проведения указанных истцом работ ответчиком (деятельность которого непосредственно связана с проведением строительных работ) не представлено. Указанные в экспертном заключении причины, повлекшие недостатки в работе общедомовой системы вентиляции, возникшие в ходе эксплуатации дома являются строительными недостатками, ответчик не лишен возможности при их устранении принять иное техническое решение, согласовав его с истцом (заинтересованной в устранении ситуации, связанной с отсутствием естественно-приточной вентиляции ванной и санузла, а не в обязании ответчика исполнить определенные работы). Ответчик при получении иска был ознакомлен с заявленными требованиями и при рассмотрении дела судом не был лишен возможности устранить данные недостатки иным, более эффективным и доступным для него способом, но данной возможностью не воспользовался.

Поскольку доказательств невозможности проведения указанных истцом работ для восстановления функционировании системы вентиляции в квартире истца не представлено, суд полагает обязать ООО УК «Сибиряк» в трехмесячный срок (который полагает достаточным и разумным) с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работе системы общедомовой вентиляции путем выполнения следующих мероприятий:

-осуществить сглаживание внутренней поверхности вентиляционной шахты (штрабрение) для уменьшения площадей поверхностей, от которых возможно отражение воздуха,

-произвести разделение системы вентиляционной шахты квартир многоквартирного дома от системы вентиляции нежилых помещений первого этажа,

-выполнить работы по очистке внутренней поверхности вентиляционного канала от выступающих кирпичей, раствора и монтажной пены,

-осуществить переустройство оголовка вытяжной шахты на крыше здания с устройством системы ротационных дефлекторов.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу указанных норм истец (как собственник помещения в многоквартирном доме) вправе обратиться в суд с иском к ответчику об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, доводы ответчика о том, что представлять интересы собственников жилого дома истец не уполномочен и не вправе требовать устранения недостатков в системе вентиляции всего дома, суд находит неосновательными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вентиляционная шахта ВШ1 фактически смещена с офисными помещениями первых этажей (по проекту шахта обслуживает системы вентиляции квартир 2-17этажей), что не соответствует п. 7.11.10 СП 6013330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Актуализированная версия СНиП 41-01-2003. Как следует из пояснений эксперта, на первом этаже дома расположен детский сад, что предполагает повышение влаги и влияет на работу вентиляции. Стандарт предприятия предусматривает, чтобы жилые помещения не были соединены одним каналом вентиляции в жилом здании с офисными. По проекту данное помещение предусмотрено, но совмещение шахты вентиляции этого помещения с квартирами нарушает Свод правил. Поскольку выявленное нарушение, допущенное ответчиком при строительстве (вентиляционная шахта ВШ1 фактически смещена с офисными помещениями первых этажей), отрицательно влияет на работу системы вентиляции, не соответствует проекту и техническим регламентам и другим обязательным требованиям, суд, полагая при таких обстоятельствах права истца нарушенными, находит требования истца произвести разделение системы вентиляционной шахты квартир многоквартирного дома от системы вентиляции нежилых помещений первого этажа подлежащими удовлетворению, доводы ответчика о том, что при производстве данных работ будет нарушена неприкосновенность помещений других собственников дома, не подтвержденными доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1).

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения такого требования, полагая его преждевременным (что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим требованием, и после вступления решения в законную силу, в случае его неисполнения), считает возможным отказать в удовлетворении заявленного истцом требования об установлении судебной неустойки в сумме 1000руб. в день в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200руб. полагает удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 300руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 5900руб. в счет оплаты участия экспертов в судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работе системы общедомовой вентиляции дома <адрес> путем выполнения следующих мероприятий:

-осуществить сглаживание внутренней поверхности вентиляционной шахты (штрабрение) для уменьшения площадей поверхностей, от которых возможно отражение воздуха,

-произвести разделение системы вентиляционной шахты квартир многоквартирного дома от системы вентиляции нежилых помещений первого этажа,

-выполнить работы по очистке внутренней поверхности вентиляционного канала от выступающих кирпичей, раствора и монтажной пены,

-осуществить переустройство оголовка вытяжной шахты на крыше здания с устройством системы ротационных дефлекторов.

    В удовлетворении требований Зайцевой Н.В. о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Зайцевой Н.В. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 5900руб. в счет оплаты участия экспертов в судебном заседании по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова