Решение по делу № 33-20136/2014 от 05.09.2014

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-20136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Поздняк Натальи Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Поздняк Натальи Николаевны к МУП г.о. Балашиха Архитектура и Градостроительство о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Поздняк Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП г.о. Балашиха «Архитектура и Градостроительство» и, уточнив исковые требования, просила суд признать приказ №26 о.д. от 20.12.2013г. и приказ №06 о.д. от 04.02.2014г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными; признать приказ о прекращении трудового договора №35 от 18.03.2014г. не законным; восстановить ее на работе в прежней должности заведующей архивом в МУП г.о. Балашиха «Архитектура и Градостроительство»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18.03.2014г. в размере 50140 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала в МУП г.о. Балашиха «Архитектура и градостроительство» с 31.10.1997г. в качестве заведующей архивом. Приказом №35 от 18.03.2014г. была уволена с работы по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий вынесены необоснованно, поскольку на выполнение порученных ей служебных заданий требовалось большее количество времени, чем было установлено, что и привело к невыполнению указанных служебных заданий.

Представители ответчика МУП г.о. Балашиха «Архитектура и Градостроительство» иск не признали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Поздняк Н.Н. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 12.01.2010 г. Поздняк Н.Н. работала в МУП г.о. Балашиха «Архитектура и Градостроительство» заведующей архивом.

Приказом № 35 от 18.03.2014г. истица уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили приказ №26 о.д. от 20.12.2013г., приказ №06 о.д. от 04.02.2014г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за неисполнение Поздняк Н.Н. своих текущих обязанностей, Акт проверки результатов выполнения служебного задания от 05.02.2014г., от 04.03.2014г., объяснительная записка Поздняк Н.Н. от 06.03.2014г.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что на выполнение порученных ей служебных заданий требовалось большее количество времени, чем было установлено работодателем, что и привело к невыполнению указанных служебных заданий.

Разрешая спор, суд исследовал должностную инструкцию истицы (л.д. 56-58), акты проверок, фиксирующие факты неисполнения истицей своих должностных обязанностей, приказы о наложении взысканий, копии служебных заданий, объяснительные истицы (л.д. 59-86), и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт допущенных истцом нарушений и не принятие мер по их устранению, поставленная перед истцом задача соответствовала должностным обязанностям.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции исследовались архивные документы 2003-2004г.г., которые готовились непосредственно Поздняк Н.Н. При этом в данных архивных книгах частично отсутствовала опись, была нарушена нумерация имелись иные существенные нарушения, не позволившие в установленный работодателем срок сдать документы в архив.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, применение работодателем в отношении истца меры дисциплинарного воздействия именно в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение одного и того же служебного задания.

Указание в акте комиссионной проверки выполнения служебного задания от 05.02.2014 г., что Поздняк Н.Н. служебное задание от 21.11.2013 г. выполнено частично, является опиской, т.к. на л.д. 63 имеется акт проверки касаемо выполнения истицей именно служебного задания от 21.11.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняк Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи