Решение от 01.12.2015 по делу № 2-2555/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-2555/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года Озерский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего     Шишкиной Е.Е.

при секретаре             Давыдовой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СТ «Рябинушка» в лице председателя Кузина А.Ю. к Тушинскому В.В. о признании недействительными решений

У С Т А Н О В И Л:

Кузин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тушинскому В.В. о признании недействительным ряда решений (л.д. 11). В обоснования заявленных требований истец сослался на то, что Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Садоводческое товарищество «<>» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В записи в качестве председателя СТ «<>» указан Тушинский В.В. Основанием для этого послужили следующие документы предоставленные Тушинским В. В.: 1. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания собрания уполномоченных СТ «<>»; 2. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания членов правления СТ «<>»; 3. Устав СТ «<>» от ДД.ММ.ГГГГ Все эти документы являются неправомерными. Так, в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ говорится об участии в нем 48 человек уполномоченных. Но никакой информации о том, как выбирались данные уполномоченные, и кто входил в их состав, нет. В соответствии с разделом 7.3 действовавшего на тот момент Устава СТ «<>» от ДД.ММ.ГГГГ от каждых 10 членов Товарищества выбирался один уполномоченный.     Выборы     уполномоченных проводились открытым голосованием на собраниях групп избирателей с оформлением протокола с личными подписями садоводов, удостоверяющих право представительства. Общее число членов товарищества составляет почти 2,5 тысячи человек. Таким образом, число уполномоченных должно было составлять не менее 250 человек. В соответствии с разделом 7.5 Устава уведомление уполномоченных о проведении собрания осуществлялось в письменной форме или посредством сообщения в средствах массовой информации или (только в период с 1 мая по 1 сентября) посредством размещения соответствующего объявления на информационном щите, расположенном рядом с центральным въездом на территорию товарищества. Такое уведомление должно было иметь место не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В соответствии с разделом 7.5 Устава правомочным собрание уполномоченных становилось при наличии не менее 50% представителей или не менее 125 человек соответственно. Решения о внесении изменений или дополнений в Устав и об утверждении Устава в новой редакции принималось большинством в 2/3 голосов, присутствующих на собрании уполномоченных. Ничего подобного в данном случае сделано не было. О выборах данных уполномоченных членам товарищества ничего неизвестно. Протоколов выбора уполномоченных не представлено. Никакой информации о проведении данного собрания нигде размещено не было. Кто конкретно входил в число данных 48 человек неизвестно. Если данное собрание действительно проводилось, оно не обладало никакими полномочиями. Таким образом, имеет место фальсификация выборов уполномоченных и утверждения нового устава. При 48 участниках утверждать новый устав собрание уполномоченных было неправомочно. На данном заседании указана повестка из двух пунктов: 1. Отстранить от исполнения обязанностей председателя правления СТ «Рябинушка» Салимбаеву ФИО16. 2. Утвердить Устав СТ «Рябинушка» в новой редакции. Соответственно, говорится и о принятии двух решений: 1. За фальсификацию документов о назначении председателем правления СТ «Рябинушка» Салимбаеву Р. Г. отстранить от исполнения обязанностей председателя правления СТ «Рябинушка». 2. Утвердить Устав СТ «Рябинушка» в новой редакции. Как следует из протокола, новый устав был принят ДД.ММ.ГГГГ. Даже если бы эти выборы уполномоченных и действительно проходили, они не имели законной силы, поскольку противоречили действовавшему уставу товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Маяк» проводилось очередное отчетно-выборное собрание садоводов СТ «Рябинушка». Данное собрание было сорвано действиями группы лиц в составе Тушинского В.В., Кузнецова В.Б., Русинова Л.Е. и ряда других. Вызвавшись быть секретарем собрания Салимбаева Р. Г. забрала с собой и унесла в неизвестном направлении протокол собрания. В дальнейшем оформив его по своему усмотрению. Так появился протокол от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из него гласит, что группа в составе 9 человек, из которых пофамильно указаны только Салимбаева Р. Г. и Кузнецов В.Б., провозгласив себя правлением товарищества, провели выборы председателя правления. По предложению Кузнецова В.Б., не являющегося членом товарищества, семеро присутствующих выбрали председателем Салимбаеву Р. Г. Данное решение являлось неправомерным, поскольку никакими полномочиями данные лица не обладали.    Тем не менее, в дальнейшем Салимбаева Р. Г. внесла запись о своем назначении в ЕГРЮЛ и 10.03.2014 г. выдала садовую книжку Тушинскому В.В. Данные действия не имели никаких законных оснований. В тексте протокола от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на внеочередное собрание садоводов от ДД.ММ.ГГГГ Г., якобы одобрившее проект нового устава. Данное собрание проводилось по инициативе небольшой группы лиц. Поняв, что на нем отсутствует законное правление, большинство пришедших садоводов его покинули. В протоколе данного собрания, проводившегося в ДК «Строитель» говорится о регистрации на нем 410 садоводов. Еще 560 человек якобы каким-то образом делегировали свои голоса неким уполномоченным. Но никаких выборов уполномоченных для участия в этом собрании не проводилось. Кроме того, зал ДК «Строитель» рассчитан только на 270 мест. По словам участников, свободных мест в зале было достаточно много. И 410 человек там быть просто не могло. Таким образом, в данном случае имеет место фальсификация числа участников собрания. Возможные решения данного собрания необходимо считать неправомочными, поскольку они не имели никакой законной силы.

Решением заседания от ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ «Рябинушка» назначен Тушинский В.В. В данном случае решение опирается на подготовленный им устав от ДД.ММ.ГГГГ В пункте VII.1 данного документа говорится о избрании председателя правления собранием из числа членов правления. Но это противоречит требованию Федерального закона № ФЗ. Действовавшим Уставом товарищества от ДД.ММ.ГГГГ избрание председателя правления, как и членов правления, относилось к компетенции собрания уполномоченных. Об этом говорится в разделах 7.6 и 7.7 Устава. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов правления товарищества указаны следующие лица: ФИО5, ФИО6, Тушинский В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Но они никогда членами правления товарищества не избирались. Более того ФИО5, Тушинский В.В., ФИО8 не являлись даже членами товарищества и никогда в него не принимались. Поэтому в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ и разделом 4.1 Устава СТ «Рябинушка» не могли быть избраны в органы управления товарищества. Таким образом, самоназначение данных лиц членами правления и избрание ими Тушинского В.В. председателем правления СТ «Рябинушка» должно считаться неправомерным. На основании изложенного истец просит признать недействительными:

- решения, изложенные в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ;

- собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ;

- заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ;

- устав, подготовленный Тушинским В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

Так же просит признать незаконным выдачу Салимбаевой Р.Г. садовой книжки Тушинскому В.В., признать недействительным назначение Тушинского В.В. председателем правления СТ «Рябинушка» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании председатель СТ Рябинушка Кузин А.Ю. не явился, извещен.

Представитель истца Черников А.Ю., настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчик Тушинский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока.

В возражения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности Черников А.Ю., просил данный срок восстановить, ссылаясь на то, что Выписку из ЕГРЮл СТ Рябинушка получили только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Из этой Выписки им стала известна информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года председателем СТ стал Тушинский В.В. Из этой же Выписки им стало известно о наличии устава СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Из данной выписки, в ДД.ММ.ГГГГ года им также стало известно о том, что председателем СТ была Салимбаева, которая выдала незаконно членскую книжку Тушинскому В.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истец пропустил предусмотренный законом срок для обжалования.

    Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как закреплено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что о всех обстоятельствах, на которые ссылается истец, касающихся выборов Тушинского В.В., Салимбаевой Р.Г., наличии Выписки из ЕГРЮЛ, содержащей соответствующую об этом информацию, о наличии Устава от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче Тушинскому В.В. членской книжки, было известно в апреле, июне 2014 года.

    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Тушинским В.В. был предъявлен иск к Кузину А.Ю., СТ Рябинушка о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания СТ Рябинушка в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

    Как следует из копий имеющихся в материалах гражданского дела № как Устав СТ Рябинушка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что Тушинский В.В. является председателем, имелись.

В материалы гражданского дела были представлены материалы проверки из УВД по заявлению председателя Тушинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В ходе проверки неоднократно были опрошены в том числе и Кузин А.Ю., пояснившим ДД.ММ.ГГГГ : непонятным образом инициативная группа во главе с Тушинским В.В. внесли изменения в ЕГРЮЛ и нелегитимно вошли в состав управления СТ (л.д. 43-48).

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д. 49-51).

В ходе судебного заседания рассматривались доводы Кузина А.Ю. и о том, что Салимбаева Р.Г. была председателем СТ Рябинушка, ею выдана членская книжка на имя Тушинского В.В. (л.д. 50).

В своей апелляционной жалобе на решение суда Кузин А.Ю. ссылался на избрание Тушинского В.В. и Салимбаевой Р.Г. председателями СТ, об Уставе товарищества, о выдаче членской книжки, что свидетельствует о наличии соответствующей информации на тот момент.

Кроме того, ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о наличии данных документов- в ДД.ММ.ГГГГ которые ими были получены после обращения в ИФНС, не могут повлиять на суть принятого в предварительном судебном заседании решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств того, что истец был лишен возможности ранее обратиться в суд с иском и истребовать как доказательство необходимые документы, либо самостоятельно запросить данные документы, что он самостоятельно сделал в июне 2015 года, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________________     ░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░░