Решение по делу № 33-3583/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-49/2020 судья Благонадеждина Н.Л. 2020 год

33-3583/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ГРИН-ПИК» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Тверской области, к ООО «Фермерское хозяйство «ГРИН-ПИК» о понуждении к ликвидации свалки строительных отходов на землях сельскохозяйственного назначения и возмещении ущерба, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ГРИН-ПИК» в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к ликвидации свалок отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и привести данный земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ГРИН-ПИК» в пользу Управления Россельхознадзора по Тверской области ущерб, причиненный трем участкам почв земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, как компоненту окружающей среды, в сумме
43216 (сорок три тысячи двести шестнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ГРИН-ПИК» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ГРИН-ПИК» (далее ООО «ФК «ГРИН-ПИК») о понуждении к ликвидации свалки строительных отходов на землях сельскохозяйственного назначения и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту рейдового осмотра, обследования Кимрской межрайонной прокуратурой с участием старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО18 на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 141,6 га (разрешенный вид использования «для сельскохозяйственного производства» (сельскохозяйственные угодья – пашня), принадлежащем на праве собственности ООО «ФК «ГРИН-ПИК», расположенном <адрес>, был выявлен факт механического загрязнения почвы, а именно наличие свалок, состоящих из мусора от сноса и разборки зданий несортированного (смешанные строительные отходы), расположенных в восточной части земельного участка на площади 51,76 кв.м, высотой 35 см, координаты <данные изъяты>, на площади 61,89 кв.м, высотой 35 см, координаты <данные изъяты>, а также свалки, состоящей из отходов от жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) смешанные квартирные отходы), расположенной в восточной части земельного участка на площади 46,87 кв.м, высотой 15 см, координаты <данные изъяты>. На прочей части выявлено зарастание древесно-кустарниковой (береза) и сорной растительностью на всей площади. На момент осмотра следы сельскохозяйственной деятельности отсутствовали. До настоящего времени работы по уборке несанкционированной свалки и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние ответчиком не проведены. Согласно письму ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 15 июля
2019 года № 22-949 размер вреда, причиненного трем участкам почв земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, как компоненту окружающей среды, составляет 43216 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО6 от 26 сентября 2019 года ООО «ФК «ГРИН-ПИК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
400000 рублей.

На основании изложенного просит суд возложить на ответчика обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к ликвидации свалок отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести данный земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, взыскать с ответчика ущерб, причиненный трем участкам почв земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № как компоненту окружающей среды в размере 43216 рублей.

Определениями суда от 05 декабря 2019 года, 12 февраля 2020 года, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Керян А.А., ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

Представитель истца прокурор Уткина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Истец Управление Россельхознадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что Управление исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «ФК «ГРИН-ПИК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кимрского района Тверской области, Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Керян А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФК «ГРИН-ПИК» ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области либо принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права. Со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» указывается, что в рассматриваемом случае основание возникновения спора – причинение вреда окружающей в процессе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и субъектный состав его участников исключают подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – направлению в Арбитражный суд Тверской области.

Также в жалобе указано, что вина ООО «ФК «ГРИН-ПИК» в загрязнении и зарастании земельного участка отсутствует. Ответчик не является лицом, причинившим вред земельному участку. Земельный участок был приобретен ответчиком на основании соглашения об отступном от
25 декабря 2018 года, переход права зарегистрирован 15 апреля 2019 года. Из акта приема-передачи земельного участка от 16 апреля 2019 года следует, что в момент его осмотра сторонами установлено наличие по всей площади различных видов сорной растительности прошлых лет, многолетних деревьев, растительного мусора, иных видов отходов, участок не обработан, то есть фактически мероприятия по защите земельного участка от загрязнения и зарастания не производили его предыдущие собственники. В связи с необходимостью использования земельного участка и приведения его в надлежащее состояние между ООО «ФК «ГРИН-ПИК» и Керяном А.А. был заключен договор аренды земельных участков № 04/19 от 17 апреля
2019 года. Таким образом, полагает, что ООО «ФК «ГРИН-ПИК» не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащими ответчиками являются предыдущие собственники земельного участка: ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые своими действиями привели участок в непригодное для его использования по целевому назначению состояние. Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на указанных лиц.

Также в жалобе указано, что законом не предусмотрена двукратная гражданско-правовая ответственность в связи с повреждением земельного участка (в форме восстановления земельного участка одновременно со взысканием причиненного ущерба). Собственником земельного участка на данный момент является ответчик – юридическое лицо, следовательно осуществить мероприятия по восстановлению состояния земельного участка путем рекультивации до состояния и качества, соответствующего ранее достигнутому уровню плодородия согласно разрешенному использованию, может только собственник участка, за счет лиц, причинивших ущерб (предыдущие собственники). Кимрский межрайонный прокурор, Управление Россельхознадзора по Тверской области такими функциями и правомочиями не обладают. В связи с этим возмещение вреда в денежной форме не будет способствовать реальному восстановлению состояния земельного участка. Взысканные денежные средства не будут впоследствии направлены на восстановление поврежденного участка, поскольку обязанность по его восстановлению возложена на собственника. Возмещение вреда в форме денежной компенсации не отвечает принципу реального возмещения вреда путем исправления поврежденной вещи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сидорук А.В. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Голодкова А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Кимрского межрайонного прокурора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Кимрским межрайонным прокурором и Управлением Россельхознадзора по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сидорука А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Голодковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области от 26 июня 2019 года №1029-ЗН старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Кимрском районе Тверской области, о чем составлен акт № 04-20/38 от 01 июля 2019 года. В ходе осмотра на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 141,6 га (разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства) (сельхозугодия-пашня), расположенном <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «ФК «ГРИН-ПИК», был выявлен факт механического загрязнения почвы, а именно наличие свалки, состоящей из мусора от сноса и разборки зданий несортированного (смешанные строительные отходы), расположенной в восточной части земельного участка на площади 51,76 кв.м, высотой 35 см, координаты <данные изъяты>, состоящей из мусора от сноса и разборки зданий несортированного (смешанные строительные отходы), расположенной в восточной части земельного участка на площади 61,89 кв.м, высотой 35 см, координаты <данные изъяты>, состоящей из отходов от жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) смешанные квартирные отходы), расположенной в восточной части земельного участка на площади 46,87 кв.м, высотой 15 см, координаты <данные изъяты>. На прочей части выявлено зарастание древесно-кустарниковой (береза) и сорной растительностью на всей площади. На момент осмотра следы сельхоздеятельности отсутствовали.

Из акта проверки Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области от 29 августа 2019 года следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, состояние земельного участка с момента проведения рейдового осмотра 01 июля 2019 года не изменилось. В действиях (бездействии) собственника земельного участка ООО «ФК «ГРИН-ПИК» выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также в неиспользовании земельного участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области № ПСТ-04-20/1121 от 26 сентября 2019 года ООО «ФК «ГРИН-ПИК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2019 года постановление Управления Россельхознадзора по Тверской области от 26 сентября 2019 года изменено, размер штрафа снижен до 200000 рублей.

Согласно акту повторного рейдового осмотра от 16 июня 2020 года № 8 несанкционированные свалки мусора на указанном выше земельном участке не ликвидированы, их объем увеличился.

ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» произведен расчет ущерба (вреда), причиненного 3 участкам почв земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования -сельскохозяйственные угодья - пашня, расположенном в <адрес>

В связи с тем, что выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, размер причиненного вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238).

Общий размер вреда, причиненного трем земельным участкам, входящим в земельный участок с кадастровым номером: 69:14:0000022:100, как компоненту окружающей природной среды составляет 43216 рублей.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» почва является объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно - гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение почв; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признал установленным факт причинения ответчиком ООО «ФК «ГРИН-ПИК» вреда окружающей среде путем несанкционированного размещения на почве отходов производства и потребления на непредназначенном для этих целей земельном участке по адресу: <адрес>.

Размер вреда определен по формуле, указанной в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что в силу статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от «Об охране окружающей среды» право на благоприятную окружающую среду и возмещение вреда, причиненного окружающей среде, гарантировано каждому, в связи с чем оказанным ООО «ФК «ГРИН-ПИК» негативным воздействием на компоненты окружающей природной среды нарушены экологические права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, поскольку земельный участок был передан ответчику его предыдущими собственниками в непригодном для его использования по целевому назначению состоянии, в связи с чем, по мнению ответчика, данные лица должны нести ответственность за причиненный вред, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Указанные выше доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством на ответчика как собственника земельного участка, возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. То обстоятельство, что земельный участок был передан ответчику предыдущими собственниками в непригодном для его целевого использования состоянии, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника земельного участка от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Кроме того, как установлено судом и указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от 26 сентября 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, ответчик не только не привел принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в пригодное для его целевого использования состояние, но и допустил еще большее его захламление отходами производства и потребления, о чем свидетельствует приведенный выше акт повторного рейдового осмотра от 16 июня 2020 года № 8.

Факт передачи земельного участка по договору аренды от
17 апреля 2019 года Керяну А.А., в том числе с целью приведения данного земельного участка в надлежащее состояние, также не освобождал ответчика от возложенной на него законом обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не допускать загрязнение, захламление, ухудшение почвы и т.п.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недопустимости двукратной гражданско-правовой ответственности в связи с повреждением земельного участка в форме восстановления земельного участка одновременно со взысканием причиненного ущерба, поскольку данные доводы также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи77, пункт 1 статьи79 Закона об охране окружающей среды).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи77, пункт 1 статьи78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи69 Водного кодекса Российской Федерации, статья51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992года №2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010года №238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика правомерно возложена обязанность как привести принадлежащий ему земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, так и возместить причиненный вред в денежной форме в размере, установленном в соответствии с приведенной выше Методикой.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда в виде взыскания денежной компенсации данного вреда в пользу Управления Россельхознадзора по Тверской области, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии с которым присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку вред окружающей среде причинен по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории муниципального образования Кимрский район Тверской области, сумма денежной компенсации причиненного вреда в размере 43216 рублей подлежит зачислению в бюджет данного муниципального образования. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В основном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, другие дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также другие дела, отнесенные к их компетенции законом.

Таким образом, если требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вытекает из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, вред окружающей среде причинен ООО «ФХ «ГРИН-ПИК» не в связи с осуществлением последним либо арендатором земельного участка хозяйственной деятельности. Факт осуществления данными лицами хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором допущено захламление, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Таким образом, как основание возникновения спора, так и субъектный состав его участников (иск предъявлен прокурором, действующим в интересах, в том числе неопределенного круга лиц, ответчиком является юридическое лицо ООО «ФК «ГРИН-ПИК»), вопреки доводам жалобы, исключает подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ГРИН-ПИК» в бюджет муниципального образования Кимрский район Тверской области в счет возмещения ущерба 43216 (Сорок три тысячи двести шестнадцать) рублей».

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ГРИН-ПИК» – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина