Решение по делу № 2-976/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-976/2024

29RS0001-01-2024-001721-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Басову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Басову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № AN-21/128538 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823559 руб. 35 коп., из которых: 810942 руб. 30 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 8856 руб. 72 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3760 руб. 33 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA RAV4», VIN №, цвет черный, 2021 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17435 руб. 59 коп., обосновывая требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № AN-21/128538, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1357391 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», VIN №, цвет черный, 2021 года выпуска. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков уплаты платежей, установленных графиком погашения.

В период производства по делу истец АО «Тойота Банк» в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия иска, истец просил суд взыскать с Басова А.Н. задолженность по кредитному договору № AN-21/128538 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623559 руб. 35 коп., из которых: 619799 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 3420 руб. 76 коп. – задолженность по просроченным процентам, 339 руб. 57 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA RAV4», VIN №, цвет черный, 2021 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17435 руб. 59 коп.

        Представитель истца АО «Тойота Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Басов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ответчиком Басовым А.Н. был заключен кредитный договор № AN-21/128538 на сумму 1357391 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество платежей – 60, размер очередного ежемесячного платежа 30818 руб. 19 коп., срок платежа – 24 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик согласился с указанными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Басов А.Н. взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производил в полном объеме погашение основного долга и процентов в установленные сроки, что фактически ответчиком не оспаривается.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по договору потребительского кредита до окончания срока его действия, а также процентов и неустоек в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом в суд представлен уточненный расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита № AN-21/128538 от 24 декабря 2021 года, согласно которому долг ответчика составляет 623559 руб. 35 коп., в том числе: 619799 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 3420 руб. 76 коп. – задолженность по просроченным процентам, 339 руб. 57 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам. Данный расчет соответствует условиям договора, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по договору потребительского кредита ответчиком до настоящего времени полностью не погашена, то уточненные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», VIN №, 2021 года выпуска, и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля определяется в размере 2572500 рублей. Предмет залога находится у залогодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге, запись о возникновении залога в отношении транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», VIN №, принадлежащего Басову А.Н. была внесена ДД.ММ.ГГГГ (№), залогодержатель АО «Тойота Банк».

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «TOYOTA RAV4», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, двигатель №, П№, государственный регистрационный знак №, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, правообладателем его значится Басов А.Н.

Пункт 13.1 Общий условий предусматривает, что кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части); предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с настоящими общими условиями и неисполнения такого требования заемщиком.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, что никоим образом не повлечет нарушение прав, как истца, так и ответчика.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанной судом части, то суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тойота Банк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика Басова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, судом учитывается, что добровольная оплата взыскиваемой задолженности в части, ответчиком Басовым А.Н. произведена после подачи истцом иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к Басову А. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Басова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вельска Архангельской области, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Тойота Банк», №, задолженность по договору потребительского кредита № AN-21/128538 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623559 руб. 35 коп., из которых: 619799 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 3420 руб. 76 коп. – задолженность по просроченным процентам, 339 руб. 57 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 17435 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Басову А. Н., автомобиль марки «TOYOTA RAV4», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, П№, государственный регистрационный №29, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № AN-21/128538 от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований акционерного общества «Тойота Банк» к Басову А. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 623559 руб. 35 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 17435 руб. 59 коп, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                        А.Н. Климовский