Решение по делу № 2-293/2013 (2-6250/2012;) от 10.12.2012

К делу № 2-293/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи     Цыкалова Д.А.

при секретаре     Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Музыченко Е. М. о приведении помещения в прежнее состояние, встречному иску Музыченко Е. М. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Музыченко Е.М. о приведении помещения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указано, что Музыченко Е.М. в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях № № 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 20-26, литер «под/25», расположенных по адресу: <адрес>, осуществила перепланировку без соответствующих разрешений и согласований. Просит обязать Музыченко Е.М. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести вышеуказанные самовольно перепланированные нежилые помещения в первоначальное состояние.

Музыченко Е.М. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии. В обоснование встречных исковых требований указано, что выполненная перепланировка помещений, принадлежащих ей на праве собственности, не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар Ешугова С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Ответчик (истец по встречному иску) Музыченко Е.М. в судебном заседании просила отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований о приведении помещения в прежнее состояние, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Березка» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Музыченко Е.М. является собственником нежилых помещений № № 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25, 26, лит.под/25, общей площадью 302,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 03.03.2011 г. л.д. 11).

ФИО5 самостоятельно была произведена перепланировка вышеуказанных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что перепланировка указанных нежилых помещений заключалась в следующих монтажно-строительных работах: помещение № 2 (кладовая) преобразовано в помещения № 2 (спортзал) и № 2/1 (подсобное) путем возведения гипсокартонной перегородки; помещения № 3 (коридор), № 3/1 (лестница), № 4 (подсобное) преобразованы в помещения № 3 (холл), № 3/1 (коридор), № 4 (туалет), № 4/1 (подсобное), № 4/2 (подсобное), путем возведения гипсокартоных и кирпичных перегородок и сноса части кирпичных перегородок. В помещениях № № 4, 4/1 устроена вентиляция, подведена канализация и водопровод; помещения № 6 (кладовая), № 6/1 (коридор), № 6/2 (подсобное) преобразовано в помещение № 6 (спортзал), путем демонтажа кирпичных перегородок; помещения № 27 (коридор) и № 28 (вход в подвал) включены в общую площадь указанных нежилых помещений.

В соответствии с экспертным заключением № 866 от 07.09.2012 г. Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, нежилые помещения № № 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 5, 6, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 строения литер «под/25» «а» по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, выполняют следующие функциональное назначение – нежилые помещения, согласно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Согласно протоколу радиационного обследования № 40 от 07.09.2012 г. Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Краснодарского филиала ФБУ здравоохранения, в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> уровни гамма-фона и ЭРОА изотопов радона в воздухе не превышают значений, требуемых Санитарными правилами СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-/2009).

В соответствии с заключением Главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору, перепланировка и переоборудование помещений № № 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 5, 6, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 литер под/25 № № 27, 28 литер а, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 62).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы Независимой Экспертизы Собственности составлено экспертное заключение № 1559 - Э от 01.03.2013 года, согласно которому выполненная перепланировка нежилых помещений не повлекла за собой изменение границ и размер общего имущества в многоквартирном доме, так как помещения № и № предназначены только для обслуживания исследуемых помещений, принадлежащих Музыченко Е. М., расположенных в подвале мнгоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; выполненная перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не повлияла на прочность и устойчивость жилого дома, в котором они расположены и соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности для данного вида помещений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выполненная Музыченко Е.М. перепланировка не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияла на прочность и устойчивость дома, и в силу части 1 статьи 40 ЖК РФ могла быть выполнена без согласия собственников других помещений.

Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 29.01.2013 г., общая площадь указанных нежилых помещений изменилась с 302,2 кв.м до 311,3 кв.м в результате преобразований помещения № 2 в помещение № 2, 2/1, помещения № 4 в помещение № 4, 4/1, 4/2, помещений № 6, 6/1, 6/2 в помещение № 6, а также за счет включения помещения № 27, 28 лит «а», ранее не вошедших в подсчет общей площади строения (л.д. 56).

В судебном заседании установлено, что на момент проведения работ в нежилом здании разрешающих документов и согласований у Музыченко Е.М. не было, перепланировка нежилого помещения произведена самовольно, с нарушением ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что нежилое помещение может быть сохранено в перепланируемом и переустроенном состоянии при наличии ряда оснований: отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, то есть соответствии произведенной перепланировки, переустройства нормам СНИП.

Анализ приведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что произведенная перепланировка в нежилых помещениях не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, каких-либо нарушений технических норм не имеется. Следовательно, нежилые помещения, находящееся по адресу: <адрес>, могут быть сохранены в перепланированном состоянии.

Таким образом, исковые требования Музыченко Е.М. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Музыченко Е. М. приведении помещения в прежнее состояние отказать.

Встречные исковые требования Музыченко Е. М. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения № « 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 5, 6, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 лит под /25 № 27, 28 лит «а», расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> в соответствии с техническим паспортом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»от 02.08.2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья