Решение по делу № 2-172/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-172/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                         01 апреля 2016 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретареКрыловой Н.В.,

с участием прокурора Уинского района Пермского края Чебыкина И.В.,

истца Белобородовой Т.А.,

представителя истца Митюкова В.П.,

представителя ответчика Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района Пермского края Бажиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белобородовой Т.А. к Управлению учреждениями образования администрации Уинского муниципального района Пермского края об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении в должности директора МБОУ «хх», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении компенсации морального вреда в размере 00 рублей, взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородова Т.А. обратилась с исковым заявлением к Управлению учреждениями образования администрации Уинского муниципального района Пермского края об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных в отношении Белобородовой Т.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МБОУ «хх» Белобородову Т.А.» в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МБОУ «хх» Белобородову Т.А.» в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении в должности директора МБОУ «Уинская средняя общеобразовательная школа», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении компенсации морального вреда в размере 00 рублей, взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 00 рублей

В обоснование своих требований указала, что приказом Управления Учреждениями образования администрации Уинского муниципального (далее - Управление образования) от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МБОУ «хх» в связи с прекращением трудового договора. Основанием для увольнения послужил приказ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении нее применено взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило: уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Считает, что дисциплинарные взыскания вынесены незаконно и необоснованно, увольнение не основано на нормах действующего законодательства.

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и законных интересов обучающихся. Основанием для вынесения взыскания послужило представление Прокуратуры Уинского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о безопасных условиях обучения и воспитания».

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации Уинского муниципального района (далее - финансовое управление) и КСП Уинского муниципального района проводилась внеплановая проверка (ревизия). По результатам проверки ей было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД- 01-19-01-311 об устранении нарушений за подписью начальника финансового управления администрации Уинского муниципального района, в котором указано о недопущении включения в списки обучающихся, пользующихся школьными перевозками, пешая доступность которых от дома до школы не превышает расстояние более 4 (четырех) км. В случае не выполнения Предписания виновные должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № указаны списки детей, с адресами и расстоянием пешей доступности от дома до школы более 4 км. С актом ревизии она не согласилась и в адрес финансового управления направила разногласия. Она исполняла предписание контрольного органа, поэтому в ее действиях отсутствует вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство никаким образом не повлияло на учебный процесс школы и права и законные интересы школьников.

Обязанности руководителя образовательного учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения отражены в ч.3 Постановления администрации Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Уинского муниципального района распространенные на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу хх», трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вопросы перевозки школьников не отражены в должностных обязанностях директора школы Белобородовой Т.А.

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей - несоблюдение установленных санитарно - эпидемиологических правил и норм при эксплуатации общеобразовательной организации, что не обеспечило в полной мере охрану здоровья обучающихся. Основанием для применения взыскания послужило постановление Ординского районного суда Пермского края от 25.12.2015 и протокол Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об административном правонарушении в отношении хх».

Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате протекания кровли спортивного зала две стены (северная и южная сторона) находятся в неудовлетворительном состоянии, стены повреждены грибком, имеется плесень и т.д. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание. Постановление Ординского районного суда (ПСП в с. Уинское) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 подпункта 1.8.4 Устава «МБОУ хх» утвержденного постановлением администрации Уинского муниципального района с согласия начальника Управления образования к компетенции Учредителя школы - муниципального образования «Уинский муниципальный район» в лице Управления образования относится: обеспечение содержания зданий и сооружений школы, обустройство прилегающей к ней территории; выделение финансовых средств на проведение текущего и капитального ремонта школы.

Согласно п.п. «б», «д» п. 11 ч. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан обеспечивать руководителю условия труда. Необходимые для его эффективной работы, осуществлять финансовое обеспечение деятельности учреждения.

Для устранения вышеназванных недостатков по административному делу МКУ «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог» администрации Уинского муниципального района обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО «Сарко» (подрядчику по строительству школы) об устранении Подрядчиком недостатков при проведении строительства (дело № А50-29221/2015).

Фактически недостатки, отраженные в административном деле допущены при строительстве спортивного зала в 2011 году и до настоящего времени не устранены. По имеющей информации здание школы находится на гарантии (12 лет) и недостатки, допущенные при строительстве спортивного зала должны исправляться за счет Подрядчика.

Учредитель и собственник здания спортивного зала (администрация района) устранились от выполнения своих обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания школы, выделению денежных средств. Ежегодно, несколько раз в период своей работы она информировала Управление образования, администрацию района о необходимости ремонта кровли здания школы, по причине отсутствия которого возникли такие пагубные последствия по санитарно-эпидемиологическому состоянию здания. Вины в ее действиях ни органы эпидемиологического надзора, ни суд не установили, она отсутствует полностью. Учебный процесс в школе не прерывался, занятия учащихся проводились в малом спортивном зале, на улице (лыжная подготовка). От закрытия большого спортзала никто не пострадал.

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в нарушении финансовой дисциплины, неисполнения указаний начальника управления образования. Основанием для вынесения взыскания послужило: уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Белобородовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако приказ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому увольнение является незаконным.

Основание, указанное в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение финансовой дисциплины и неисполнение указаний начальника управления образования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно, п. 8.1. п.п. 8.1.6 Устава школы директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом школы, имеющим право без доверенности заключать гражданско-правовые договоры от имени школы.

Девятнадцатого октября 2015 г. ею был заключен договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения школы на основании акта проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно, с ноября 2013 года по настоящее время, она обращалась к Учредителю - Управлению образования о выделении денежных средств для устранения замечаний по вопросу проведения огнезащитной обработки, до настоящего времени денежные средства не выделены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе проводилась плановая проверка контрольным органом, в том числе, органом Госпожнадзора, отсутствие огнезащитной обработки привело бы к очередному наложению административного наказания на юридическое лицо - МБОУ «хх» в минимальном размере 00 рублей.

В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся и сотрудников школы, в пределах свих должностных полномочий и обязанностей данные работы были выполнены. Оплата до настоящего времени не проведена. Считает, что должностные полномочия исполнены были надлежащих образом, от ее действий никто не пострадал.

В соответствии с частями третей и четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С момента заключения договора подряда до вынесения дисциплинарного взыскания истекло более четырех месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ее уволили ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора. Согласно, п. 2 ч. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между нею и работодателем, договор заключался на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям предусмотренными действующим трудовым договором.

Формулировка приказа об увольнении в связи с прекращением действий трудового договора не соответствует формулировке увольнения п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Приказ об увольнении не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послужившим поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу приказа об увольнении.

Считает, что должностные обязанности, предусмотренные Законом об образовании, Уставом «МБОУ хх», трудовым договором, должностной инструкцией она исполняла в пределах своих полномочий, добросовестно, в интересах обучающихся. В ее действиях отсутствуют факты неисполнения должностных обязанностей. дисциплинарного проступка. Отсутствует умысел совершения административных проступков. Отсутствуют виновные действия. Изданные приказы не мотивированы, к ним не приобщены документы положенные в основу приказа, не имеется нарушений послужившим поводом для издания приказа, не указаны даты и факты совершения административного проступка.

Не учтены ее заслуги перед школой и районом. Полностью проигнорировано мнение трудового коллектива школы.

Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 00 рублей, за 23 дня вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в размере 00 рубля.

Фактически после проведения внеплановой проверки и пяти плановых проверок контрольными органами с октября 2015 года по настоящее время на нее оказывается психологическое давление со стороны Учредителя - Управления образования, в виде обвинения в невиновных действиях. За данный период на нее было наложено три дисциплинарных взыскания с последующим увольнением за виновные действия по инициативе работодателя. В течение более четырех месяцев она испытывает нравственные страдания, которые повлияли на состояние ее здоровья. Она ххххх. Основания увольнения за виновные действия негативно повлияли на ее авторитет и профессиональную репутацию в коллективе (около 100 работников), среди учащихся (593 учащихся), родителей и законных представителей учащихся, среди педагогического сообщества района, руководителей образовательных учреждений, среди населения интересующимися интересами школы, выпускников школы, среди соседей близких и знакомых. Она понесла моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 00 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, она вынуждена обратится за юридической помощью к адвокату. Юридические услуги составляют 00 рублей, которые состоят из консультации, истребование документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании.

В судебном заседании истец Белобородова Т.А. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что подвоз детей до школы и обратно по <адрес> осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, пока не решили исключить из списка учащихся 5-11 классов, проживающих в запрудинской части села, список детей был указан в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что эти учащиеся исключены из списка она поставила в известность начальника Управления учреждениями образования ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Никаких возражений на этот счет не получила. Кроме того, при обращении родителей, законных представителей учащихся к начальнику Управления учреждения образования за пояснениями, разъяснениями по поводу отмены подвоза учащихся, Екатерина Николаевна поясняла, что осуществлять подвоз данных учащихся не рентабельно. Ее (истца) разногласия с актом проверки учтены не были, поэтому предписание Управления финансов было исполнено. Не дожидаясь представления прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГг она по своей инициативе возобновила подвоз детей. Из-за отсутствия подвоза с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ никто не пострадал, отсутствие подвоза не стало причиной не посещения школы. Решение органа финансового контроля она не обжаловала, хотя изначально поддерживал позицию, что детей нужно подвозить, но идти в споры с администрацией всегда чревато.

     Протекание кровли школы началось с 2011 года, что подтверждается перепиской. Письма, направленные начальнику Управления учреждениями образования остались без ответа. Приемка школы к началу учебного года ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что спортивный зал не соответствует требованиям. Начальник Управления учреждениями образования входил в состав комиссии. Никаких распоряжений ни устных, ни письменных со стороны начальника Управления учреждениями образования по устранению данных замечаний не было. Ремонт спортивного зала летом, осенью 2015 года был невозможен, так как его стены просохли только к ноябрю. Шел учебный процесс, было принято решение провести ремонт спортивного зала в каникулярное время и только после того, как она заручилась поддержкой со стороны начальника Управления учреждениями образования, что деньги на эти цели будут выделены. С ДД.ММ.ГГГГ на период дождей, а следовательно и протекания кровли, она была вынуждена приостановить учебный процесс в зале, о чем известила заранее письменно начальника Управления образования. Ответа на данное письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, до Бажиной Е.Н. было доведено, что поступила жалоба в Министерство образования Пермского края о неудовлетворительном состоянии спортивного зала хх школы. ДД.ММ.ГГГГг после телефонного разговора с представителем Южного территориального отдела Роспотребнадзора о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приедет для осмотра спортивного зала, она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по телефону предупредила об этом начальника Управления образования. Интереса Бажина Е.Н. к результатам проверки не проявила. Никаких письменных указаний по ремонту спортзала также не поступало. Только закрытие спортивного зала стало толчком для подачи искового заявления в суд на подрядчика. От того, что деятельность спортивного зала была приостановлена, никто не пострадал, все уроки физкультуры в соответствии с учебным планом школы и учебной программой по предмету были проведены.

     Соблюдение пожарной безопасности - это одно из условий защиты жизни и здоровья детей и сотрудников школы. Она действовала в соответствии с теми нормативными документами, которые касаются этой части, это Федеральный закон о пожарной безопасности, это СНИПы по пожарной безопасности зданий и сооружений, и противопожарные нормы. Неоднократно с целью огнезащитной обработки чердачного помещения она обращалась за помощью к начальнику Управления образования и выделением дополнительных денежных средств. В связи с тем, что в декабре 2015 года была запланирована проверка пожнадзора она была вынуждена заключить договор на обработку, не нарушая при этом никаких законов, напротив, сохраняя бюджет Уинского муниципального района на 00 тысяч рублей. В конце декабря о том, что огнезащитная обработка ею проведена, она устно поставила Бажину Е.Н. в известность. В письменном виде о заключении контракта начальника Управления образования я не уведомляла, уведомила только ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующий пакет документов. Тот факт, что Бажина Е.Н. знала о проведенной обработке, были подтверждены главой Уинского муниципального района на встрече с коллективом школы. От ее действий никто не пострадал, 2016 финансовый год еще не закончен и говорить о перерасходовании денежных средств не приходится.

    Ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере хх рублей. Она проработала более 00 лет в сфере образования, за этот период времени она была известна в педагогическом сообществе, поэтому увольнением ей нанесен колоссальный моральный вред. Ее авторитет как руководителя, подорван. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к хх, так как не могла сама справиться с теми переживаниями, которые перенесла в результате увольнения, она хх.

    Представитель истца Митюков В.П. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что трудовые обязанности предусмотрены трудовым кодексом и должностной инструкцией, ни одна из которых Белобородовой не нарушена. Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый проступок возможно наложение наказания только один раз. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания должно быть отражено за что работника наказывают, т.е за какой конкретный проступок, какое поведение, действие, бездействие установлено, какие нормы, пункты конкретных актов, должностной инструкции, правил работник нарушил своим поведением. Если в приказе об увольнении (обстоятельства увольняемому работнику дисциплинарного проступка) не указано конкретное положение должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателем, которые виновным были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными. Постановление Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2, ст. 53 предусматривает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного проступка по ч. 5 ст. 192 ТК РФ должны быть учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, согласно Определения Конституционного суда РФ от 23.09.2010 года № 1091 - соизмеримость наказания, т.е. учтены все обстоятельства при вынесении дисциплинарного наказания. Обращает внимание на даты совершения дисциплинарных проступков. В материалах дела имеется акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 28.10.2015г. директорами школ и имеется подпись начальника Управления учреждениями образования. ДД.ММ.ГГГГ Управление учреждениями образования знало о фактах нарушения по подвозу детей. В исковом заявлении к ООО «Сарко» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание у главы района, на котором присутствовали Зеленкин, Саратикян и представитель Управления учреждениями образования Осетров С.И., на данном совещании рассматривался вопрос об устранении недостатков по спортзалу, именно по протеканию кровли и ремонту здания. По данному объекту подрядчик отказался устранять выявленные недостатки. До этого момента ремонт в спортзале школы проводился за счет средств подрядчика и его силами. В материалах дела имеются фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что на стенах спортзала имеются подтеки, плесень. О всех дефектах было известно уже на тот момент, но фактически о них известно еще с 2011 года. В течение 2015г Белобородова неоднократно обращалась в том числе в Управление образования с просьбой выделить средства на огнезащиту. Таким образом, пропущен срок привлечения Белобородовой к дисциплинарной ответственности. Управление образования достоверно знало о состоянии спортивного зала, о том, что требуется огнезащитная обработка и о том, что подвоз детей не осуществляется. В акте ревизии указано, что данная проверка проводилась по инициативе администрации Уинского муниципального района, чтобы сэкономить денежные средства бюджета.

Представитель ответчика Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района Пермского края Бажина Е.Н. с заявлением истца Белобородовой Т.А. не согласна в полном объеме. Настаивала на доводах, изложенных в возражении. Пояснила, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ - проводилась проверка финансовым управлением администрации Уинского района всех школ района по организации подвоза детей в школы (к месту учебы и обратно). ДД.ММ.ГГГГ - издан Финансовым управлением администрации Уинского района Акт ревизии (проверки) №. ДД.ММ.ГГГГ - с данным актом были ознакомлены начальник управления учреждениями образования администрации района и все директора (руководители) образовательных учреждений (школ) района в кабинете главы Уинского муниципального района Козюкова А.М.. ДД.ММ.ГГГГ - издан Приказ № директора МБОУ «хх» Белобородовой Т.А. «О внесении изменений в приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Уинская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подвоза обучающихся», которым Белобородова Т.А. отменила рейс «Школа-ветстанция-школа», при этом предписание финоргана ещё не было вынесено, т.е. самостоятельно директор отменила данный рейс. ДД.ММ.ГГГГ - Проводилась проверка прокуратуры Уинского района исполнения законодательства о безопасных условиях обучения и воспитания обучающихся на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района Бажиной Е.Н. поступило представление прокуратуры Уинского района № об устранении нарушений законодательства о безопасных условиях обучения и воспитания. В требовании прокурора было указано в п.2 «За допущенные нарушения действующего законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности директора МБОУ «хх» Белобородову Т.А.», т.е. о проступке директора Уинской школы Белобородовой Т.А. управлению образовательными учреждениями стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, во исполнении представления прокуратуры Уинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о безопасных условиях обучения и воспитания» издан приказ управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района № «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МБОУ «хх» Белобородову Т.А.» в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение прав и законных интересов обучающихся, т.е. с момента как стало известно о проступке Белобородовой Т.А. месяц не истек.

ДД.ММ.ГГГГ - составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ведущим специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Шайхетдиновой Ф.Н., во время данного осмотра присутствовала директор МБОУ «хх» Белобородова Т.А., в протоколе имеются ее подписи. Управление учреждениями образования администрации Уинского муниципального района Белобородова Т.А. о данном факте не поставила в известность, чем нарушила условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.Г. п.9.19 Своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах

ДД.ММ.ГГГГ - поступила телефонограмма в МБОУ «хх» о том, что директора приглашают в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление учреждениями образования администрации Уинского муниципального района Белобородова Т.А. о данном факте вновь не поставила в известность.

ДД.ММ.ГГГГ - составлен протокол в отношении МБОУ «хх». Управление учреждениями образования администрации Уинского муниципального района Белобородова Т.А. о данном факте поставила в известность устно без предоставления документов. Ей было предложено провести косметический ремонт в спортзале и устранить указанные в протоколе осмотра предписания:    1) восстановить штукатурный слой, 2) провести обработку дезинфицирующими средствами для устранения грибка (плесени). На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ не была привлечена к ответственности Белобородова Т.А.. т.к. вину установил суд 25.12.2015

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено Постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Уинская средняя общеобразовательная школа» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности спортивного зала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Уинская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес> на срок шестьдесят суток. О данном факте приостановления образовательного процесса в спортивном зале МБОУ «хх» на срок 60 суток Управлению учреждениями образования администрации Уинского района стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ было предложено Белобородовой Т.А., через телефонограмму начальника управления образовательными учреждениями Бажиной Е.Н., предоставить объяснительную о приостановлении образовательного процесса в хх школе. В постановлении Ординского районного суда Пермского края (ППС в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юридическим лицом принято недостаточно мер по соблюдению установленных санитарных правил при эксплуатации общеобразовательной организации, что не обеспечило в полной мере охрану здоровья обучающихся.. ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор директором школы Белобородовой Т.А. и ИП Арутюнян на ремонт спортивного зала в МБОУ «хх», т.е. Белобородова Т.А. начала ремонт только после закрытия спортзала, а не раньше как ей было предложено. До ноября 2015г она ( Бажина Е.Н. ) неоднократно была в спортивном зале школы, видела состояние стен зала, предлагала Белобородовой провести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Управлению учреждениями образования администрации Уинского муниципального стало известно о проступке Белобородовой Т.А. из постановления Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ. Так как директор Белобородова Т.А. исполняет служебные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией п.3.29. должна обеспечивать безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами,; своевременно организует осмотры и ремонт зданий образовательного учреждения. Как директор Белобородова Т.А. исполняет служебные обязанности, являясь должностным лицом, несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, а в постановлении было указано, что юридическим лицом принято недостаточно мер по соблюдению установленных санитарных правил при эксплуатации общеобразовательной организации, что не обеспечило в полной мере охрану здоровья обучающихся.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МБОУ «хх» Белобородову Т.А.» поясняет следующее:

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ООО «Центр безопасности», т.е. не государственным надзорным органом в сфере пожарной безопасности, следовательно, не является безусловным к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ - поступила заявка в управление учреждениями образования администрации Уинского муниципального района от директора МБОУ «хх» Белобородовой Т.А. о выделении денежных средств в размере 00 руб. с целью огнезащитной обработки крыши основного здания школы.

ДД.ММ.ГГГГ - управлением учреждениями образования была составлена сводная заявка в финансовое управление администрации района о выделении дополнительных ассигнований на 2015 год, в которую была включена заявка школы.

ДД.ММ.ГГГГ - получен ответ от финансового управления администрации Уинского муниципального района, что источников для дополнительного выделения бюджетных средств по заявкам ГРБС нет. Об этом была уведомлена директор школы Белобородова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ - поступила заявка в управление учреждениями образования администрации Уинского муниципального района от директора МБОУ «хх» Белобородовой Т.А. о выделении денежных средств в размере 00 тыс. рублей на огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши школы.

ДД.ММ.ГГГГ - управлением учреждениями образования была подана сводная заявка в финансовое управление администрации Уинского муниципального района о выделении дополнительных средств.

ДД.ММ.ГГГГ - получен ответ от финансового управления администрации Уинского муниципального района, что источников для дополнительного выделения бюджетных средств по заявкам ГРБС нет. Об этом вновь была уведомлена директор школы Белобородова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ - директором МБОУ «хх» заключен гражданско-правовой договор № (далее - Договор №) о проведении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши МБОУ «хх», стоимость работ составляет 00 рублей. Срок исполнения обязательств по оплате ДД.ММ.ГГГГ. Управлению учреждениями образования администрации Уинского муниципального района о заключении Договора № не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ - директором МБОУ «хх» подписан акт выполненных работ по Договору №, при этом Белобородова Т.А. вновь не сообщила в управление образования о данном договоре, и что его уже необходимо оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ - поступила заявка в управление учреждениями образования администрации Уинского муниципального района от директора МБОУ «хх» Белобородовой Т.А. о выделении денежных средств в размере 00 рублей на огнезащитную обработку крыши школы. При этом Белобородова Т.А. вновь не поставила в известность управление учреждениями образования администрации Уинского муниципального района о том, что заключен Договор № и что уже ею подписан акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Договора и акта приложено к заявке не было.

ДД.ММ.ГГГГ - вновь поступила заявка в управление учреждениями образования администрации Уинского муниципального района от директора МБОУ «хх» Белобородовой Т.А. о выделении денежных средств в размере 00 рублей в связи с необходимостью огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши школы. При этом Белобородова Т.А. вновь не поставила в известность управление учреждениями образования администрации Уинского муниципального района о том, что заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и что уже ею подписан акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, а к заявке была приложен локальный сметный расчет, составленный ООО «Пожарный гарнизон» без номера, даты и подписи. Договора и акта приложено к заявке не было.

ДД.ММ.ГГГГ - управлением учреждениями образования была подана заявка в финансовое управление администрации    Уинского    муниципального района    о выделении

дополнительных средств.

ДД.ММ.ГГГГ - получен ответ от финансового управления администрации Уинского муниципального района о том, что источников для дополнительного выделения бюджетных средств нет и не в полном объеме представлено финансово экономическое обоснование, а только представлена смета никем не подписанная. Об этом вновь была уведомлена директор школы Белобородова Т.А. После этого Белобородова Т.А. принесла начальнику управления образовательными учреждениями Бажиной Е.Н. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением директором МБОУ «хх» Белобородовой Т.А. своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении финансовой дисциплины, неисполнении указаний начальника управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района, издан приказ управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Белобородовой Т.А. нарушены ст.21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) данный вид работы не был включен в план-график учреждения на момент заключения договора. Договор заключен с нарушением положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст.72 Бюджетного кодекса РФ. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ от 25.02.2016 № 14) вынесен не за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в нарушении финансовой дисциплины.

Все приказы по дисциплинарным взысканиям и об увольнении Белобородова Т.А. подписывала добровольно, не выражая никаких разногласий и несогласий.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Белобородовой в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, находит исковые требования Белобородовой Т.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:

неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;

трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;

к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 53 Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением учреждениями образования администрации Уинского муниципального района и Белобородовой Т.А. заключен трудовой договор (эффективный контракт), согласно которому Белобородова Т.А. назначена на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «хх» на неопределенный срок. Директор школы является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. (л.д.22-24).

Согласно должностной инструкции директора МБОУ «хх» Белобородовой Т.А., утвержденной начальником Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района в должностные обязанности директора общеобразовательного учреждения входит в том числе: 3.1. Осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации; 3.5. Решение научных, учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности школы; 3.22. Обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; представление учредителю и общественности ежегодного отчета школы о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств; 3.29. Обеспечение безопасной эксплуатации инженерно-технических коммуникаций оборудования и принятие мер по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда; своевременная организация осмотров и ремонта зданий образовательного учреждения; 3.39. Обеспечение выполнения директивных и нормативных документов по охране труда, предписаний органов управления образованием, государственного надзора и технической инспекции труда; 3.48. Запрещение проведения образовательного процесса при наличии опасных условий для здоровья обучающихся или работающих. (л.д.18-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района на Белобородову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение прав и законных интересов обучающихся. (л.д.14).

Из объяснительной Белобородовой Т.А. следует, что она отменила рейс «Школа-Ветстанция-Школа» во исполнение предписания финансового управления администрации Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный рейс был возобновлен. (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора ревизионной работы финансового управления администрации Уинского муниципального района и аудитом Контрольно-счетной палаты Уинского муниципального района был составлен акт ревизии (проверки) № образовательных учреждений Уинского муниципального района, Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района по результатам внеплановой ревизии осуществления перевозок учащихся в образовательных учреждениях Уинского района. В результате ревизии перевозок учащихся в образовательные учреждения Уинского района выявлено, что в списки включены обучающиеся 2и 3 ступени образования, пешая доступность до школы которых не превышает 4 км, что противоречит п.2.5 раздела 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. В целях устранения нарушений МБОУ «хх» необходимо не допускать включение в списки обучающихся, пользующихся школьными перевозками, пешая доступность которых от дома до школы не превышает расстояние, установленное в п. 2.5 раздела 2 указанного постановления. В приложении № а акту ревизии указан список таких учащихся. (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «хх» Белобородовой Т.А. направлено в финансовое управление администрации Уинского муниципального района разногласие по акту ревизии (проверки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при проведении ревизии не был принят во внимание предоставленный акт измерения протяженности маршрутов движения школьных автобусов, замер протяженности маршрутов учащихся осуществлен без учета того, что на территории <адрес> нет оборудованных дорожек и тротуаров. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации Уинского муниципального района директору МБОУ «хх» выдано предписание об устранении нарушений выявленных по результатам ревизии и отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не допускать включение в списки обучающихся, пользующихся школьными перевозками, пешая доступность которых от дома до школы не превышает расстояние, установленное п. 2.5 раздела 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемеологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; принять меры по недопущению выявленных нарушений в будущем. Применить меры дисциплинарного взыскания к лицам, допустившим нарушения(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Уинского района начальнику Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасных условиях обучения и воспитания. А именно указано, что 09.11.2015 года директором МБОУ «хх» прекращен подвоз обучающихся второй и третьей ступени образования до места учебы школьными автобусами по <адрес>. Данное решение принято незаконно и нарушает права и законные интересы обучающихся. Указано на необходимость привлечения директора школы к дисциплинарной ответственности(л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «хх» направила в финансовое управление администрации Уинского муниципального района информацию о планируемых мероприятиях по устранению выявленных нарушений, а ДД.ММ.ГГГГ ответ на предписание, в котором указала, что обучающиеся, чья пешая доступность которых от дома до школы не превышает расстояние, установленное п. 2.5 раздела 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г включены в списки детей, пользующихся школьными перевозками до организации подвоза общественным транспортом (л.д.29,30).

Свидетель ФИО1 пояснила, что она работает социальным педагогом хх. Она осуществляет контроль за посещаемостью детей. В период отсутствия подвоза детей по этой причине дети на занятиях не отсутствовали. Пропусков уроков учащимися по этой причине не было.

Из представленных доказательств, объяснений Белобородовой Т.А. следует, что исключение некоторых учащихся хх школы из списков детей, пользующихся школьными перевозками, было произведено после проведения проверки ( ревизии ) Финансовым управлением администрации района, КСП Уинского муниципального района, по результатам которой в акте от 23.10.2015г. проверяющий орган указал МБОУ хх» на нарушение, выразившееся во включении в списки учащихся 2 и 3 степени обучения, пешая доступность до школы которых не превышает 4 км, с указанием конкретных учеников (приложение к акту). Согласно акту, в целях устранения нарушения, МБОУ «хх» было указано на необходимость не допускать включение в списки обучающихся, пользующихся школьными перевозками, пешая доступность до школы которых не превышает 4 км. Директором школы Белобородовой Т.А. направлялись разногласия по акту, которые не были приняты во внимание, оставлены без ответа. После проверки последовало предписание финансового управления, в котором было указано на необходимость недопущения включение в списки обучающихся, пользующихся школьными перевозками, пешая доступность до школы которых не превышает 4 км. Поэтому, суд находит достоверным довод истца о том, что изменения в соответствующие списки, были внесены ее приказом во исполнение указаний, отраженных в акте ревизии. Белобородова Т.А. понимала, что после выявления нарушения, безусловно, последует соответствующее предписание с указанием на устранение нарушений. Поэтому тот факт, что предписание финансового управления ей было направлено несколькими днями позднее после исполнения ею указаний, отраженных в акте ревизии, не имеет существенного значения. Истец не обязана оспаривать ( в т.ч. в судебном порядке) выводы контрольно-ревизионного органа, поскольку их правомерность предполагается.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что нарушение прав учащихся, выразившееся в отсутствии подвоза в течение пяти дней, было допущено исключительно в результате виновного ненадлежащего исполнения без уважительных причин Белобородовой Т.А. своих должностных обязанностей.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, в частности ст. 192,193 ТК РФ, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Соответственно, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Между тем, в оспариваемом приказе от 11.12.2015г фактически отсутствуют сведения о совершенном Белобородовой Т.А. дисциплинарном проступке, не указана дата его совершения, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, не приведены обоснования и мотивы примененного взыскания.

Ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что при привлечении Белобородовой Т.А. к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания учитывались все обстоятельства, при которых был совершен проступок, самостоятельное устранение нарушений прав учащихся, предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( ч.5 ст.192 ТК РФ).

Из оспариваемого приказа от 11.12.2015г следует, а возражения ответчика сводятся к тому, что Белобородова Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности во исполнение представления прокурора.

Вместе с тем, решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности трудовым законодательством отнесено к исключительной прерогативе работодателя.

Положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

В силу положений ст. 26 указанного Закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Порядок исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности, на которую указал прокурор в представлении, возможно только при установлении вины работника, наличие которой должен был проверить работодатель при рассмотрении представления прокурора.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что ответчиком в полной мере были соблюдены положения ст. 192,193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания на Белобородову Т.А., суд не может признать законным и обоснованным приказ Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Белобородову Т.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района на Белобородову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несоблюдение установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм при эксплуатации общеобразовательной организации, что не обеспечило в полной мере охрану здоровья обучающихся. (л.д.15).

Из объяснительной Белобородовой Т.А. следует, что к началу нового 2015-2016 учебного года ремонт в зале не был сделан, так как стены в местах намокания были влажными вплоть до середины октября. Последнее намокание стены было в ноябре во время дождя. Выполнить ремонтные работы во время учебного процесса невозможно, так как идут занятия. косметический ремонт стен в спортивном зале будет выполнен во время зимних каникул до начала 3 четверти. (л.д.170).

Директором МБОУ «хх» в адрес Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района, главы Уинского муниципального района, МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06,07.2015г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о том, что в спортивном зале хх школы протекает крыша, с просьбой принять меры по устранению неполадок, так как занятия физической культурой в зале не могут зависеть от погодных условий. Указано, что протекание крыши приводит к намоканию стен, отхождению штукатурки, проседанию пола (л.д.48,50,56-60,62,65,66,240).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, в том числе, начальника МКУ «Управления по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района», директора МБОУ «хх», заместителя главы администрации района, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации района составлены акты осмотра здания школы по адресу: <адрес>. При осмотре выявлено намокание стен спортивного зала, намокание перекрытия, протекание кровли, протекание кровли спортивного зала. (л.д. 65,69-71).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено совещание по вопросу устранения протекания кровли спортивного зала здания МБОУ «хх», с участием главы района, директора МБОУ «хх», начальника МКУ «Управления по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района». (л.д.52).

Из материалов дела следует, что начальником МКУ «Управления по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» многократно направлялись информации, письма, претензии подрядчику ( ООО «Сарко») о необходимости ремонта кровли здания школы, ремонта спортивного зала ( л.д. 225,226,227,229,232,234,235,236,238,243,244)

Начальником МКУ «Управления по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» направлялись письма директору школы Т.А. Белобородовой о том, что вопрос по проведению ремонта решается (т.1 л.д.53,61,68,75, т.2 л.д. 34,35,36)

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Управления по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» в адрес МБОУ «хх» направлена информация о том, что с сентября 2011 года выявлено протекание кровли построенного спортивного зала МБОУ «хх». Ремонтные работы подрядной организацией ООО «Сарко» производились неоднократно на протяжении 2012-2015 годов. Ввиду нарушения обязательств по устранению замечаний в полном объеме в рамках гарантийных обязательств проведено совещание при главе района и ведется подготовка искового заявления в суд об обязании подрядной организации выполнить работы по гарантийным обязательствам. (л.д.76).Муниципальное казенное учреждение «УКС и ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Сарко» об обязании устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. (л.д.130-133).

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «хх» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на ремонт спортивного зала. Окончание срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Приложен локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года. (л.д.172-175).

08.12.2015г проведена проверка специалистом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в результате которой было выявлено, что в результате протекания кровли две стены спортивного зала находятся в неудовлетворительном состоянии, разрушен штукатурный слой, стены повреждены грибком, имеется плесень черного и зеленого цвета, в углу пол опускается отходит от стен, образуя щель. ( т.2 л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) МБОУ хх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановлении деятельности спортивного зала МБОУ «хх» по адресу: <адрес> на срок шестьдесят суток. Судом было установлено нарушение требований п.4.28,4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 при эксплуатации спортивного зала (л.д.176-180).

    Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает учителем физкультуры МБОУ «хх». В новом спортзале проблемы начались сразу, к настоящему времени они усугубились. Крыша текла практически изначально. Причины не могли устранить до конца, каждую осень, весну возникают в спортзале проблемы с протеканием кровли. Косметический ремонт зала проводился регулярно, полы красились, стены белились, что могли сделать своими силами, школа делала. В спортивном зале протекает потолок и намокает стена. Когда большой зал был закрыт, уроки проводились в малом зале, часть детей занимались по программе лыжной подготовки, он занимался с учащимися гимнастикой в малом теннисном зале. Занятия физической культурой были проведены в полном объеме, уроки не снимались. Перед началом учебного года в сентябре 2015 года стены спортивного зала были сырыми, с левой стены стороны позеленела. Делать ремонт на сырые стены не имеет смысла.

    Свидетель ФИО4 пояснила, что с весны 2012 года Белобородова Т.А. начала обращаться по поводу протекания кровли спортзала. Данные письма направлялись обычно в два адреса - в их адрес и главы района, или начальника Управления учреждениями образования. В настоящее время ими направлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края об устранении недостатков по кровле. Гарантийные обязательства подрядчиком были даны на 12 лет. По гарантийным обязательствам выполняются работы вследствие некачественного выполнения работ. Школу они сдали в 2010 году, имеется заключение строительной инспекции надзорного органа, где говорится, что объект соответствует всем нормам, правилам и проектной документации, гарантийный срок не истек, поэтому в рамках гарантийных обязательств к подрядчику предъявлены требования по устранению выявленных недостатков.

Из представленных доказательств следует, что намокание стен в спортивном зале школы, приведшее к появлению на них деформации, плесени и грибка, отхождение пола от стены, явилось результатом протекания кровли. При этом, начиная с 2012г директор школы Белобородова Т.А. многократно ставила в известность начальника управления образования, администрацию района, МКУ Управления по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» о наличии указанной проблемы. Письмом от 31.08.2015г Белобородова Т.А. поставила в известность начальника Управления образования о приостановлении занятий в спортивном зале. Из объяснений Бажиной Е.Н. следует, что она принимала участие в приемке школы новому 2015-2016г учебному году, до ноября 2015г неоднократно была в спортивном зале, видела состояние стен спортзала, указывала Белобородовой Т.А. на необходимость проведения ремонта стен спортзала. Таким образом, о несоблюдении санитарных норм и правил при эксплуатации спортивного зала, Бажина Е.Н. как руководитель Управления образования, знала еще до проведения проверки органом Роспотребнадзора, т.е. до декабря 2015г. Следовательно, привлечение Белобородовой Т.А. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм при эксплуатации образовательного учреждения, произведено за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения вменяемого Белобородовой Т.А. проступка. Для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка не требовалось обязательное установление вины школы в несоблюдении санитарных норм и правил решением суда. Бажина Е.Н., как руководитель, обязана знать о санитарных нормах и правилах в образовательных учреждениях. Поэтому является несостоятельной ссылка ответчика на то, что о совершении дисциплинарного проступка Белобородовой, выразившегося в несоблюдении санитарных норм и правил образовательной организацией, стало известно только из постановления Ординского районного суда от 25.12.2015г. Кроме того, в оспариваемом приказе от 12.01.2016г вновь не указано время совершения проступка, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, не приведены обоснования и мотивы примененного взыскания. Ответчиком не представлены доказательства того, что при привлечении Белобородовой Т.А. к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания учитывались все обстоятельства, при которых был совершен проступок, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суду не представлены достаточные доказательства того, что несоблюдение установленных норм и правил при эксплуатации спортивного зала школы, обусловлено виновным ненадлежащим исполнением без уважительных причин Белобородовой Т.А. своих должностных обязанностей. В возражениях ответчик ссылается также на то, что Белобородова Т.А. нарушила условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.Г. своевременно не проинформировав работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку приказом от 11.01.2016г истец привлечена к ответственности за несоблюдение установленных норм и правил при эксплуатации спортивного зала школы, а не за неисполнение указанного пункта трудового договора, объяснительная с Белобородовой Т.А. по этому поводу не отбиралась.

При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для признания законным и обоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Белобородову Т.А., поскольку ответчиком не соблюдены положения ст. 192,193(ч.3) Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к директору МБОУ «хх» Белобородовой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение финасовой дисциплины, несиполнение указаний начальника Управления учреждениями образования администрации Уинского района. Основание: Уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Белобородовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района «Об увольнении директора МБОУ «хх» Белобородовой Т.А.» Белобородова Т.А., директор МБОУ «хх» уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора. (л.д.16).

В трудовой книжке Белобородовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Уволена в связи с неоднократным исполнением без уважительной причины трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением учреждениями образования администрации Уинского муниципального района в адрес Белобородовой Т.А. направлено уведомление с просьбой предоставить в течение двух дней объяснения по нарушению финансовой дисциплины (заключение договора на огнезащитную обработку). (л.д.168).

Из объяснительной Белобородовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она как директор МБОУ «хх» ДД.ММ.ГГГГ заключила гражданско-правовой договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения школы. Необходимость данного вида работ обусловлена Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП «противопожарные нормы», должностной инструкцией. Необходимость огнезащитной обработки подтверждена Актом проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, составленным еще в ноябре 2013 года. Она неоднократно направляла в адрес Управления учреждениями образования письма с целью выделения дополнительных финансовых средств связанных с огнезащитной обработкой. С 16.11.2015 года по 11.12.2015 года в школе проходила плановая проверка органами Пожнадзора, отсутствие огнезащитной обработки привело бы к наложению административного наказания на юридическое лицо. Огнезащитная обработка требуется в целях безопасности жизни и здоровья учащихся и персонала. (л.д.169).

Согласно Акту проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 19.11.2013 года, составленному ООО «Центр безопасности», качество огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в здании МБОУ «хх» не соответствует предъявляемым требованиям НПБ-251 и ГОСТ Р 53292-2009. (л.д.77,181).

27.01.2015г,17.08.2015г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Уинская СОШ» Белобородовой Т.А. в адрес Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района направлялись письма с просьбой включить в бюджет Уинского муниципального района дополнительные расходы на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в здании МБОУ «Уинская СОШ». Локальные сметные расчеты прилагались. (л.д.78-80, 81-82, т.2 л.д.48,67).

Управлением учреждениями образования администрации Уинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма председателю Земского Собрания Уинского муниципального района, начальнику финансового управления Уинского муниципального района с просьбой выделить дополнительное финансирование для устранения предписаний надзорных органов по заявкам образовательных учреждений, в том числе и на огнезащитную обработку крыши МБОУ «хх» в сумме 00 рублей. (л.д.83 ).

ДД.ММ.ГГГГ между директором МБОУ «хх» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон» заключен договор № на проведение работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши МБОУ «хх». Работы выполняются в срок не превышающий 1 месяц. Стоимость работы составляет 00 рублей. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожарный гарнизон» МБОУ «хх» выставлен счет на оплату в сумме 00 рублей за огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши. (л.д.195). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ. (л.д.196-197).

Финансовым управлением администрации Уинского муниципального района 06.10.2015г, 08.02.2016г, 25.02.2016г даны ответы начальнику Управления образования администрации Уинского района о том, что источников дополнительного выделения бюджетных средств по заявкам – нет ( т.2 л.д.40,43,46)

    Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности инспектора в системе пожарного надзора. Он проводил последнюю плановую проверку МБОУ «хх» в декабре 2015 года. Цель данной проверки была соблюдение правил пожарной безопасности. Здание школы содержит деревянные конструкции на чердачном помещении. У МБОУ «хх» имеется обязанность обрабатывать огнезащитным составом чердачное помещение, поскольку оно 5 степени огнестойкости, а само здание 2-3 степени огнестойкости. В данном здании последняя огнезащитная обработка была проведена в 2010 году. Срок действия состава, которым обработаны деревянные конструкции здания школы 5 лет. Однако, каждый год необходимо проводить обследование состояния огнезащитной обработки специализированной организацией, поскольку действие огнезащитного состава закончится ранее установленного срока. Нарушения правил пожарной безопасности МБОУ «хх» были выявлены, отсутствие огнезащитной обработки не было вменено как нарушение, так как ему был представлен акт о проведении работ по огнезащитной обработке. Отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций квалифицируется по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, наказание для юридического лица – штраф от 150-200 тысяч рублей.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что Белобородова Т.А. заключив договор на огнезащитную обработку без финансового обеспечения нарушила ст. 219 БК РФ в совокупности со ст. 306.1 БК РФ. Они консультировались в Министерстве финансов Пермского края, где в устной форме пояснили, что все, что касается казенных учреждений, согласно ст. 219БК РФ, в совокупности со ст. 306.1 БК РФ, распространяется и на бюджетные учреждения. Согласно ст. 219 БК РФ они лимиты бюджетных обязательств доводят до главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае до Управления образования были доведены лимиты. В рамках этих лимитов Управление образования с учреждениями заключает договор о предоставлении субсидий на выполнение муниципального задания или иных межбюджетный трансфертов, которые идут на ремонты, на приобретение основных средств, и только в рамках этого соглашения. Бюджетное учреждение имеет право заключать муниципальные контракты. Учреждение вправе самостоятельно разбить размер субсидии по статьям расходов, но при этом должны быть обеспечены все статьи расходов. Учитывая, что договор заключен в октябре 2015 года, а его исполнение в марте 2016 года, в рамках трехлетнего бюджета возможно заключать такие контракты, если позволяют средства. Бюджет 2015 года был напряженный, свободных остатков на 2016 год не имелось.

    При проведении ревизии по подвозу учащихся школы было выявлено, что список детей, пользующихся подвозом составлен без акта замера протяженности маршрутов от школы до дома, было выявлено, что в списки были включены учащиеся 2 и 3 ступени, пешая доступность которых не превышает от школы до дома 4 км, они сослались на САНПИНы, которые были утверждены. Замер пешей доступности проводился аудиторами с помощью карты, размещенной в сети Интернет, дублировали расстояние с помощью кадастровой карты. Акт ревизии был подписан при главе района с разногласиями. Разногласия мы не приняли, так как посчитали, что в действиях школы по осуществлению подвоза имеются нарушения.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает главным бухгалтером и

контрактным управляющим МБОУ «хх». Как контрактный управляющий она понимает, что договор на огнезащитную обработку крыши школы в план-график не включен, и денег на его оплату в этом году нет. Ей принесли подписанный договор. В данном договоре указано, что оплата должна быть произведена в марте 2016 года, но на 2016 год деньги на его оплату не были заложены. Договор на огнезащитную обработку был заключен в октябре 2015 года, в это время бюджет на 2016 год был не сформирован, поэтому размер субсидии определен не был, соглашение на 2016 год заключено не было. Деньги на огнезащитную обработку они просили каждый год, в том числе и в сентябре 2015 года, поскольку обработку чердачного помещения здания школы необходимо проводить для безопасности детей.

    Свидетель ФИО8 пояснила, что бюджетные учреждения могут заключать

контракты и принимать на себя обязательства в пределах своих ассигнований. За несоблюдение этих условий предусмотрена ответственность статями 219, 306, 72 БК РФ. Размер субсидий на 2016 год хх СОШ – более 7 миллионов рублей. Школы вправе самостоятельно тратить средства на то, что им необходимо. По практике школы согласовывают совершение сделок в устной форме. Бюджетные учреждения вправе самостоятельно тратить средства, но не сверх своих ассигнований. Образовательные учреждения не являются получателями бюджетных средств. Ассигнования хх школой за 2016 год не освоены в полном объеме, так как бюджетный год только начался. Бюджетное учреждение осуществляет деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. План составляется учреждением, утверждается руководителем Управления учреждениями образования, в течение финансового года в план допустимо вносить изменения

В оспариваемом приказе от 25.02.2016г не указано время совершения проступка, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, не приведены обоснования и мотивы примененного взыскания.    

В судебном заседании в обоснование законности применения к Белобородовой Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик указал, что заключив договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши школы без финансового обеспечения Белобородова Т.А. нарушила положения Бюджетного кодекса РФ ( ст.ст.72, 219 ), ст.21 ФЗ № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако достаточных доказательств в обоснование своих доводов о наличии в действиях Белобородовой административного проступка, ее вины, с учетом того, что МБОУ «хх» является бюджетным (а не казенным) учреждением и не является получателем бюджетных средств, ответчиком не приведено. Не приведено доказательств тому, что нарушение ст. 72 БК РФ, ФЗ №44-ФЗ при заключении вышеуказанного договора обусловлено действиями директора, а не контрактного управляющего школы.

    Ответчиком не представлены доказательства того, что при привлечении Белобородовой Т.А. к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания учитывались все обстоятельства, при которых был совершен проступок, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ ответчик не учел следующего:

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Отсюда следует, что увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания, т.е. когда работодатель применяет меры дисциплинарного воздействия на работника, а работник продолжает ненадлежащее исполнять обязанности, не реагируя на данные меры.

В рассматриваемом деле дисциплинарный проступок, положенный в основание приказа об увольнении – заключение Белобородовой Т.А. 19.10.2015г договора на огнезащитную обработку крыши школы в отсутствие финансового обеспечения, предшествовал наложению на истца как первого, так и второго дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в отношении Белобородовой Т.А., не имелось.

Учитывая, что увольнение Белобородовой Т.А. произведено незаконно, она подлежит восстановлению в должности директора МБОУ «хх», в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом сумме 00 рублей. Из справки МБОУ «хх» следует, что среднедневной заработок Белобородовой Т.А. составил 00 рубля. Время вынужденного прогула Белобородовой Т.А. - 23 дня.

Белобородовой Т.А. заявлено требование о взыскании о компенсации морального вреда в сумме 00 рублей. В обоснование своих требований Белобородова Т.А. указала, что она очень тяжело переживает увольнение, не смогла справится с этим сама, обращалась за медицинской помощью.

    Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает учителем технологии в хх СОШ. Белобородову знает как коллегу и руководителя. До вынесения дисциплинарных взысканий и увольнения Белобородова Т.А. всегда была жизнерадостной. После увольнения ее состояние стало удрученным, она отказывалась кушать. Она была свидетелем того, как Белобородова в течение дня неоднократно принимает успокаивающие средства.

    Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в должности педагога психолога МБОУ «хх» с 2006 года. Белобородова Т.А. в марте 2016 года обращалась к ней с жалобами на --. Она провела ряд психологических диагностик. По результатам исследования в настоящий момент эмоциональное состояние Белобородовой – --. Отмечено -- состояние. Она посоветовала Т.А. обратиться за медикаментозным лечением к специалисту. Причиной такого состояния Белобородовой Т.А. является – увольнение.

    Свидетель ФИО11 пояснила, что на встрече коллектива школы с Бажиной Е.Н., начальником Управления учреждениями образования была дана отрицательная оценка работы директора. С данной оценкой она совершенно не согласна. После этой встречи авторитет директора в ее глазах и глазах учителей не упал.

    Из копии амбулаторной карты Белобородовой Т.А. следует, что она обращалась к врач 01.03.2016г, 16.03.2016г,19.02.2016г,25.03.2016г с жалобами на --. Ухудшение состояния вызвано психотравмой на работе( увольнение). Поставлен диагноз - ххххх. Назначено медикаментозное лечение.

Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, Белобородовой Т.А. безусловно причинены нравственные страдания. Объяснениями истца, свидетелей Максимовой, Налимовой, копией амбулаторной карты в совокупности подтверждается, что истец тяжело переживала увольнение, после увольнения постоянно находится в подавленном настроении, обращалась к хх с жалобами на ххх, ухудшение состояния вызвано психотравмой на работе( увольнение). Доказательства того, что Белобородова Т.А. также тяжело переживала применение к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суду не приведены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного с Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района, как работодателя, допустившего нарушение трудовых прав Белобородовой Т.А., следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района в пользу Белобородовой Т.А., следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы Белобородовой Т.А. по соглашению представляет Митюков В.П. (л.д.11), Белобородова Т.А. за подготовку заявления, судебные заседания и консультации оплатила 00 рублей. (л.д.10). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем проделанной представителем истца работы ( сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу Белобородовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей. Данные расходы суд находит разумными.

Решение суда в части восстановления на работе Белобородовой Т.А и выплате заработной платы, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказы Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района : от 11.12.2015 года №121 «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МБОУ «хх» Белобородову Т.А.» в виде замечания; от 11.01.2016 года №2 «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МБОУ «хх» Белобородову Т.А.» в виде выговора от 25.02.2016 года №14 о наложении дисциплинарного взыскания на директора МБОУ хх Белобородову Т.А. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации.

Восстановить Белобородову Т.А. в должности директора МБОУ «хх». Взыскать в пользу Белобородовой Т.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 00 рублей 68 копеек.

Взыскать с Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района в пользу Белобородовой Т.А. в возмещение компенсации морального вреда 00 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Управления учреждениями образования администрации Уинского муниципального района в пользу Белобородовой Т.А. судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Судья:                                Братчикова Н.А.