Решение по делу № 33-22021/2018 от 15.11.2018

Судья Земская Л.К. Дело № 33-22021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Петрова В.А. к Зуевой (Петровой) Е.Ю. о вселении в жилое помещение,

по встречному иску Зуевой (Петровой) Е.Ю. к Петрову В.А. о выкупе доли в праве собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Зуевой (Петровой) Е.Ю. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 24.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Ю., просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что владеет 1/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. С 12.04.2018 вынужден был выехать из него в связи с возникновением конфликтных отношений с ответчиком. В настоящее время Петрова Е.Ю. препятствует его вселению в квартиру, сменила замок на входной двери.

Петрова Е.Ю. обратилась со встречным иском к Петрову В.А., просила признать за нею право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Петрова В.А. на указанную долю в квартире; признать Петрова В.А. утратившим право пользования жилым помещением; обязать Петрову Е.Ю. выплатить Петрову В.А. компенсацию за указанную долю в размере 692500 руб.

В обоснование иска указано, что квартира находится в общей долевой собственности сторон, а также их совместных несовершеннолетних детей. Семейные отношения сторон прекращены, в настоящее время на рассмотрении мирового судьи находится иск о расторжении брака. Ответчик по встречному иску с апреля 2018 г. проживает отдельно от семьи, не предпринимал попыток вселения в квартиру весь этот период. В июне 2018 г. Петровым В.А. в ее адрес было направлено предложение о приобретении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, что свидетельствует об отсутствии у Петрова В.А. намерения проживать в квартире. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена.

Решением Синарского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. Петров В.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Петрова Е.Ю., ее представителем Пасичником А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении встречного иска юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, являлись и обстоятельства, свидетельствующие о том, может ли квартира быть использована собственником по ее назначению без нарушения прав и интересов других сособственников, имеющих большую долю; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества. Доля истца в квартире является незначительной. Расположение и площадь жилых комнат в квартире не позволяют предоставить истцу в пользование изолированную комнату без существенного нарушения прав и законных интересов ответчика и детей сторон, учитывая, что в настоящее время дети – мальчики проживают в разных комнатах, а после вселения в квартиру истца, один из детей будет вынужден проживать в одной комнате с матерью (ответчиком). Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению истца, в котором он предлагает ответчику приобрести долю в квартире, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в квартире не намерен проживать. Об отсутствии у истца намерения проживать в квартире свидетельствует и представленный им в суд отчет оценщика о стоимости доли в квартире, а также то, что ранее истец в квартиру не пытался вселиться. Предложенная истцу компенсацию за его долю в квартире позволит приобрести себе жилое помещение такой же площадью, как и его доля в квартире. Истцом в обоснование доводов первоначального иска не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика по вселению истца в квартиру.

Из материалов дела следует, что Петрова Е.Ю. сменила фамилию на Зуева, что подтверждается паспортом от <дата>.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зуева (ранее Петрова) Е.Ю., ее представитель Пасичник А.В. доводы и требования поддержали.

Истец Петров В.А., его представитель Зубова Л.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в браке, брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2018.

Истцу, ответчику, а также их детям П.М.В., <дата> года рождения, П.И.В., <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности, каждому по 1/4 доле, принадлежит квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира).

Все собственники зарегистрированы в квартире по месту жительства. Иных лиц, обладающих правом пользования квартирой, судом не установлено.

Согласно данным кадастрового плана, содержащегося в выписке из ЕГРН, квартира имеет общую площадь 78,1 кв.м, жилую – 50,03 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадями 18,33 кв.м, 15,16 кв.м, 16,54 кв.м.

На принадлежащую истцу 1/4 долю в праве собственности на квартиру, исходя из ее характеристик, приходится 19,53 кв.м общей площади и 12,51 кв.м жилой площади квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в пользование может быть выделена одна из трех изолированных комнат.

Также судом первой инстанции установлено, что истец других жилых помещений на праве собственности не имеет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности Петрова В.А. в отношении принадлежащей ему доли отсутствует, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о намерении Петрова В.А. распорядиться принадлежащей ему долей, о чем Петрова Е.Ю. была им уведомлена с предложением преимущественного права выкупа (уведомление о намерении продажи части общей долевой собственности от 06.06.2018), о его готовности обсуждать вопрос об отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности по определенной цене, сами по себе не являются основанием к прекращению права собственности по пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования встречного иска о признании Петрова В.А. утратившим право пользования жилым помещением производны от требований о прекращении его права собственности на долю в жилом помещении, указанные требования также не подлежат удовлетворению. Иных оснований встречных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (кроме прекращения права собственности) истцом не заявлено.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано, суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска истца о вселении его в квартиру, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру является для истца незначительной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку всем сособственникам квартиры, в том числе и ответчику, принадлежат равные доли в праве собственности на квартиру, по 1/4 доле.

Сам по себе факт не проживания истца в квартире с апреля 2018 г., как следует из материалов дела, был обусловлен прекращением семейных отношений между истцом и ответчиком, однако, в настоящее время истец намерен проживать в квартире, что подтверждается его действиями, связанными с подачей иска о вселении в квартиру.

Направление истцом ответчику уведомления о продаже доли в квартире не являются безусловным основанием для того, чтобы в судебном порядке удовлетворить встречные исковые требования ответчика о выкупе доли истца, учитывая, что в настоящее время истец предъявил иск о вселении, следовательно, намерен проживать в квартире. При этом судебная коллегия учитывает объяснения сторон, из которых следует, что из квартиры истец выехал в апреле 2018 г., а в июне 2018 г. истец уже обратился в суд с иском о вселении.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате вселения истца в квартиру, будут нарушены права и законные интересы других сособственников квартиры, в частности несовершеннолетних детей сторон, которые в настоящее время пользуются разными жилыми комнатами, а в случае вселении истца в квартиру, один из детей будет вынужден проживать в одной комнате с матерью (ответчиком). Учитывая, что в квартире имеется три изолированных жилых комнаты, учитывая расположение этих комнат, учитывая, что и истец, и ответчик являются родителями двух несовершеннолетних собственников квартиры, то пользование квартирой всеми участниками общей долевой собственности, которым принадлежат равные доли в праве собственности, возможно. В настоящее время в квартире проживают и ею пользуются только ответчик и несовершеннолетние дети сторон, в пользовании каждого из которых находится отдельная комната. При этом истец, имеющий такую же долю в праве собственности на квартиру, как и ответчик, и дети, права пользования квартирой лишен. Доказательств невозможности совместного проживания истца и детей в одной квартире не представлено.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой истцу. Как верно указано судом первой инстанции, само по себе предъявление Петровым В.А. в суд иска о вселении, а Петровой Е.Ю. – встречного иска о признании его утратившим права пользования жилым помещением, уже, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии между сособственниками спора о наличии у Петрова В.А. права пользования квартирой, возможности реализовать правомочие собственника на вселение в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поэтому не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О. В. Ильина