Решение от 15.11.2023 по делу № 33-9829/2023 от 13.10.2023

Судья Томилко Е.В.                                                                    по делу № 33-9829/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                          (УИД 38RS0029-01-2022-000093-48)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2023 года                                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-408/2023 по иску индивидуального предпринимателя А.В. к А.В. о взыскании суммы долга при субсидиарной ответственности

                    по апелляционной жалобе истца ИП А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является единственным учредителем и руководителем предприятия ООО «Феникс».

01.07.2016 между ИП А.В. и ООО «Феникс» был заключен договор купли-продажи Номер изъят, согласно которому ООО «Феникс» получало товар, который обязался оплачивать в течение 7 дней с момента выставления счета для оплаты. За расчетный период с 01.01.2020 по 30.12.2020 ООО «Феникс» был получен товар, оплата части товара на сумму в размере 650 853 рубля им произведена не была.

22.12.2020 истец обратился к ООО «Феникс» с письменной претензией, передав её бухгалтеру, должностное лицо ответчика, секретарь пояснила, что ответ последует через 3 дня, ответа до настоящего времени нет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 с должника ООО «Феникс» ((данные изъяты)), расположенного по адресу: (данные изъяты), в пользу ИП А.В. взысканы сумма долга и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Шелеховский РОСП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ООО «Феникс» отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Просит взыскать с ответчика в пользу ИП А.В. сумму долга в размере 650 853 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 9 708 рублей 53 копейки.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя А.В. к А.В. о взыскании суммы долга при субсидиарной ответственности - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ИП А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что решение суда не является мотивированным, поскольку в нем не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты судом.

Выражает несогласие о рассмотрении его заявления об отводе суду протокольно. Указывает на пропуск срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Полагает, что при вынесении решения судом не применены положения ст. 10, 307, 310 ГК РФ и 13, 61 ГПК РФ, суд не учел решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-495/2021 в части многократного получения товара ответчиком от истца и не исполнения обязанности по его оплате последним на протяжении длительного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что содержание жалобы носит абстрактный характер, судом при вынесении решения дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что ответчику А.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Феникс» 0,01%, а 99,99% принадлежит ООО «Тайга». Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренных действиях А.В., приведших к неплатежеспособности ООО «Феникс». Поскольку ООО «Феникс» является действующим предприятием, то вопрос о субсидиарной ответственности может рассматриваться исключительно в рамках дела о его банкротстве. Истец с заявлением о банкротстве должника в установленном порядке в суд не обращался.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП А.В., ответчик А.В., представители третьих лиц ООО «Тайга», ООО «Феникс», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в п. 1 указано, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу п. 3.1. ст. 3 приведенного закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указал, что привлечение контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества возможно при наличии всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Из приведенных положений следует нормативно закрепленная возможность привлечения учредителя Общества с ограниченной ответственностью, являющегося должником по неисполненному обязательству, только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 с Общества с Ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя А.В. взысканы сумма 650 853 рубля - стоимость товара и сумма 16,17 рублей – расходы по госпошлине.

Как следует из указанного решения, задолженность образовалась по договору купли-продажи Номер изъят от 01.07.20016, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара на сумму 650 853 рубля не исполнил.

Согласно сведениям Арбитражного суда Иркутской области, решение по делу № А-19-495/2021 в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области следует, что в Шелеховском РОСП УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство Номер изъят-ИПП, возбужденное 20.09.2021 на основании исполнительного листа № (данные изъяты) от 31.08.2021, выданного Арбитражным судом <адрес изъят> о взыскании с ООО «Феникс» задолженности в размере 666 870 рублей в пользу ИП А.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника:(данные изъяты), в результате выхода, место жительства должника и его имущество установить не представляется возможность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО, «Феникс» является действующим юридическим лицом, создано 13.01.2015, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием.

А.В. является учредителем ООО «Феникс» размер доли в уставном капитале 0,01 % в рублях 50, управляющей организацией является ООО «Тайга» (данные изъяты), номинальная стоимость 499 950 рублей, размер доли 99,99%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привлечь А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс».

Обязательства по уплате задолженности на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда (данные изъяты) по делу № А19-495/2021 перед ИП А.В. ООО «Феникс» не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ИП А.В. не наделен правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) не признано, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности А.В., учредителя ООО «Феникс», о наличии причинно-следственной связи между действиями А.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Феникс», при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя А.В. к А.В. о взыскании суммы долга при субсидиарной ответственности. В связи с отказом в удовлетворении основных требований отказано и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отводе судьи протокольно судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого по делу решения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, отвод председательствующему судье, заявленный ИП А.В., рассмотрен в судебном заседании 3 ноября 2022 года судьей единолично в порядке ст. 20 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований для удовлетворения отвода судьи правомерно не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В части доводов апелляционной жалобы о пропуске срока подачи ответчиком А.В. заявления об отмене заочного решения суда установлено, что заявление об отмене заочного решения суда рассмотрено судом с вынесением определения от 3 ноября 2022 года об его удовлетворении в порядке ст. 241 ГПК РФ, по основаниям, подробно изложенным в указанном определении. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, учитывая то, что они сделаны с учётом требований закона и на основе оценки доказательств по делу и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения судом не применены положения ст. 10, 307, 310 ГК РФ и 13, 61 ГПК РФ, суд не учел решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-495/2021 в части многократного получения товара ответчиком от истца и не исполнения обязанности по его оплате последним на протяжении длительного времени, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, учитывая то, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является неисполнение обязательства по оплате товара в размере 650 853 рубля по договору куп░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.07.2016 ░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░19-495/2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2023 ░░░░.