Решение по делу № 2-1004/2018 от 15.10.2018

К делу № 2 - 1004 / 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Карапетьян Р.Г.,

с участием:

представителя истца Петриченко С.М. - Рыбакова В.В.,

представителя ответчика Агаджанян К.К. (ИП) - Кучинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петриченко Сергея Мстиславовича к ИП Агаджанян Карине Карленовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. 20.01.2017 года истец Петриченко С.М. со своего личного счета, открытого в ПАО Сбербанк, используя программу «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевел на расчетный счет ответчика - ИП Агаджанян К.К. денежные средства в размере 400000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перевода данных денежных средств, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства предназначались для перевода ИП Петриченко Е.А. по договорам поставки товара (обувь). 24.11.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчик оставила претензию без удовлетворения. Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежную сумму истца в размере 400 000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в приложении к исковому заявлению и на дату подачи искового заявления составляет 26786,11 руб. Истец просил суд взыскать с ИП Агаджанян Карины Карленовны в пользу Петриченко Сергея Мстиславовича: сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26786 рублей 11 копеек.

Ответчик Агаджанян К.К. (ИП) в представленных суду возражениях на исковые требования пояснила, что считает их необоснованными по следующим основаниям. По тем обстоятельствам, на которые ссылается истец, в настоящее время в ОВД Отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Петриченко С.М., где она, Агаджанян К.К., признана потерпевшей и гражданским истцом. Общая сумма ущерба, причиненная ей незаконными действиями Петриченко С.М., составляет 21397276,72 рубля. В протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Петриченко С.М. дает показания о том, что он осуществил частично перевод денег в сумме 400000 рублей на счет ИП Агаджанян К.К. 19 либо ДД.ММ.ГГГГ за проданный им товар, принадлежащий ИП Агаджанян К.К. В протоколе допроса от 25.07.2017 г. в качестве обвиняемого по уголовному делу № Петриченко С.М. дает аналогичные показания в отношении 400 000 рублей, о взыскании которых им заявлено в рамках настоящего дела. Данные доказательства свидетельствуют о том, что Петриченко С.М. не перечислил ошибочно ИП Агаджанян К.К. 400000 рублей, а перечислил денежные средства за реализацию принадлежащего ей товара. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения с ее стороны вследствие ошибочного перечисления на ее счет денежных средств истцом. Наличие возбужденного уголовного дела в отношение Петриченко С.М, в том числе и по тем обстоятельствам, на которые истец ссылается в иске, протоколов допроса в качестве свидетеля, обвиняемого, объясняют природу происхождения перевода Петриченко С.М. 400000 рублей на счет ИП Агаджанян К.К. Исковые требования необоснованны. Если предположить, что истец Петриченко С.М. обосновал свои исковые требования по настоящему делу, даже в таком случае эти требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности. На момент подачи иска в Петриченко М.С. имел и имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, также как и Агаджанян К.К. Истец сам прикладывает к иску платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате госпошлины при подаче иска в суд, где плательщиком указан ИП Петриченко М.С. Также к иску приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указывается: оплата за реализованный товар, обувь. Сам истец указывает, что оплата предназначалась ИП Петриченко Е.С. по договорам поставки товара. Из этого следует, что это взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, и дело подлежало бы прекращению в соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца Петриченко С.М. - Рыбаков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что Петриченко С.М. являлся представителем Агаджанян К.К. по всем ее делам на основании генеральной доверенности с 2013 года. У ответчика несколько обувных магазинов в г. Краснодаре. В феврале 2017 года в отношении Петриченко С.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по заявлению Агаджанян К.К., которая посчитала, что у Петриченко С.М. не было полномочий на реализацию ее товара. Уголовное дело в отношении Петриченко С.М. в настоящее время все еще находится в стадии предварительного расследования. Показания истца по уголовному, на которые ссылается в возражениях ответчик, являлись лишь его способом защиты на предварительном следствии. Затем, 23.01.2018 года, истец дал правдивые показания следователю о том, что денежные средства были им перечислены ответчику ошибочно. Такие же пояснения дал Петриченко С.М. в ходе очной ставки с Агаджанян К.К. 26.01.2018 года. Договорных обязательств между Петриченко С.М. и Агаджанян К.К. на перечисление последней денежных средств в сумме 400 000 рублей, либо неисполненных обязательств на указанную сумму, не было, такие доказательства суду ответчиком не представлены. Согласно акту сверки с 01.01.2016 по 23.01.2017 денежные средства в размере 400 000 рублей предназначались Петриченко Е.А., супруге истца. По рассматриваемому судом спорному правоотношению о взыскании денежных средств между истцом и ответчиком не возникали взаимоотношения в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах дело подведомственно суду общей юрисдикции. Оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу в связи с расследованием уголовного дела в отношении Петриченко С.М. нет.

Представитель ответчика Агаджанян К.К. (ИП) - Кучинаева М.А. в судебном заседании не признала исковые требования и в полном объеме поддержала доводы ответчика, изложенные в вышеуказанных возражениях на исковые требования. Ответчик действительно получила денежный перевод от истца от 20.01.2017 года через Сбербанк в сумме 400 000 рублей, однако эти денежные средства были за товар, принадлежащий Агаджанян К.К. В случае, если суд посчитает дело подведомственным не арбитражному суду, в суду общей юрисдикции, то и в этом случае дело подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года истец Петриченко С.М. со своего личного счета, открытого в ПАО Сбербанк, используя программу «Сбербанк Онлайн» перевел на расчетный счет ответчика ИП Агаджанян К.К. денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции№ от 20.01.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила получение Агаджанян К.К. от Петриченко С.М. денежных средств в вышеуказанной сумме по переводу от 20.01.2017 года.

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства предназначались для перевода ИП Петриченко Е.А. по договорам поставки товара (обувь), что следует из акту сверки с 01.01.2016 по 23.01.2017 года.

Доказательства наличия договорных обязательств между Петриченко С.М. и Агаджанян К.К. на перечисление последней денежных средств в сумме 400 000 рублей суду ответчиком не представлены.

Согласно материалам дела, в производстве отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Петриченко С.М., в котором Агаджанян К.К. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Доводы ответчика о том, что пояснения истца в ходе предварительного следствия по возбужденному в его отношении уголовному делу (протокол допроса свидетеля Петриченко С.М. от 28.03.2017 г., протокол допроса обвиняемого Петриченко С.М. от 25.07.2017 г.), согласно которым он пояснял, что осуществил перевод денег в сумме 400000 рублей на счет ИП Агаджанян К.К. 19 либо 20 января 2017 г. за проданный им товар, принадлежащий ИП Агаджанян К.К., свидетельствуют о том, что данные денежные средства истец перевел ответчику за товар, принадлежащий ответчику, суд полагает необоснованными, поскольку доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком на перечисление денежных средств в указанной сумме суду не представлены. Кроме того, в ходе очной ставки истец пояснил, что денежные средства были им перечислены ответчику ошибочно (протокол очной ставки от 23.01.2018 г.).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Факт перевода истцом ответчику денежных средств в указанной им сумме суд полагает установленным пояснениями сторон и материалами дела.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежную сумму истца в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

24.11.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции о почтовом отправлении, описи от 24.11.2017 года, отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получила претензию 06.12.2017 года и оставила претензию без удовлетворения.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ приведен истцом в приложении к исковому заявлению и на дату подачи искового заявления составляет 26786,11 руб. Суд полагает представленный истцом расчет верным.

Истец (с 16.03.2010 года) и ответчик (с 05.06.2012 года) являются индивидуальными предпринимателями, что следует из представленных выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, суд полагает дело подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку не представлены доказательства того, что именно по рассматриваемому спорному правоотношению о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей между сторонами существовали взаимоотношения в сфере экономической деятельности. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, в случае, когда гражданин имеет такой статус предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 215 ГПК РФ cуд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Суд не находит оснований для приостановления рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного органом предварительного следствия, в отношении истца, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению и разрешению возникшего между сторонами спора в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении. Заявление о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Также размер неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежит снижению, поскольку отсутствует несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общая сумма штрафных санкций значительно меньше размера задолженности. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелого материального положения ответчика суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Петриченко Сергея Мстиславовича к ИП Агаджанян Карине Карленовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП Агаджанян Карины Карленовны в пользу Петриченко Сергея Мстиславовича: сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26786 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна: судья Ожев М.А.