Решение по делу № 2-133/2017 (2-4068/2016;) от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Довгайло И.А.

при секретаре Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 133\17 по иску Киреева А. А.ича к Остафийчук О. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску Фролкиной Т. Н. к Остафийчук О. Ю. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, Остафийчук О.Ю. и Гарбузовой А.В.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ,где в качестве ответчика указана Остафийчук О.Ю., требований к Гарбузовой А.В. истцом не заявлено ввиду добровольной оплаты последней долга.

В обоснование иска истцом указано, что в декабре 2006г. он заключил с Остафийчуком В. А. договор займа денежных средств, согласно которому он передал Остафийчуку В.А. в качестве займа денежные средства в размере /сумма/ и /сумма/. Согласно условиям договора займа Остафийчук В.А. должен был возвратить денежные средства в срок до конца декабря 2009г.

Однако, денежные средства Остафийчук В.А. возвратил Кирееву А.А. не полностью в связи с тем, что эти же денежные средства Остафийчук В.А. передал в качестве займа Аскаленкову В.Ф., которые тот так и не возвратил.

До конца 2008 года Остафийчук В.А. возвратил истцу денежные средства в размере /сумма/.

В связи с тем, что Аскаленков В.Ф. отказался возвращать Остафийчуку В.А. долг, последний обратился в Клинский городской суд и решением от /дата/ по делу № было постановлено взыскать с Аскаленкова В.Ф. денежные средства по договору займа.

После постановления судебного решения Остафийчук В.А. возвращал денежные средства маленькими частями, как он пояснял, по мере того, как судебный пристав-исполнитель взыскивал денежные средства с Аскаленкова В.Ф.

В октябре 2012г. Остафийчук В.А. возвратил истцу сумму в размере /сумма/.; в июле 2014г. - /сумма/.; в ноябре 2015г. - /сумма/.

На сегодняшний день, Остафийчук В.А. возвратил истцу /сумма/.

В 2016 году Остафийчук В.А. скончался и его наследниками по закону являются Остафийчук О.Ю. (жена), несовершеннолетний сын, А. чья доля в наследственном имуществе составляет /доля/ и Гарбузова А.В. (дочь), чья доля в наследственном имуществе составляет /доля/, которая возместила ему свою долю долга по договору займа.

На день подачи иска сумма долга составляет /сумма/. и /сумма/

/доля/ долга от /сумма/. составляет /сумма/.

Согласно данным ЦБ РФ на /дата/ курс доллара США составляет /сумма/

На указанную дату /доля/ долга от /сумма/ составляют /сумма/, что в рублевом эквиваленте составляет /сумма/.

Общая сумма /доля/ долга составляет /сумма/

На день предъявления уточненного иска, /дата/, просрочка составляет 2534 дня. В соответствии с ключевой ставкой 10,5% годовых, размер процентов составляет /сумма/.

Указанный договор займа был составлен в соответствии с требованиями ст.ст.420, 421, 434, 807, 808 ГК РФ, в частности с учетом положений ч.2 ст.808 ГК РФ, где указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Расписка на настоящий момент не сохранилась, однако, факт наличия займа и его условий подтверждается судебным решением Клинского городского суда по делу № и данные обстоятельства согласно требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ более не подлежат доказыванию.

Наследственное дело находится у нотариуса Займак О.Ю.

Таким образом, на ответчице с несовершеннолетним сыном, как на наследниках Остафийчука В.А., лежит обязанность возвратить основную сумму долга по договору займа и проценты за несвоевременное исполнение обязательства в /сумма/., из которых /сумма/.-сумма основного долга, и /сумма/.- проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с них в его пользу.

Истицей Фролкиной Т.Н. также предъявлен иск к Остафийчук О.Ю., в обоснование которого указано, /дата/г. Остафийчук В.А. взял в долг у нее денежную сумму в размере /сумма/ сроком до /дата/г., что подтверждается распиской, написанной Остафийчуком В.А. собственноручно. Расписка, по сути, является договором займа, заключенным в простой письменной форме.

На /дата/г. полученные денежные средства возвращены не были.

/дата/г. Остафийчук В.А.умер.

После его смерти остались наследники, одним из которых согласно справки, выданной нотариусом Займак О.Ю., является Остафийчук О.Ю., действующая от себя и своего несовершеннолетнего сына Остафийчук Р.В. в /доля/ наследуемого имущества.

На /дата/. Остафийчук В.А. находился в браке с Остафийчук О.Ю., что подтверждается свидетельством о браке. Таким образом, денежная сумма долга в размере /сумма/ (1/2) является супружеской долей Остафийчук О.Ю. в соответствии со ст.39 СК РФ.

Оставшаяся сумма долга в размере /сумма/. подлежит взысканию с наследников Остафийчук В.А. в соответствии со ст. 1152 ГК РФ.

Согласно справки нотариуса Займак О.Ю., у Остафийчук О.Ю. - /доля/ наследуемого имущества.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере /сумма/

В связи с наличием у нее супружеской доли, сумма требования составляет /сумма/

Просит признать за ней право требования денежной суммы в размере /сумма/.по договору займа (расписке) от Остафийчук О.Ю.; взыскать в ее пользу с Остафийчук О.Ю. денежную сумму в размере /сумма/

Определением Клинского горсуда от /дата/. гражданское дело по иску Фролкиной Т.Н. к Остафийчук О.Ю.о взыскании денежных средств по договору займа объединено с гражданским делом по иску Киреева А.А. к Остафийчук О.Ю.о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Киреева А.А. и истица Фролкина Т.Н. поддержали исковые требования по изложенным в исках доводам.

Представитель ответчицы Остафийчук О.Ю. возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, Гарбузова А.В. пояснила, что действительно наличие долга ее отца Остафийчук В.А. перед Киреевым А.А. имело место, свою долю долга она выплатила Кирееву А.А., о чем имеется расписка. Также достигнута договоренность с Фролкиной Т.Н. о погашении ею своей части долга по заключенному между ее отцом и Фролкиной Т.Н. договора займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от /дата/ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано истцом Киреевым А.А., по договору займа от декабря 2006 года срок возврата     суммы займа определен до декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Киреевым А.А. требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляет три года с даты окончания срока исполнения обязательства по договору займа - конца декабря 2009 года, то есть срок исполнения обязательства наступил до смерти заемщика Остафийчука В.А, умершего /дата/, указанный срок истек в конце декабря 2012 года, однако с настоящим иском в суд Киреев А.А. обратился только /дата/, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчицы Остафийчук О.Ю.

Доказательства совершения Остафийчуком В.А. действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения обязательств.

Приведенный довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду частичной оплаты Остафийчуком В.А. долга в 2012г., в 2014 г. и в 2015 г., судом не принимается, поскольку допустимыми доказательствами данный довод не подтверждается. Представленные в качестве подтверждения частичного возврата Остафийчуком В.А. денежных средств показания свидетеля Конышева А.С. являются недопустимым доказательством по заявленному спору. К тому же, судом отмечается, что данный свидетель присутствовал при передаче Остафийчуком В.А. Кирееву А.А. некоторой суммы денег в июле 2014 г то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности о требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, независимо от всех иных обстоятельств и представленных доказательств, суд отказывает Кирееву А.А. в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В части требований Фролкиной Т.Н. судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом факт приобретения брачного имущества на общие средства супругов и равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе презюмируется, и при разделе этого имущества подтверждения финансовых источников, за счет которых оно было приобретено, не требуется. Следовательно, сторона, ссылающаяся в обоснование своих утверждений на презумпцию, соответствующий факт не доказывает.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На факт создания общего имущества за счет заемных средств ссылалась истица в своих письменных пояснениях, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно она должна доказать названное обстоятельство.

В то же время, в судебном заседании истица пояснила, что Остафийчук В.А. брал у нее в долг для передачи их в долг другому лицу в коммерческих интересах, что опровергает довод ее же довод о том, что данная сумма использована на нужды семьи.

Таким образом, истицей не доказано, что полученная Остафийчуком В.А. по договору займа от /дата/ денежная сумма в размере /сумма/. была использована на нужды семьи.

Поскольку истицей, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ею в долг Остафийчуку В.А. денежные средства в размере /сумма/. были израсходованы на нужды семьи Остафийчука В.А., то оснований для удовлетворения исковых требований о признании /доля/ данного долга в размере /сумма/., супружеской долей, не имеется.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из:

автомобиля /марка/, стоимостью /сумма/,

земельного участка, /площадь/, с № находящегося : /адрес/, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью /сумма/ ;

жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/, кадастровый №, кадастровой стоимостью /сумма/;

земельного участка, /площадь/, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: /адрес/, смежно с участком № на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью /сумма/Итого имущество на общую /сумма/.

Ответственность наследодателя по его долгам на наследника, принявшего наследство, может быть возложена только в пределах стоимости перешедшего наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обстоятельствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно пояснений стороны ответчицы, о наличии займа ответчица не знала, брачной доли в займе нет. Доказательств обратного истицей Фролкиной Т.Н. не предоставлено.

Ссылку истицы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от /дата/ суд не принимает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило.К тому же, предметом рассмотрения того дела являлась денежная сумма по другому договору займа, переданная Остафийчуком В.А. Мамедову Э.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ответственности Остафийчук О.Ю. по иску Фролкиной Т.Н. не может быть больше /доля/ от суммы долга,что составляет /сумма/., а /доля/ от суммы долга, в размере /сумма/., является ответственностью Гарбузовой А.В., как наследника, принявшего наследство в /доля/.

Доводы о том, что истица может предъявлять к ответчице требования на полную сумму долга по ст.323 ГК РФ несостоятельны, так как в п.50 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено право кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников по обязательству, стороной которого должник является. Однако, ответчица не являлась стороной по договору займа между Остафийчуком В.А. и Фролкиной Т.Н.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Киреева А. А.ича к Остафийчук О. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,отказать.

Иск Фролкиной Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Остафийчук О. Ю., в пользу Фролкиной Т. Н. денежную сумму по договору займа от /дата/, заключенному между Фролкиной Т. Н. и Остафийчук В. А.. в размере /сумма/.

В части иска Фролкиной Т. Н. в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда                                                             Иоффе Н.Е.