Решение по делу № 33-3278/2014 от 18.02.2014

Судья Карташов О.В. Дело № 33-3278/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года гражданское дело по иску Шлык ( / / )23 к Казанцевой ( / / )24, Конюховой ( / / )25 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам Казанцевой ( / / )26, Конюховой ( / / )27 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей Казанцевой Е.Ю. – ( / / )7, ( / / )8, представителя Конюховой М.В. – ( / / )9, представителя ( / / )10 – ( / / )11, возражавших относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия

установила:

Шлык Е.Г. обратился в суд с иском к Казанцевой Е.Ю., Конюховой М.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от ( / / ) передал ( / / ) В.П. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ( / / ) которая, в свою очередь, ( / / ), передала здание в субаренду Казанцевой Е.Ю. для использования под сауну. ( / / ) в результате пожара, произошедшего по причине неосторожного обращения с огнем посетителя сауны ( / / )12, допустившей нарушение правил пожарной безопасности в быту и не выполнившей меры предосторожности при использовании зажженных свечей, расположенных на ковровом покрытии, здание было полностью уничтожено огнем. Также установлено, что ( / / )12 использовала свечи с разрешения администратора сауны ( / / )13, являвшейся работником субарендатора Казанцевой Е.Ю. Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Казанцевой Е.Ю. и Конюховой М.В. материальный ущерб в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ( / / )14

Шлык Е.Г. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )15 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание Конюхова М.В. не явилась, ее представитель ( / / )16 исковые требования не признал, указал на отсутствие вины Конюховой М.В. в произошедшем пожаре, поскольку с ее стороны нарушений требований пожарной безопасности не было, свечи были установлены с разрешения администратора, по периметру бассейна на первом этаже, а возгорание произошло на втором этаже.

В судебное заседание Казанцева Е.Ю. не явилась.

Третьи лица ( / / )17 и ( / / )14 в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2013 года исковые требования Шлык Е.Г. удовлетворены. Взысканы солидарно с Казанцевой Е.Ю., Конюховой М.В. в пользу Шлык Е.Г. в счет возмещения материального ущерба ( / / ), взысканы с Казанцевой Е.Ю. в пользу Шлык Е.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в ( / / ), взысканы с Конюховой М.В. пользу Шлык Е.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )

В апелляционной жалобе Казанцева Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании; на наличие вступившего в законную силу решения ( / / ); на отсутствие вины Казанцевой Е.Ю. в произошедшем пожаре, поскольку договор субаренды предусматривает ответственность арендатора только при наличии вины.

В апелляционной жалобе Конюхова М.В. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу о возможности солидарного взыскания суммы ущерба; не привлек в качестве соответчиков ( / / )28 экспертное заключение о стоимости ущерба не является надлежащим доказательством; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции Шлык Е.Г., Казанцева Е.Ю., Конюхова М.В., ( / / )17, ( / / )29. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу назначено на 29 июля 2014 года определением от 08 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 июля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

^{В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.}

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик ( / / )2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов гражданского дела, иск Шлык Е.Г. рассмотрен судом 23 декабря 2013 года в отсутствие Казанцевой Е.Ю. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику искового заявления и повестки по адресу: ( / / ) однако вся корреспонденция, направленная в адрес Казанцевой Е.Ю., была возвращена за истечением срока хранения ( / / ) Согласно имеющейся в деле телефонограмме секретаря ( / / )18 Казанцева Е.Ю. была извещена о слушании дела на телефонный номер, который ей не принадлежит (( / / )), что также подтверждается детализацией с телефонного номера истца за период с ( / / ) по ( / / ) годы, согласно которой звонки из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга на номер истца не поступали (( / / )). Из апелляционной жалобы Казанцевой Е.Ю. следует, и подтверждается справкой о регистрации по месту жительства (( / / )), что ответчик проживает в ... по указанному адресу ответчик о рассмотрении дела не извещалась.

Поскольку Казанцева Е.Ю. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, она была лишена возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (( / / )).

^{Разрешая исковые требования Шлык Е.Г. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 34 Федерального закона от ( / / ) N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) в помещениях отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ..., произошел пожар, на момент происшествия указанное здание принадлежало на праве собственности истцу Шлык Е.Г., между истцом (арендодатель) и ( / / ) (арендатор) ( / / ) был заключен договор аренды указанного здания сроком до ( / / ) ( / / )). По договору субаренды от ( / / ) указанное нежилое помещение было передано ( / / ) в субаренду ( / / ) для оказания бытовых услуг населению, договор был заключен на срок с ( / / ) по ( / / ) (( / / ) помещение представляло собой сауну. По договору купли-продажи от ( / / ) здание по ... было продано ( / / )1 ( / / )17, переход права собственности к покупателю зарегистрирован ( / / ), данные факты установлены судебными постановлениями арбитражного суда ( / / )

В настоящее время Шлык Е.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что ему причинен ущерб в размере ( / / ).

Согласно акту о пожаре причиной пожара явилось ( / / ) Из материала по пожару, в частности из объяснений очевидцев, следует, что ( / / ) сауну забронировала ( / / )3, которая оформила поздравление с днем рождения своему молодому человеку и выложила на втором этаже сауны в комнате отдыха на полу зажжённые свечки в виде сердца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), объектом пожара является одноэтажное строение сауны с ( / / ) Постановлением виновным лицом признана ( / / )30 которая допустила нарушение правил пожарной безопасности в быту, не выполнила меры предосторожности при использовании зажженных свечей, расположенных на ковровом покрытии (ковролине).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ( / / ) в результате пожара было повреждено отдельно стоящее здание по ..., принадлежащее на тот момент Шлык Е.Г.

В момент пожара помещение сауны находилось в пользовании ( / / )3, иные лица в сауне отсутствовали, указанный ответчик не оспаривала, что перед пожаром на втором этаже в комнате отдыха ею были расставлены на ковролине свечи, данный факт ( / / )3 подтверждала в своих объяснениях по факту пожара от ( / / ) (( / / )), не оспаривался он стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела. Перед возникновением пожара ( / / )3 и ( / / )16 находились именно на втором этаже, что подтверждается их объяснениями ( / / ) в помещении, где ответчик расставила свечи, и где и возник очаг пожара. Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приборы и материалы электротехнического назначения в очаговой зоне отсутствовали, в связи с чем возгорание не могло явиться следствием эксплуатации таких приборов и материалов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) прямо указывает в качестве виновного лица, допустившего нарушение правил пожарной безопасности в быту, что и привело к возникновению пожара, ( / / )31 данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что пожар возник в результате действий ( / / )3, пользовавшейся сауной, допустившей нарушение правил пожарной безопасности при использовании зажженных свечей, расположенных на ковровом покрытии в помещении сауны.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика о том, что свечи на втором этаже ею не зажигались, поскольку это противоречит объяснениям ( / / )2, согласно которым после ухода молодых людей из комнаты отдыха в дверном проеме остекления наблюдалось свечение ( / / )), согласующимся с выводами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом также учитывается, что свечи были расставлены ( / / )32 в помещении комнаты отдыха именно для того, чтобы их зажечь и поздравить ( / / )16, перед возникновением пожара ( / / )3 и ( / / )16 находились в этом помещении, пожар начался сразу после их ухода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу причинен по вине Конюховой М.В. и именно на ней в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования к арендатору Казанцевой Е.Ю., на наличие вины данного ответчика в причинении вреда ссылалась также ( / / )3 Судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Казанцеву Е.Ю., исходя из следующего.

Отсутствие вины Казанцевой Е.Ю. в возникновении пожара установлено решением ( / / ) и постановлением ( / / )

Так, в решении ( / / ) сделан вывод о том, что не усматривается ни совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, ни наличие причинной связи между какими-либо нарушениями ИП Казанцевой Е.Ю. своих обязательств по договору аренды и причинением убытков, возникших в результате пожара; нарушение Казанцевой Е.Ю. правил пожарной безопасности, неисправностей электрооборудования или электропроводки, размещенных в арендуемом помещении, не выявлено ( / / ) Федеральный арбитражный суд ( / / ) своим постановлением изменил постановление ( / / ) по этому делу, в котором был сделан вывод о наличии вины ИП Казанцевой Е.Ю. в возникновении пожара, и исключил из мотивировочной части постановления выводы о виновности ИП Казанцевой Е.Ю. в повреждении имущества (( / / )

Как видно из вышеуказанных судебных постановлений ( / / ), Шлык Е.Г. и Конюхова М.В. участвовали в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями, не должны доказываться и не могут оспариваться в ходе разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, с учетом состоявшихся судебных актов арбитражных судов, судебная коллегия не усматривает вины Казанцевой Е.Ю. в причинении вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения к ней исковых требований.

Таким образом, поскольку ущерб возник по вине Конюховой М.В., вина иных лиц в произошедшем пожаре не установлена, то именно данный ответчик обязана возместить причиненный истцу пожаром ущерб.

Доводы ответчиков о том, что Шлык Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время не является собственником здания по ..., в связи с чем у него не могут возникнуть расходы на восстановительный ремонт этого имущества, не могут быть приняты во внимание.

Судебными постановлениями ( / / ) установлено, что здание сауны было отчуждено истцом третьему лицу ( / / )17 за ( / / ) в то время как рыночная стоимость данного имущества до повреждения вследствие пожара составляла ( / / ) то есть ущерб в результате пожара был причинен непосредственно истцу, и данный ущерб, фактически выразившийся в отчуждении имущества в не восстановленном после пожара состоянии за существенно более низкую цену, так и не был истцу возмещен. При таких обстоятельствах, поскольку убытки в результате пожара возникли именно у Шлык Е.Г. и до настоящего времени они ему не возмещены (доказательства иного суду не представлены), то в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец имеет право на возмещение ущерба, несмотря на то, что имущество им на данный момент отчуждено.

Исходя из изложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы представителей Казанцевой Е.Ю. о том, что объект недвижимости отчужден истцом по цене соответствующей среднерыночной, в связи с чем убытки у него не возникли. Ответчиками решение арбитражного суда в части установления стоимости здания сауны до и после пожара не оспорено, в связи с чем судебная коллегия полагает обстоятельства значительного снижения стоимости имущества в связи с повреждением пожаром установленными.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ( / / ) об определении полной стоимости ущерба от высокой температуры пожара объекта недвижимости по адресу: ... ущерб согласно данному заключению составил ( / / ) Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, сторонами суду представлены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение представленное истцом.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленное в суд апелляционной инстанции представителем Конюховой М.В. консультационное мнение специалиста ( / / ) о правильности определения стоимости ущерба в заключении ООО ( / / ) поскольку данный документ содержит субъективное мнение конкретного специалиста о представленном заключении и не позволяет определить размер ущерба. Отвергая данное доказательство, судебная коллегия принимает во внимание, что самой Конюховой М.В. иной размер ущерба ничем не подтвержден. Кроме того, оспариваемое заключение было впервые представлено стороной истца еще в ( / / ) в ходе рассмотрения в ( / / ) Конюхова М.В. участвовала в рассмотрении данного спора, однако с ( / / ) ни в ходе рассмотрения спора арбитражным судом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представленное заключение никогда не оспаривала, на иной размер ущерба не указывала, иную оценку ущерба не представляла, ходатайства о проведении оценки ущерба не заявляла.

Что касается доводов ответчиков об истечении сроков действия заключения ООО «( / / ) то в силу вышеизложенного судебная коллегия также не может принять их во внимание. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящее время здание сауны истцом отчуждено, восстановительный ремонт произведен новым собственником (доказательства иного сторонами не представлялись), и соответственно Шлык Е.Г. ремонт осуществляться не будет. В то же время истцом отчуждено поврежденное имущество без ремонта, что существенно снизило его стоимость, и в настоящее время истцом фактически возмещаются убытки, вызванные отчуждением имущества в связи с пожаром по низкой стоимости. Отчуждение имущества и непосредственно убытки имели место в ( / / ), в связи с чем заключение о размере ущерба, сделанное в ( / / ), адекватно отражает реальный ущерб истца, это подтверждается, в том числе, установленной решением арбитражного суда разницей между стоимостью проданного поврежденного имущества и стоимостью объекта недвижимости до пожара.

Доводы представителя ответчика Конюховой М.В. о разночтениях в различных документах в части площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., не могут повлиять на существо решения суда, поскольку данный объект независимо от его площади сторонами спора однозначно идентифицирован; факт, что в сауне по ... имел место пожар и повреждение имущества, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, по представленным сторонами доказательствам судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба в сумме ( / / ), указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Конюховой М.В. в пользу Шлык Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2013 года отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Шлык ( / / )33 к Конюховой ( / / )34 о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Конюховой ( / / )35 в пользу Шлык ( / / )36 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, ( / / ).

В удовлетворении исковых требований Шлык ( / / )37 к Казанцевой ( / / )38 о возмещении вреда, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с Конюховой ( / / )39 в пользу Шлык ( / / )40 расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко