Решение по делу № 2-592/2024 от 30.08.2024

66RS0030-01-2024-000810-86                                                                    Дело № 2-592/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        18 октября 2024 года                                                                                г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Шумковой,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием прокурора - помощника г. Карпинска Семеновой А.А.,

представителя истца Хохлова В.А.- Одинец Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.08.2024 года (на 3 года),

представителей ответчика Людашиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2024 (на 1 год), Кузьминой Н.С., действующей на основании доверенности от 15.10.2024 (на 1 месяц),

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Вячеслава Александровича к акционерному обществу «Управление строительства № 30» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

          представитель истца Хохлова В.А. – Одинец Т.Н., действуя на основании доверенности, обратилась с иском к акционерному обществу «Управление строительства № 30» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 02.04.2024 истец трудоустроен электрогазосварщиком 4 разряда на участок шахтной поверхности № 12 в филиал акционерного общества «Управление строительства № 30». По условиям трудового договора предусмотрен вахтовый метод работы. 30.07.2024 истец обратился к непосредственному начальнику с просьбой о предоставлении двух дней отдыха за свой счет. 02.08.2024 года истец должен был выйти на работу в ночную смену. По телефону истца попросили прийти на работу и написать объяснительную для увольнения. Истец не согласен с формулировкой увольнения «за прогул», так как прогул он не совершал, объяснительную не писал, не ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте. Объяснительную истец написал в период межсменного отдыха. На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется не менее 2 рабочих дней. Истец считает, что работодатель не учел тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка; обстоятельства, при которых проступок был совершен, то, что работник предупредил заблаговременно непосредственного руководителя о невозможности выхода на работу и руководитель отпустил его без оформления заявления об отпуске за свой счет; в июле работник отработал 30 дней по 11 часов, что привело к усталости. Не учтено предшествующее поведение работника, отсутствие для работодателя неблагоприятных последствий. Представитель истца просит признать незаконным и отменить приказ № 112-кз от 02.04.2024 года о расторжении трудового договора с Хохловым В.А. по пп «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца электрогазосварщиком 4 разряда на участок шахтной поверхности № 12 в филиал акционерного общества «Управление строительства № 30», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.08.2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Одинец Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.17), иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнив, что в тексте искового заявления допущена опечатка в дате вынесения приказа об увольнении, ответчик незаконно уволил истца в период отпуска. Хохлов В.А.отпрашивался у непосредственного руководителя отдохнуть 2 дня 31 июля и 1 августа, не оформляя письменного заявления. Когда 2 августа истца пригласили подписать документы, он полагал, что подписывает заявление о предоставлении отпуска за свой счет на 31 июля и 1 августа. Не оспаривает, что на письменной объяснительной и заявлении на отпуск стоит подпись истца. О том, что он уволен, узнал с сайта «Госуслуг». Работодатель при увольнении не учел, что работник работал в течение месяца без выходных.

В судебном заседании представители ответчика акционерного общества «Управление строительства № 30» Людашина Ю.В. и Кузьмина Н.С., действующие на основании доверенностей, не признали иск в полном объеме, пояснив, что до увольнения 2 августа 2024 истец дважды был привлечен работодателем за нарушение трудовой дисциплины, каждый раз работодатель шел навстречу работнику, оставляя его на работе. 01.08.2024, истец вновь не вышел на работу в ночную смену без уважительной причины, что подтверждается письменной объяснительной работника. Работники работодателя 02.08.2024 года приехали в общежитие, в котором проживал истец, и обнаружили, что он находится в нетрезвом состоянии. На рабочем автобусе его доставили в офис, где он написал письменную объяснительную об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 01.08.2024. С приказом от 02.08.2024 об увольнении истец был ознакомлен сразу. Хохлов В.А. был уволен в день его отпуска законно, поскольку он фактически находился на работе. Просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Хохлов В.А. трудоустроен электрогазосварщиком на участок шахтной поверхности № 12 в филиал Акционерного общества «Управление строительства № 30» Забайкальское ШСУ (далее по тексту – АО «УС-30») по основному месту работы вахтовым методом со 02.04.2024 года, согласно приказа о приеме на работу № 112-кз от 02.04.2024 года (л.д.74).

         Между сторонами заключен трудовой договор № 136/з от 02.04.2024 года, по условиям которого работнику установлен режим рабочего времени – вахтовый метод, суммированный учет рабочего времени, сменная работа по графику - вахта, 11 часовой рабочий день (п.5.1) (л.д.75-76).

        На основании приказа № 316-лз от 02.08.2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) электрогазосварщику 4 разряда участка шахтной поверхности № 12 Хохлову В.А. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В соответствии с п. 1 приказа № 316-лз от 02.08.2024 года день отсутствия на рабочем месте 01.08.2024 года без уважительной причины Хохлову В.А. электрогазосварщику 4 разряда участка шахтной поверхности № 12 считать прогулом (л.д.106).

         Основанием вынесения приказа № 316-лз от 02.08.2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания» послужили следующие документы: служебная записка начальника участка шахтной поверхности № 12 ФИО9 от 02.08.2024 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2024 года, объяснительная Хохлова В.А. от 02.08.2024 года.

         Из служебной записки начальника участка шахтной поверхности № 12 ФИО9 от 02.08.2024 года следует, что электрогазосварщик 4 разряда участка Хохлов В.А. отсутствовал на рабочем месте 01.08.2024 года с 20:00 до 08:00 (л.д.105). Согласно акта от 01.08.2024 года «Об отсутствии на рабочем месте», трое сотрудников филиала АО «УС-30» указали, что Хохлов В.А. отсутствовал на рабочем месте 01.08.2024 года в течение 11-ти часов (л.д.103).

          Из письменных объяснений Хохлова В.А. от 02.08.2024 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте 01.08.2024 года с 20:00 до 08:00 02.08.2024 года без уважительной причины (л.д.104).

        На основании заявления Хохлова В.А. от 02.08.2024 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве одного календарного дня 02.08.2024 года (л.д.153).

         Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 322-кз от 02.08.2024 следует, что Хохлов В.А. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.08.2024 (л.д.66).

         Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8, работающий главным инженером и исполнявший обязанности начальника филиала АО «УС-30», показал, что Хохлов В.А. 02.08.2024 сам подписал заявление о предоставлении отпуска и писал объяснительную о причинах отсутствия на работе 01.08.2024, не пояснял, что согласовал свое отсутствие на работе с непосредственным начальником. Он неоднократно нарушал трудовую дисциплину, но каждый раз просил оставить его на работе, ему давали шанс. Во время общения с Хохловым В.А. 02.08.2024 он чувствовал запах алкоголя от работника.

         Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что Хохлов В.А. неоднократно был замечен в нарушении трудовой дисциплины. Акт об отсутствии на рабочем месте он оформлял вечером 01.08.2024 года. Отсутствие на работе Хохлов В.А. ни с кем не согласовывал.

         Свидетель ФИО10 показала в суде, что в августе 2024 исполняла обязанности заведующей общежитием. Во второй половине 01.08.2024 в коридоре увидела Хохлова В.А., который шел шаткой походкой, от него исходил стойкий запах алкоголя. Его коллеги пояснили, что он выпивает.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Однако данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае увольнение работника осуществлено по инициативе работодателя, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец работодателю не предоставлял.

Таким образом, судом установлено, что, последним днем отпуска для истца являлось 02.08.2024 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2024 данный день также был отмечен как отпуск работника (л.д.158).

Из анализа исследованных судом документов следует, что истец уволен в период нахождения в отпуске, что противоречит положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо запрещающим увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем, такое увольнение не может быть признано законным, следовательно, требование о восстановлении на работе электрогазосварщиком на участке шахтной поверхности № 12 в филиале Акционерного общества «Управление строительства № 30» Забайкальское ШСУ с 03.08.2024 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора в отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (л.д.108).

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку продолжительность работы истца имела место в период с 02.04.2024 по 02.08.2024 суд полагает возможным произвести расчет среднего часового заработка исходя из данных за период апрель-июль 2024. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что периодичность вахты составляет 1 месяц работы и 1 месяц – отдых. Так, август 2024 в соответствии с графиком сменности работника на август 2024 являлся для Хохлова В.А. рабочим, предполагалось 30 рабочих смен по 11 часов каждая, всего 330 часов. Соответственно, сентябрь 2024 предусматривает отдых, октябрь 2024 – рабочий месяц.

При этом, представленный ответчиком расчет среднего заработка на дату увольнения суд полагает несоответствующим периодам работы и суммам выплат, поскольку представленная в справке информация о количестве отработанного времени и суммах заработка (л.д.73) противоречит расчетным листам, представленных истцом (л.д.12-15)

В табелях учета рабочего времени информация об отработанном истцом времени, количестве часов и дней соответствует расчетным листам (л.д. 156-158).

При расчете среднего дневного заработка истца ответчиком не учтено, что представленный им расчет соответствует расчету среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку средний дневной заработок определен исходя из среднемесячного числа календарных дней (29,3), тогда как, при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула подлежит учету количество отработанного времени и размер начисленной за это время заработной платы.

За период апрель – июль 2024 (01.08 – прогул, 02.08.-отпуск без сохранения заработной платы) начислена заработная плата в сумме 514 778 руб. 48 коп.: апрель 199 936 руб. 24 коп., май – 3 750 руб. 88 коп., июнь – 82 541 руб. 77 коп., июль – 228 549 руб. 59 коп., что следует из расчетных листов за данный период (л.д.12-15).

Истцом отработано 70 дней или 770 часов: апрель – 308 часов, июнь – 132 часа, июль 330 часов. Соответственно средний часовой заработок истца составит 668 руб. 54 коп. или среднедневной – 7 353 руб. 98 коп. (514778,48 руб./770 час.).

Количество рабочих дней в августе 2024 с 03.08.202 по 31.08.2024 с учетом графика сменности на август 2024 при ежедневной работе по 11 часов с одним выходным (л.д.101) составляет 28 дней или 308 часов.

С учетом одного месяца отдыха в сентябре 2024, в октябре 2024 на дату рассмотрения дела количество рабочих дней составляет 18 дней или 198 часов. Всего количество рабочих дней с 03.08.2024 по 18.10.2024 составляет 46 дней (28+18) или 506 часов (308+198).

С учетом изложенного, условия трудового договора о суммированном учете рабочего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 338 281 руб. 24 коп. (506 час.*668,54 руб.).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя, связанный с увольнением истца, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с приказом Минтруда от 21.05.2021 № 320Н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи о приеме на работу по совместительству, о переводе и об увольнении могут вносится в трудовую книжку как в хронологическом порядке, так и блоками (одновременно о приеме и увольнении) после увольнения из каждой организации на основании документа, содержащего сведения о приеме на работу и о прекращении данного трудового договора. При этом запись о работе по совместительству вносится также в тех случаях, когда работа по совместительству имела место до трудоустройства к работодателю, работа у которого для работника является основной. В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Требование искового заявления об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вышеуказанный приказ Минтруда предусматривает процедуру внесения изменений в трудовую книжку, в том числе, и по результатам рассмотрения дела судом. В настоящем споре работодатель не нарушил право истца на внесение изменений в трудовую книжку, решение суда о восстановлении на работе является основанием для внесения изменений в трудовую книжку относительно записи об увольнении.

        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании ст.333.19, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 582 руб.81 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. (в редакции Налогового кодекса РФ на дату подачи искового заявления), всего 6 882 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хохлова Вячеслава Александровича к акционерному обществу «Управление строительства № 30» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала АО «УС-30» Забайкальское ШСУ № 322-кз от 02.08.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Хохлова Вячеслава Александровича электрогазосварщиком на участок шахтной поверхности № 12 в филиал Акционерного общества «Управление строительства № 30» с 3 августа 2024 года.

          Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» (ИНН 0279998391) в пользу Хохлова Вячеслава Александровича (СНИЛС №) неполученный им заработок за период с 3 августа 2024 года по 18 октября 2024 года в сумме 338 281 руб. 24 коп. за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» (ИНН 0279998391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 882 руб. 81 коп.

           На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья                                                            Н.В. Шумкова