Решение по делу № 2-1293/2019 от 09.01.2019

28 мая 2019 года Дело № 2-1293/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Новожилова Руслана Васильевича к открытому акционерному обществу «Республиканское агропромышленное предприятие «Кавказ-Мясо» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Республиканское агропромышленное предприятие «Кавказ-Мясо» о взыскании компенсации морального вреда (официальное сокращенное наименование – ОАО «РАПП «Кавказ-Мясо») о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что приобрел консервы говядина тушеная «Семейный бюджет», в жестяных банках, высший сорт, масса нетто 338 граммов, изготовителем которых является ответчик. При вскрытии одной из банок обнаружил в ней много желе. В результате нагрева и ряда манипуляций по отделению мяса от бульона получилось 90 граммов мяса, 220 граммов бульона и 30 граммов жира. То есть бульона без жира было 180 граммов – больше половины веса. Согласно этикетки, содержание мяса и жира не менее 58 % от веса. Бульона не может быть более 120 граммов. То есть воды было явно больше, чем заявлено на этикетке. После остывания бульон вновь превратился в желе, что значит в консервы добавлен желеобразователь, что не предусмотрено ГОСТ. По мнению истца, указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ и информации о составе, нанесенной на упаковку, чем нарушаются его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей

В судебное заседание истец Новожилов Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

ОАО «РАПП «Кавказ-Мясо», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцом приобретены для личного потребления консервы мясные говядина тушеная «Семейный бюджет», в жестяной банке, масса нетто 338 грамм, изготовленные ответчиком ОАО «РАПП «Кавказ-Мясо», код, указанный на упаковке, ....., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку состав приобретенного им продукта питания не соответствует указаниям на этикетке.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта маркировке, нанесенной на упаковку продукта (консервную банку), а также соответствует ли состав данного продукта установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов (техническим регламентам, ГОСТ, СанПиН), определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» (город Архангельск). Экспертиза проведена, заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд и приобщено к материалам дела (л.д. 24-40).Согласно заключению эксперта представленная для исследования продукция – консервы говядина тушеная «Семейный бюджет», высший сорт, масса нетто 338 грамм, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер партии ....., изготовитель ОАО «РАПП «Кавказ-Мясо», не соответствуют составу продукта, указанному в маркировке, нанесенной на упаковку указанного продукта (консервную жестяную банку), так как имеет перемолотое сырье животного происхождения, соединительный жир и грубую соединительную ткань.

Состав указанного продукта не соответствует установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, а именно обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» и требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» так как имеет отклонения по показателям: внешний вид, консистенция мяса, массовая доля мяса и жира.

Заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения истцом изготовленного ответчиком товара (консервов мясных говядина тушеная «Семейный бюджет» высший сорт), не соответствующего требованиям ГОСТ 32125-2013 на основании которых данный продукт должен быть изготовлен согласно указанию в маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком как изготовителем указанных консервов были нарушены права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на достоверную информацию о товаре.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя вследствие изготовления товара ненадлежащего качества и предоставления потребителю недостоверной информации о нем. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 350 рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт», оплата экспертизы возложена на истца. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей и экспертной организации на дату рассмотрения дела не возмещены (л.д. 17-18, 50-51).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20000 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новожилова Руслана Васильевича к открытому акционерному обществу «Республиканское агропромышленное предприятие «Кавказ-Мясо» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Республиканское агропромышленное предприятие «Кавказ-Мясо» в пользу Новожилова Руслана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего взыскать 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Республиканское агропромышленное предприятие «Кавказ-Мясо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Республиканское агропромышленное предприятие «Кавказ-Мясо» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 июня 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков