Решение по делу № 2-2624/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-2624/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что <дата> в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компаний ООО «<данные изъяты>», куда обратился истец, <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанной выплатой истец не согласился, посчитав ее размер заниженным, и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец направил ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию, ответ на которую ответчиком не был представлен. Просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, прекращено в виду добровольного исполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства требований в этой части и частичным отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске и в письменных возражениях (л.д.58) пояснил, что с ответчика должны быть взысканы и моральный вред и неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, так как изначально страховая выплата ему была выплачена не в полном объеме. Считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания штрафа не настаивает, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством исполнил свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатил страховое возмещение истцу. ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от <дата> года, был составлен расчет ЗАО «<данные изъяты>» №№. ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается. Также была произведена выплата в размере <данные изъяты> (страховое возмещение и экспертиза), что подтверждается платежным поручением № от <дата> приобщенным к письменным возражениям. Ответчик возражает против требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.43-47,48). Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с учетом заявленного ходатайства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в 17 часов 10 минут <дата> по адресу: 75 км. МКАД, между ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО4, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № и ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серия №), что ответчиком не оспорено.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», признав данный случай страховым, произвел <дата> выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом была произведена независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля, и, как следует из Отчета № от <дата> года, произведенного ООО «Экспертный <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость работ, услуг, запчастей с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.13-40). <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, согласно полученному Отчету в размере <данные изъяты>, а также расходов на производство оценки в размере <данные изъяты> (л.д.9-10). Ответ на претензию истца ответчиком не представлен.

Из материалов дела, отзыва ответчика, суд делает вывод о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не спорит на предмет является ли данный случай страховым как основание выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик признал его таковым и произвел до обращения истца в суд страховую выплату в размере <данные изъяты>, а после обращения <дата> истца в суд, <дата> произвел выплату в размере <данные изъяты> (страховое возмещение и экспертиза) (л.д.48), то есть, в пределах лимита <данные изъяты>

В соответствии со ст. 921 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании и ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что по обращению истца ФИО2 с заявлением в страховую компанию, ответчиком ООО «<данные изъяты>» <дата> произведена выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, претензия истца, полученная ответчиком <дата> (л.д.9-10), не была удовлетворена, истцу также не был направлен ответ на указанную претензию. Таким образом, учитывая, что изначально страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести указанную выплату страхового возмещения в полном объеме: с <дата> по <дата> (дата обращения в суд), просрочка составила 68 дней и размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (74 774,76*3%), неустойка составляет <данные изъяты>. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяет в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО2 как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика, что всегда влечет за собой определенные нравственные страдания, так как на приобретение товара или услуги затрачиваются личные денежные средства и время истца, требования истца о возмещении морального вреда состоятельны, однако, суд находит заявленные требования о возмещении морального вреда необоснованно высокими, поскольку повреждения здоровья или иных существенных негативных последствий для нематериальных прав и законных интересов истца данные нарушения не повлекли, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>, а в остальной части о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денег в сумме еще <данные изъяты>, отказать.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца деньги в сумме <данные изъяты>, затраченные истцом на проведение осмотра транспортного средства (л.д.55, 56, 57), так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные денежные средства считаются убытками, поскольку затраты истец был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> с <дата> по <дата> составило 68 дней, и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на день предъявления исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела недостающая сумма страхового возмещения и расходов по оценке в размере <данные изъяты> выплачена добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате независимой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере еще <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Судья:         подпись             Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>