Решение по делу № 33-14761/2019 от 16.08.2019

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-14761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Ковалева А.М., Михайлова Г.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Александра Анатольевича к ИП Шинкаревой Софье Христофоровне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Нечепуренко Александра Анатольевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Нечепуренко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что 16.11.2018 заключил с ИП Шинкаревой С.Х. договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязалась представлять его интересы в суде. Однако, ответчик заключила договор не только с ним, но и с его «противником» ФИО9 Он предпринимал попытку возврата денег, уплаченных ответчику по данному договору в размере 20 000 рублей, но получил отказ.

Также Нечепуренко А.А. указывал на то, что в результате неправомерных действий ответчика, ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 3% от суммы, не менее 16 200 рублей, начиная с 23 марта 2019 г. на день принятия судебного решения, из расчета 600 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ползу потребителя, но не менее 18 100 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением Нечепуренко А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, приняв новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме, и взыскать госпошлину в размере 2 729 рублей.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 703, 779, 782, 1099 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик до отзыва у нее заказчиком документов совершала действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Также суд установил, что в период, когда действовала доверенность истца, выданная ответчику, никаких взаимных требований друг к другу истцом и ФИО9 заявлено не было.

При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору об оказании юридических услуг, оплата по которому осуществлена истцом независимо от достижения положительного или желаемого результата, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы истца и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Причем судебная коллегия констатирует, что доводы истца фактически выражают его другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепуренко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 28.08.2019