Решение по делу № 2-1835/2018 от 18.01.2018

                     2-1835/2018

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысевой Светланы Васильевны к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа за период с 01.01.2015 г.по 21.09.2016 г. в размере 318 693 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указано, что истец приобрела у ответчика по Договору № долевого участия в строительстве от 15.03.2010 г. машиноместо. Ответчик нарушил сроки передачи машиноместа, установленные Договором № долевого участия в строительстве от 15.03.2010 г. и Дополнительным соглашением к нему от 02.04.2014 г. Объект по условиям дополнительного соглашения подлежал передаче не позднее 4-ого квартала 2014 г., однако фактическая передача произведена 21.09.2016 г. Истцом 29.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2010 г. Рысева С.В., заключила с ООО «Стройтехинвест» Договор участия в долевом строительстве №согласно условиям которого: истец, как участник долевого строительства, обязалась внести ответчику, являющемуся застройщиком, денежные средства в размере 760 000 руб., а ответчик (застройщик) обязался построить (создать) с привлечением денежных средств жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: АДРЕС и передать истцу в 1-ом квартале 2012 года машиноместо – часть паркинга, составляющая 1/116 доли в праве общей долевой собственности на паркинг с ориентировочными характеристиками по проекту: уровень первый, №, площадь 18 кв.м. (л.д. 10-17).

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец выполнила свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в полном соответствии с условиями договора (суммы, сроки), что подтверждается приложенными к настоящему иску копиями платежных документов (л.д. 27-28) и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 г. к Договору № долевого участия в строительстве от 15.03.2010 г. внесены изменения, в том числе в п. 1.3. Договора в части ориентировочных характеристик машиноместа по проекту (уровень нижний, №, площадь 14,69 кв.м) и в п. 6.2. Договора в части срока передачи машиноместа (4-ый квартал 2014 г.) (л.д. 18-22).

Дополнительным соглашением от 14.11.2014 г. к Договору № долевого участия в строительстве от 15.03.2010 г. внесены изменения в п. 1.3. Договора в части ориентировочных характеристик машиноместа по проекту (уровень верхний, №, площадь 14,69 кв.м) (л.д. 23-26).

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не выполнил в установленный Договором с учетом дополнительного соглашения срок (4-ый квартал 2014 г.).

Машино место передано истцу по акту приема-передачи от 21.09.2016 г. (л.д. 29).

В тоже время из представленной представителем ответчика копии сообщения от 16.05.2016 г. полученного истцом согласно подписи на уведомлении 20.06.2016 г. объект долевого участия готов к передаче, истцу предложено явиться на осмотр для приемки объекта.

Суд не соглашается с периодом просрочки заявленным истцом с 01.01.2015 г. по 21.09.2016 г., поскольку каких-либо виновных действий ответчика препятствующих приемки истцом машиноместа начиная с 20.06.2016 г. не установлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора с учетом дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о периоде просрочки - с 01.01.2015 по 20.06.2016 (537 дней). За указанный период размер неустойки составил 285 684 руб. (760 000 (цена договора ДДУ) х 537 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 10,5% (ставка рефинансирования).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда у становить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из фактических обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика, который ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства. Как следует из письменного отзыва ответчика и приложенных к нему доказательств, продление сроков строительства так же существенно повлияла необходимость корректировки проектной документации в соответствии с новыми требованиями законодательства, без учета которых невозможно было бы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство не зависит от воли Застройщика и Участников долевого строительства, а зависит от третьих лиц, и полагает возможным снизить размер неустойки в пользу с 285 684 руб. до 240 000 руб.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 240 000 руб. + 10 000 руб. / 2 = 125 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на направленную истцом претензию ООО «Стройтехинвест» о выплате неустойки до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. суд исходит из следующего.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 8, 35-38) и не оспаривался представителем ответчика, который в тоже время считал заявленный размер на услуги представителя не отвечающим требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, что ответчик стороной по договору об оказании юридических услуг не является, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ввиду чего, требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 069 руб., руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск Рысевой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу Рысевой Светланы Васильевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 240 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 125 000 руб., расходы за оказание услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., а всего взыскать 386 900 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 7 069 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья:

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2018 года.