Решение по делу № 5-421/2021 от 12.03.2021

5-421/2021

УИД 50RS0№-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области                                                                                           1 июля 2021 года

       Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Куровой В.Б., с участием законного представителя ООО «СпецМонтажСтрой» генерального директора Лисицына И.М., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело в отношении юридического лица - ООО «СпецМонтажСтрой», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса,

Установил:

       Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецМонтажСтрой» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, и данное правонарушение совершено на территории Московской области, т.е. допустило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса, при следующих обстоятельствах: ООО «СпецМонтажСтрой» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на территории строительства по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.4,4.2, 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «СпецМонтажСтрой», при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Московской области.

      Законный представитель ООО «СпецМонтажСтрой» генеральный директор Лисицын И.М. отрицал факт административного правонарушения, пояснив, что ему незнаком гражданин Таджикистана Х.

       Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

       Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      В качестве доказательств административного правонарушения, должностным лицом были представлены: копия объяснения гражданина Х, однако указанное объяснение доказательством являться не может, поскольку свидетель не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса, провести вновь опрос указанного свидетеля у суда возможности нет, поскольку местонахождение последнего неизвестно в связи с отсутствием постоянного места жительства в РФ; протокол осмотра территорий и помещений, также не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нарушении ст.27.8 Кодекса осмотр был осуществлен без присутствия представителя юридического лица, копия протокола последнему не вручалась, чем было нарушено право юридического лица на защиту; копия объяснения гражданина В, также не может являться доказательством вины юридического лица, так как он (Вартанян) указал, что ООО «СпецМонтажСтрой» какого либо договора с Холмуродовым не заключало и не привлекало указанного гражданина к работам; копия объяснения генерального директора ООО «СпецМонтажСтрой» Лисицына И.М., также доказательством являться не может, поскольку законный представитель юридического лица в нарушении Кодекса был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса, последнему не были разъяснены права предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 Кодекса; постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным доказательством вины юридического лица, при отсутствии совокупности доказательств и отрицании вины законным представителем ООО «СпецМонтажСтрой».

       Других доказательств виновности ООО «СпецМонтажСтрой» в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса представлено не было.        

        Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «СпецМонтажСтрой» подлежит прекращению, поскольку вина ООО «СпецМонтажСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса не установлена.

       Так, согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

       Руководствуясь ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецМонтажСтрой» юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, - прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

Судья:                                                                                                                                               О.А. Силетских