Решение по делу № 2-332/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г.                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: представителя истца Онер-оол А.А., ответчика Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Алексея Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Морозовой Инне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнеев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Морозовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 января 2017 г. в 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Засименко А.В, принадлежащего Морозовой И.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Засименко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом проведена автотехническая экспертиза транспортного средства, после чего истец обратился в страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба. На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано по основаниям п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что истцом не представлено поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста по результатам проведенного истцом исследования размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 171 400 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 171 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 765,09 руб., расходы по проведению оценочных работ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 5 175,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Онер-оол А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Морозова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 января 2017 г. в 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 3», принадлежащего истцу, и автомобилем ВАЗ 21083 под управлением Засименко А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Засименко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в некоторых случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения причиненного ущерба. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Как следует из материалов дела, с целью определения реального ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>

Согласно заключению оценщика № 3550-0417 от 4 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 199 165 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП 2 января 2017 г., с учетом износа поврежденных деталей составляет 172 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 25 199,16 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 175,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23 мая 2017 г., заключенный между Корнеевым А.Е. и ООО «Юстиция», а также расписка от 23 мая 2017 г., подтверждающая передачу денежных средств в счет оплаты стоимости договора, согласно которым истцом за представление интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, понесенные им в связи с подготовкой отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнеева Алексея Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 172 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25 199,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в сумме 5 175,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающих удовлетворенные отказать.

Исковые требования Корнеева Алексея Евгеньевича к Морозовой Инне Викторовне оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.

Председательствующий                         В.Ю. Демидов