Решение по делу № 2-720/2020 от 30.12.2019

                                                                               дело № 2-720/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                             09 ноября 2020 года

             Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    истца Абрамяна Г.Л.,

    представителя истца Юртаева А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

    представителя ответчика Дашкевич М.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна Г.Л. к Тарасову А.В. о взыскании расходов за лечение в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> водитель Тарасов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Батурина С.И., в котором находился пассажир Абрамян Г.Л.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновником в происшествии признан водитель Тарасов А.В. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Абрамяна Г.Л. страховое возмещение, ввиду причинения вреда здоровью, по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в размере 55 000 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 244 750 рублей, штраф в размере 149 875 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на копирование документов 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей. Истец просит суд на основании ст.1085 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу дополнительные расходы на лечение в размере 681 020 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Батурин С.И.

Определением суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Батурин А.С.

Определением суда <данные изъяты> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

        В судебном заседании истец Абрамян Г.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель истца Юртаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

    Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Дашкевич М.Г., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как установлено судом и письменными доказательствами, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Тарасов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батурина С.И., в котором находился пассажир Абрамян Г.Л.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Виновником в происшествии признан водитель Тарасов А.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Абрамяна Г.Л. страховое возмещение в виде вреда здоровью по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в размере 55 000 рублей, страховое возмещение в виде дополнительных расходов на лечение и восстановление в размере 244 750 рублей, штраф в размере 149 875 рублей, компенсациz морального вреда 2 000 рублей, расходы на копирование 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Абрамяна Г.Л. страховое возмещение в виде вреда здоровью по полису ОСАГО водителя Тарасова А.В. серии <данные изъяты> в размере 255 500 рублей.

    В основу указанного выше решения суда положено заключение эксперта <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 день.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты>

Указанным решением суда <данные изъяты> установлен факт несения Абрамяном Г.Л. дополнительных расходов на лечение на сумму 566 490 рублей.

    Судом при рассмотрении настоящего искового заявления установлено, что в рамках договоров ОСАГО по двум полисам страховыми компаниями обязательства по выплате страхового возмещения и дополнительных расходов выполнены, в том числе и посредством исполнения решения суда.

    Соответственно недоплаченная часть дополнительных расходов составляет 566490 рублей - 244750= 321740 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Истцом в обоснование своих требований представлен доказательства несения дополнительных расходов в большем объеме, чем ранее заявлялось при вынесении решения суда <данные изъяты>

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, впоследствии дополнительная судебно-медицинская экспертиза..

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты> включающему в себя выводу содержащиеся в экспертном заключении первичной экспертизы <данные изъяты>

Оказанные стоматологические услуги от <данные изъяты> и медицинские манипуляции Абрамян Г.Л. были показаны в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, и необходимы для рационального протезирования согласно клиническим рекомендациям и методикам проведения стоматологических манипуляций.

Услуги по договор-наряду <данные изъяты>

<данные изъяты> однако, показаний к ортодонтическому лечению в представленной медицинской документации установить невозможно, так как записей посещений пациента за данные даты отсутствуют. Также отсутствуют первичные и повторные осмотры врача-ортодонта, клинический диагноз и соответственно его обоснование, таким образом, по представленным данным невозможно определить показания к проведенному лечению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» т.к. дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ввиду указанного, суд берет данное заключение №23/1 за основу.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно ответа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, расходы заявленные истцом (услуги) не могли быть оказаны бес платно, в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, исходя из доводов эксперта и представленных истцом доказательств, суд считает обоснованным дополнительные расходы, потраченные истцом на лечение в размере 321 740 рублей (566490-244750).

Расходы на сумму 57980 рублей и 301300 рублей, отраженные в указанных выше заказ-нарядах, не подлежат удовлетворению, так как их обоснованность и связи с имевшим место ДТП экспертным заключением не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> и распиской об уплате суммы в размере 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От эксперта врача-стоматолога Кочкиной Н.Н., включенной в состав экспертной комиссии проводившей судебно-медицинскую экспертизу по данному делу поступило ходатайство и счет на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 6 500 рублей.

Определением суда <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика Тарасова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы <данные изъяты>. на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с Тарасова А.В. в размере 6 500 рублей.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении расходы на проведение экспертизы, суд отклоняет, так как судом со стороны истца не установлено злоупотреблением правом.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с Тарасова А.В. в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 417,40 рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абрамян Г.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Абрамян Г.Л. дополнительные расходы на лечение в сумме 321740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В остальной части исковые требования Абрамян Г.Л. –оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу <данные изъяты> сумму за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 6500 рублей.

Взыскать с Тарасова Анатолия Владимировича в бюджет муниципального образования город Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6417 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Гречишникова М.А.

.