Решение по делу № 33-11908/2021 от 19.11.2021

                                                                         УИД 54RS0006-01-2019-012417-28

Судья: Мирончик Е.Ю.                                                            Дело № 2-305/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                         № 33-11908/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей        Быковой И.В., Жегалова Е.А.,

        при секретаре    Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2021г. дело по апелляционной жалобе истцов Коржовой Е.В., Бунина С.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назаровой Нины Петровны, Бунина Станислава Алексеевича, Коржовой Екатерины Владимировны к Некоммерческому садоводческому товариществу «Энергия-3» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Назарова Н.П., Бунин С.А., Коржова Е.В. обратились в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к НСТ «Энергия-3» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.05.2019 года.

В обоснование иска указали, что оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума, подписи о присутствии членов НСТ на собрании собирались в течение года после проведения собрания.

Уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде в садовом обществе за одни сутки до проведения собрания.

Членам НСТ не была предоставлена возможность ознакомления с отчетами правления и ревизионной комиссии за 2018 год, утвержденными на общем собрании.

Также истцы не согласны с размерами целевых и членских взносов, как не имеющими экономического обоснования.

31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен председатель НСТ «Энергия-3» Жаворонков В.А.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Коржова Е.В., Бунин С.А. В апелляционной жалобе просят решение суда полностью отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел позицию истцов о том, что реестр голосовавших на собрании, представленный представителем ответчика Белкиным А.Ю., не соответствует тому реестру, который изначально был передан на ознакомления Коржовой Е.В.

Так, суд не учел несоответствия, которые состоят в том, что до момента обращения в суд с настоящим иском председатель НСТ «Энергия-3» Жаворонков В.А. дал Коржовой Е.В. протокол и реестр по собранию, которые были сфотографированы, а не распечатаны.

Суд не принял во внимание тот факт, что в первое судебное заседание ни реестр, ни протокол, ни сам ответчик, ни его представитель не принесли. Эти документы были предоставлены в суд, тогда когда прошло предварительное судебное заседание и ответчик и его представитель услышали позицию истцов по делу.

По мнению апеллянтов, судом не дана надлежащая оценка фактам, документам и доводам истцов.

Кроме того, в решении суд не учел ч.2 ст.67 ГПК РФ.

Суд необоснованно и без вынесения соответствующего определения отказывал в удовлетворении письменного ходатайства, заявленного истцами в процессе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о сроках изготовления реестра, который был представлен ответчиком.

Апеллянты отмечают, что в первом судебном заседании 27.05.2020 г. судом не велось аудиопротоколирование, что противоречит ст. 228 ГПК РФ.

27.05.2020г. в судебном заседании присутствовал председатель НСТ «Энергия-3» Жаворонков В.А., который был опрошен в ходе судебного заседания и который пояснял, что на общем собрании, проведенном 25.05.2019г., присутствовало 65 человек.

Суд при рассмотрении дела не учел правильность подсчетов голосов, не установил верность оформления протокола и принятых решений.

Апеллянты считают, что подсчет голосов велся без соблюдения норм действующего законодательства.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля З.

По мнению истцов, суд в решении устанавливает факты, которые не нашли своего подтверждения свидетельскими показаниями. При этом суд не учитывает, что свидетели, приглашенные со стороны ответчика, являются заинтересованными людьми.

Суд не учел, что свидетели не подсчитывали голоса, а также не учел, что они подтверждали факт того, что подписи собирали за присутствие на собрании, а не в виду волеизъявления по вопросам повестки дня.

Кроме того, в решении указано, что истцам были предоставлены документы для ознакомления. Однако этот факт не находит своего подтверждения в действительности.

Суд не учел при рассмотрении дела, что ответчиком не представлены доказательства уведомления о собрании. Доводы ответчика о размещении уведомления на информационном стенде чем-либо не подтверждены, а свидетельские показания подтверждают отсутствие уведомлений за необходимый срок.

Апеллянты обращают внимание, что по вопросам, освещенным в протоколе собрания от 25.05.2019г., решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества либо 100% голосов, а также судом не учтен тот факт, что некоторые вопросы не входят в компетенцию общего собрания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2019 состоялось общее собрание членов НСТ «Энергия-3», оформленное протоколом от 25.05.2019.

Из протокола общего собрания следует, что по результатам проведения собрания были приняты следующие решения по повестке дня:

1) избраны председательствующим общего собрания – С, секретарь – Белкин А.Ю., ответственный за подсчет голосов – Ж;

2) утвержден отчет правления за 2018 год;

3) утвержден отчет ревизионной комиссии за 2018 год;

4) избраны члены правления сроком на 2 года в составе: Белкина А.Ю., Б, Жаворонкова В.А., П, С, М Избран председатель правления сроком на 2 года –Жаворонков В.А. Трудовой договор с председателем подписать от имени Товарищества Белкину А.Ю.;

5) избрана ревизионная комиссия товарищества сроком на 2 года в составе: В, К;

6) в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручено правлению подготовить новую редакцию Устава товарищества;

7) заключить договор на вывоз мусора с ООО «Экология Новосибирск», продолжить работы по подготовке к замене водопровода, оплата электроэнергии, о мерах пожарной безопасности;

8) утверждена смета на 2019 год, установлен размер членского взноса на 2019 г. – 600 руб. за 1 сотку с приватизированного участка, 610 руб. за 1 сотку с не приватизированного участка. Целевой взнос – 1 000 руб. с одного участка. Вывоз мусора 800 руб. с одного участка. Установлены сроки оплаты членских, целевых взносов, за вывоз мусора в 2019 до 15.07.2019 в размере 50% указанных взносов, до 01.09.2019 – оставшиеся 50% указанных взносов;

9) приняты новые члены товарищества: Б, Белкин А.Ю., Б, Л, М, Б, Ш, С, С;

10) утвердили ранее принятое решение правления и каждого члена правления освободить от оплаты членских взносов за 6 соток. Старших по улице освободить от оплаты членских взносов за 1 сотку (за одну улицу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов НСТ «Энергия-3», оформленное протоколом от 25.05.2019, проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, все вопросы, принятые на собрании относятся к его компетенции, при этом решение принято с наличием необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56,67 ГК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка и срока уведомления членов НСТ «Энергия-3» о проведении общего собрания, об отсутствии необходимого кворума для принятия решений общего собрания членов НСТ «Энергия-3» по повестке дня, и о наличии расхождений в реестре принявших участие в собрании, являются несостоятельными.

Судом установлено, что согласно реестру регистрации членов НСТ «Энергия-3» в собрании принимало участие 140 членов товарищества.

Из показаний свидетеля С следует, что он присутствовал на собрании 25.05.2019 г., лично вывешивал объявление, насколько помнит 26 или 27 апреля 2019 года, на собрании присутствовало много членов общества, он из гаража выносил скамейки, чтобы все могли разместиться, настаивает, что на собрании правление отчитывалось, помнит, что голосование проходило, голосовавших против и воздержавшихся не было; его подпись под № 100.

Свидетель П показал, что объявление о том, что будет проводиться собрание 25.05.2019 повесили в начале мая на информационные стенды, кроме того, председатель ходил по улицам и предлагал прийти на собрание, в объявлении было указано время и место проведения собрания, повестка дня, он её не читал, так как знал, что на собрании все скажут. В день проведения собрания стал расписываться в реестре членов, по счету был какой-то сотый, оглашался отчет правления; против никто не голосовал. Объявление о проведении собрания было вывешено в первых числах мая сразу после праздников; его подпись под №.

Из показаний свидетеля М следует, что при проведении собрания на улице могут находиться 140 человек, из показаний свидетеля З. – если на улице проходит собрание, то могут присутствовать 150 человек. При этом, при даче показаний 21.08.2020 свидетель З. показал, что 25.05.2019 было на собрании около 50 человек, при даче показаний 28.08.2020, то есть через семь дней – он же показал, что на собрании присутствовало человек 30-40, при этом показал, что о собрании сказали соседи, он на объявления на информационном стенде не обращает внимание.

Из показаний свидетеля К (свидетель заявлен стороной истца) следует, что Коржова на собрании 25.05.2019 могла прийти, но не расписаться. Сообщенные свидетелем стороны истца К сведения ничем не опровергнуты, замечаний на протокол судебного заседания не последовало.

Свидетель М на вопрос об извещении о проведении собрания показала, что на собрания не ходит, о том, что состоится собрание им сообщает Назарова, был ли её супруг на собрании 25.05.2019 – категорично ответить не может.

Из показаний свидетеля Ц следует, что к ней обращались по вопросу постановки подписи в августе 2019 года, просили подписать какие-то документы относительно замены труб.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей М, М, З., К, Ц, поскольку они противоречивы, на отсутствие кворума при проведении собрания и об отсутствии заблаговременного уведомления, не подтвердили.

Представленная истцами в суд копия реестра принявших участие в собрании с количеством подписей членов СНТ – 65, обоснованно не принята судом первой инстанции по тому мотиву, что не заверена надлежащим образом лицом, обладающим правом заверять такого рода документы и печатью организации. При этом представленный в суд стороной ответчика список членов НСТ «Энергия-3» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о присутствии 140 человек при проведении собрания 25.05.2019 года.

Данные доказательства подтверждаются свидетелями С и П, которые подтвердили присутствие на собрании, подписи в списке, и не опровергаются показаниями свидетеля К (свидетель заявлен стороной истца) о том, что Коржова Е.В. на собрании 25.05.2019 могла прийти, но не расписаться.

Кроме того, судом обращено внимание, что истцами принимались меры к сбору доказательств законности своих требований путем уведомления о намерении оспорить решение от 25.05.2019 на информационном щите, посредством размещения сведений через средства массовой информации, однако, к заявленным требованиям трех истцов (один из которых на нем присутствовал, и доказательств голосования «против» не предоставил) иные члены товарищества не присоединились, в качестве соистцов требования не поддержали.

Указание апеллянтов на несогласие с размерами целевых и членских взносов, были отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что вопрос контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления, осуществляет ревизионная комиссия, порядок избрания, срок действия, порядок работы и ответственность которой, предусмотрена ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Уставом НСТ «Энергия-3». Суд не вправе оценивать экономическую и предпринимательскую целесообразность принимаемых общим собранием решений, тем более, что никаких доказательств такого несоответствия истцами также не представлено.

Кроме того, после оспариваемого собрания, истцы оплачивали установленные им целевые и членские взносы; в последующем проведено общее собрание, которым, спорные сборы были увеличены; голосование истцов, на принятие решения повлиять не могли; даже в случае исключения лиц, перечисленных в апелляционной жалобе, права которых на голосование в общем собрании ставятся под сомнение, кворум был, т.к. для кворума, должно присутствовать не менее 105 человек (207/2), присутствовало, согласно реестру, – 140, 140 – 27 (указанных в апелляционной жалобе)= 113 человек.

Нарушение прав истцов, вынесенным собранием не установлено, доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, определенных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в нарушение ст.56     ГПК РФ, истцами не представлено.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Собственная оценка истцами выводов, сделанных судом первой инстанции, являться основанием к отмене решения не может, оснований для иной переоценки, коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянтов, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, судебной коллегий, проверена процедура созыва и проведения собрания, проверен подсчет голосов. Каких-либо нарушений, влекущих недействительность собрания, повлекших искажение волеизъявления не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2021 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коржовой Е.В., Бунина С.А. - без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи