Решение по делу № 2-121/2019 от 15.01.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы-адвоката ФИО6,

представителя ответчика-Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству промышленности и энергетики Чеченской Республики о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в замещаемой должности государственной гражданской службы Чеченской Республики главного специалиста-эксперта отдела труда и техники безопасности министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и энергетики Чеченской Республики о восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела труда и техники безопасности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в размере 600000 руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Министерстве промышленности и энергетики Чеченской Республики и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела труда и техники безопасности, отнесенной к государственной гражданской службе Чеченской Республики.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с гражданской службы с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, по собственному желанию.

Как указывает истица, заявления на увольнение она не писала, и её увольнение с занимаемой должности является незаконным, поскольку ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.20914 № 79-ФЗ устанавливает, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволится с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По мнению истицы, принятым органом предварительного расследования постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт внесения от её имени подписей в заявлении об увольнении, а так же не ознакомление с приказом об увольнении и невручение трудовой книжки, в совокупности является основанием для признания незаконным её увольнения с занимаемой должности.

Как указывает истица и её представитель в судебном заседании, увольнение ФИО1 было осуществлено во время нахождения на больничном, что является самостоятельным основанием для признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регулируется Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018№-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель, воспользовавшись исключительным правом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные исковые требования, не изменяя круг лиц, участвующих в деле и просили суд признать незаконным приказ об освобождении от занимаемой должности №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её на работе в прежней должности государственной гражданской службы Чеченской Республики, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720897 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 1041,76 х 692, где 1041,76-размер среднедневного заработка истца, определенного исходя из её денежного довольствия за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, а 692 - количество рабочих дней вынужденного прогула.

Как указывает истица в исковом заявлении и в судебном заседании, в результате незаконных действий ответчика, она являясь матерью одиночкой, продолжительное время находится в тяжелом материальном положении, обусловленном отсутствием постоянного источника дохода, что свидетельствует о причиненном значительном моральном вреде, который ею оценен в сумме 600000 руб.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО6, действующая по надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в замещаемой должности государственной гражданской службы Чеченской Республики главного специалиста-эксперта отдела труда и техники безопасности министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Представитель ответчика-Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики ФИО7, действующий по надлежаще оформленной доверенности, в суд представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, согласно которых истица ФИО1 освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

О своём увольнении истица была уведомлена отделом кадров Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики по средствам телефонного разговора и ей было сообщено о готовности выдать трудовую книжку, что ФИО1 проигнорировала. В последующем, ФИО1 было инициировано расследование по установлению лиц, которые составили и подписали от её имени заявление об увольнении по собственному желанию.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Грозный от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявление работника о восстановлении на работе подаётся в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора-в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как считает представитель ответчика, истицей ФИО1 срок обращения в суд пропущен без уважительности причин, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), а проведение расследования следственными органами не являлось препятствием для обращения в суд в течении более двух лет.

В судебном заседании и в возражениях по заявленным исковым требованиям, представитель ответчика ФИО7 заявленные исковые требования не поддержал, и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании выступил с заключением, в котором заявленные истицей требования счёл подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 обжалуемый приказ об увольнении не вручался, что указывает на допущенные нарушения процедуры увольнения и просил суд восстановить истицу на работе в ранее занимаемой должности, а так же взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Требования истицы, в связи с нарушением трудовых прав истицы, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., счёл подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст.7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2-3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исследуя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд учитывает, что к отношениям по прохождению, прекращению государственной гражданской службы подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (в редакции Федерального закона № 418-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданский службой в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено представленными надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими доводы истицы, приказом Министра промышленности и энергетики Чеченской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рахмае- ва З.С. назначена (временно) на должность государственной гражданской службы Чеченской Республики ведущего специалиста-эксперта отдела новых технологий с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра промышленности и энергетики Чеченской Республики №-к, ФИО9 (до брака ФИО1) назначена на должность государственной гражданской ведущего специалиста-эксперта отдела новых технологий с ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы Чеченской Республики главного специалиста-эксперта отдела охраны труда и техники безопасности Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истицы с замещаемой должности государственной гражданской службы Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Министра промышленности и энергетики Чеченской Республики, явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований и представили листок нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ поликлиника № <адрес>, согласно которого ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с датой преступления к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Министром промышленности и энергетики Чеченской Республики, представленного представителем ответчика, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в табеле рабочего времени проставлена «8» и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена.

Опровергая доводы истицы, представителем ответчика в судебное заседание представлена копии листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ поликлиника № <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с датой преступления к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей работодателя в листке нетрудоспособности №, ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены ФИО10 и ФИО11, которые суду дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на имя Министра заявления об увольнении, ФИО1 уволена по собственной инициативе. По изданию приказа об увольнении, копия приказа об увольнении Рахмае- вой З.С. не направлялась, и трудовая книжка не вручалась.

Указанные свидетельские показания суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласованы, не противоречат материалам дела. У допрошенных в судебном заседании свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает, что истица являлась государственным гражданским служащим, освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Применяя приведенные нормы закона к установленным обстоятельствам по делу, суд учитывает положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно материалов дела, по материалу доследственной проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КРСП №пр-08 по <адрес> СУ СК РФ по ЧР, по образцам почерка и подписей ФИО1 проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст выполнен вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Органом дознания в рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра промышленности и энергетики Чеченской Республики об увольнении по собственному желанию ФИО1 не подписывала. Приказ об увольнении вынесен исполняющим обязанности Министра промышленности и энергетики Чеченской Республики с нарушением ст. 36 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. В действиях неустановленного лица, изготовившего ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию в занимаемой должности, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По результатам проведенной проверки, в связи с установленными обстоятельствами, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Грозному от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока данности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Лица, участвующие в деле с указанными постановлениями согласились и заявили, что в установленном Главой 16 УПК РФ порядке, постановления органа предварительного расследования и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось.

Таким образом, оцениваться в совокупности имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), а так же закрепленного в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств добровольности волеизъявления истицы на подачу заявления об увольнении с замещаемой должности государственной гражданской службы Чеченской Республики, в соответствии со ст. 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (в редакции № 418-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1 с занимаемой должности в Министерстве промышленности и энергетики Чеченской Республики.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, заявил в том числе ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обсуждая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту-обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Разрешая иск в части заявленных требований о признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности, суд учитывает, что основанием для увольнения явилось заявление ФИО1, поданное от имени истицы на имя министра промышленности и энергетики Чеченской Республики. Проведенной проверкой сообщения о совершенном преступлении органом дознания установлено, что истица заявление об увольнении в соответствии со ст. 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (в редакции № 418-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), не писала и с таковым заявлением на имя работодателя не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об освобождении от занимаемой должности ФИО1 не ознакомлена, трудовая книжка ей не вручалась и в её адрес не направлялась.

В условиях состязательности гражданского процесса, представителем ответчика письменных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 сведений об освобождении от занимаемой должности, вручении приказа об освобождении от занимаемой должности и трудовой книжки, а так же проведения окончательного расчета по её увольнению суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 процессуальных сроков для подачи искового заявления в суд за защитой нарушенного права для разрешения индивидуального трудового спора, который подлежит исчислять со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, в силу установленного в судебном заседании отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу о незаконности приказа исполняющего обязанности министра промышленности и энергетики Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и восстановлению истицы на работе в прежней должности.

Обсуждая требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что в силу п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее - средний заработок).

Согласно п. 2 этого Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся, в том числе денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункты «д», «н», «о» этого пункта).

В силу п. 3 этого Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно представленной истицей справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО1 в 2015 году, то есть во время замещения должности государственной гражданской службы Чеченской Республики, составила 262525 руб. 08 коп.

С учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежное содержания за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения) в размере 720897 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 1041,76 х 692, где 1041,76-размер среднедневного заработка истицы, определенного исходя из её денежного довольствия за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, согласно представленных истцом расчетов, с учетом справки о доходах физического лица за 2015 год, а 692 - количество рабочих дней вынужденного прогула.

Представленный истицей и её представителем расчет среднедневного заработка во время замещения должности государственной гражданской службы Чеченской Республики, исходя из денежного довольствия истицы за предшествующий 2015 год, определенного в порядке ст. 139 ТК РФ, допустимыми доказательствами представителем ответчика не опровергнут и в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, в связи с установлением незаконности освобождения истицы от занимаемой должности, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 в должности государственной гражданской службы Чеченской Республики главного специалиста-эксперта отдела охраны труда и техники безопасности министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики, со взысканием с ответчика в пользу истицы денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения) в сумме 720897 руб. 92 коп.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 руб., суд учитывает, что в соответствии с ч. 16 ст. 70 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы, суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос по требованиям о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, отраженную в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о непричинении истице морального вреда, поскольку не представлено подтверждающих таковые доводы доказательства, отвергаются судом, поскольку в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

С учетом приведенных обстоятельств и установленного факта незаконного освобождения от занимаемой должности ФИО1, являющейся матерью одиночкой, имеющей на воспитании одного малолетнего ребенка, постоянного заработка и иного дохода после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности государственной гражданской службы Чеченской Республики, не имеющей, суд считает установленным факт причинения истице нравственных страданий, в связи с чем, её требования о компенсации морального вреда за счет ответчика являются обоснованными.

Однако, сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей в размере 600000 руб. в счет компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, объема и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы и длительность такового нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причинённых истицы нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 300000 руб., и не находит правовых оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В силу ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из основания и предмета иска, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд приходит к выводу, что требования истицы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству промышленности и энергетики Чеченской Республики, удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы Чеченской Республики главного специалиста-эксперта отдела труда и техники безопасности ФИО1 согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности государственной гражданской службы Чеченской Республики главного специалиста-эксперта отдела труда и техники безопасности Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720897 руб. 92 коп.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО3