Решение по делу № 2-1437/2022 от 03.02.2022

Дело <номер>                    50RS0<номер>-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре –пом.судьи Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к наследникам умершей <дата> ФИО7: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<...> от <дата> в размере 1 282 037,66 руб., в том числе: по основному долгу- 1 022 896,36 руб., процентам - 171 954,51 руб., неустойке -87 186,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 567,98 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО7 был заключен договор о предоставлении кредита №<...> путем акцепта заемщику оферты истца, а именно, предоставления заемщиком собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания. Согласно Индивидуальных условий договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 127 778 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 14.9 % годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте банка по адресу в сети Интернет: www.zenit.ru, и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей. <дата>, в соответствии с п.1.1 и 3.1 Общих условий договора и согласно Индивидуальных условий договора, на счет заемщика <номер> в ПАО «Банк ЗЕНИТ» была перечислена сумма кредита в размере 1 127 778 руб. Впоследствии заёмщик нарушила обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с <дата> платежи либо не вносила, либо вносила не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. В п.п.4.1 и 4.2 Общих условий договора и п.12 Индивидуальных условий договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору №<...> 1 282 037,66 руб., из которых: основной долг- 1022896,36 руб., проценты – 171 954,51 руб., неустойка -87 186,79 руб. Заемщик ФИО7 умерла <дата>.

    Заочным решением суда от <дата> (судья ФИО8) требования истца были удовлетворены за счет ответчиков ФИО11 и ФИО9 в полном объеме (л.д.52-54).

    Определением суда от <дата> по заявлению ответчика ФИО10 было отменено заочное решение суда и рассмотрение дела возобновлено (л.д.77).

    Определением суда от <дата> исковое заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.121).

    Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата> указанное определение суда от <дата> отменено, дело возвращено для разрешения по существу (л.д.164-165).

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.203-204).

    В судебное заседание, назначенное на <дата> ответчики, извещенные <дата>, не явились. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. При этом, не представила суду никаких доказательств заболевания (л.д.215-216).

    В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, разбирательство дело было отложено на <дата>.

В судебное заседание истец - ПАО «Банк ЗЕНИТ», извещенное <дата>, явку своего представителя не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

     Привлеченные в судебном заседании <дата> в качестве соответчиков: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.40), извещенные <дата>, в судебное заседание повторно не явились.

Ответчик ФИО4, действующая к интересах несовершеннолетней дочери ФИО3,    <дата> г.р., в судебное заседание также не явилась.

В связи с привлечением по делу в качестве надлежащих ответчиков – наследников умершей, ранее <дата> судом (судья ФИО8) были исключены из числа ответчиков – Администрация Раменского городского округа <адрес> и ТУ Росимущества по <адрес>, а также ранее привлеченная в качестве соответчика ФИО11, в связи с отсутствием сведений в наследственном деле о принятии наследства (л.д.40, 111).

В материалах дела имеется заявление ФИО11, в котором она указывает, что решением суда от <дата> ей было отказано в удовлетворении иска об установлении факта родственных отношений с умершей ФИО7 и в признании недействительным завещания (л.д.67, 91-96).

<дата> и <дата> от ответчиков ФИО1 и ФИО2 по электронной почте поступили ходатайства об отложении судебного заседания по тем основаниям, что по состоянию здоровья они не могут участвовать в судебном заседании. При этом, ссылаясь на электронный листок нетрудоспособности <номер> и <номер>, их копии к заявлениям не прикладывают.

Ранее, <дата> в судебном заседании ответчик ФИО1 принимала участие совместно со своим представителем по доверенности ФИО12 Суду поясняла, что после смерти ФИО7, они известили банк о смерти заемщика, сообщив сведения обо всех наследниках. Однако банк обратился в суд с иском не к наследникам умершей, а к Администрации Раменского городского округа <адрес>, будто ему не было известно о наследниках заемщика (л.д.178).

В материалах дела имеются письменные возражения ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО4, действующей к интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в которых просят оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно просят отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки в полном объеме. В обоснование указано, что ФИО7 умерла <дата>, а они, как наследники умершей по завещанию, отстояли свое право на наследство лишь в судебном порядке. Решение Раменского городского суда МО от <дата> ими получено <дата>. В связи с этим, ранее не имели правовых оснований для исполнения кредитных обязательств умершей, соответственно, в их действиях отсутствует вина за просрочку исполнения обязательств наследодателя, поскольку не было известно о задолженности по кредитному договору. Полагают, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом (л.д.89-90).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренные ст.167 ГПК РФ, отсутствуют. Ответчики не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заключенного <дата> между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО7 договора о предоставлении кредита №NJD-<...> путем предоставления заемщиком собственноручно подписанного предложения заключить договор- заявления-анкеты заемщика на получение кредитного продукта от <дата>, Индивидуальных условий договора, истец обязался предоставить ФИО7 кредит в размере 1 127 778 руб. сроком на 60 месяцев, под 14,90 % годовых, а заемщик обязалась возвращать полученный кредит с процентами путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке (л.д.17-24).

Из расчета задолженности истца по состоянию на <дата> видно, что на счет ФИО7 <номер> в ПАО «Банк ЗЕНИТ» <дата> была перечислена сумма кредита в размере 1 127 778 руб. Задолженность по состоянию на <дата> составляет в размере 1 073 382,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1022896,36 руб.; задолженность по процентам 48 107,60 руб.; задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность- 1 326, 29 руб.; задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты- 1052,18 руб. (л.д.21).

Из указанного расчета видно, что последняя оплата суммы основного долга заемщиком была произведена <дата> в размере 13 179, 53 руб., а суммы процентов – <дата> в размере 9 304,81 руб.

Других расчетов, в том числе об иной задолженности по процентам на сумму 171 954,51 руб. и по неустойке на сумму 87 186,79 руб., в материалы дела суду не представлено, в связи с чем взысканию задолженности подлежит лишь сумма задолженности, подтвержденная расчетом истца, в размере 1 073 382,43 руб..

Из свидетельства о смерти, выданного <дата> Отделом <номер> МУ ЗАГС по городским округам Люберцы и Котельники ГУ ЗАГС <адрес>, видно, что заемщик ФИО7, <дата> г.р., умерла <дата> (л.д.16).

Из материалов наследственного дела <номер>, открытого <дата>, видно, что умершая ФИО7 при жизни составила завещание от 14.02. <дата>, которым из принадлежащего ей имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она завещала по ? доле каждому: ФИО2 и ФИО13, <дата> г.<адрес> жилого дома, расположенного вс.Быково по <адрес>, пом.1, она завещала ФИО1, а земельный участок, расположенный в <адрес> она завещала в равных долях по 1/3 доле каждому: ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (л.д.35, 39).

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию, полученных наследниками <дата> видно, что все ответчики приняли наследство после смерти ФИО7 (л.д.105-110).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что имущества наследственной массы (жилой дом, часть жилого дома и земельный участок) достаточны для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению за счет наследника.

В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия полиса-оферты <номер>СIZ02345 от <дата> добровольного страхования от несчастных случае и болезней заемщиков кредита банка ЗЕНИТ, из содержания которого видно, что умершая ФИО7 является застрахованным лицом. Выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. Страховая сумма определена в размере 1 127 778 руб.. Период страхования- с <дата> по <дата>. Ответчики не представили суду доказательств получения страховой суммы после смерти ФИО7, истец не представил доказательства выплаты страховой суммы наследникам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить сторонам положения ч.1 ст.392 ГПК РФ о том, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, в случае представления сторонами оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, возможен пересмотр данного решения.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13 566,91 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №NJD-<...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 073 382 руб.43 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1022896,36 руб.; задолженность по процентам - 48 107,60 руб.; задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность- 1 326, 29 руб.; задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты- 1052,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 566 руб.91 коп., а во взыскании остальной суммы процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.