Решение по делу № 33-2387/2016 от 30.03.2016

                                                                                                Дело № 33-2387/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                              04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайнуллина Е.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Гайнуллину Е.К. в удовлетворении иска к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, расположенный на расстоянии <.......> метра от жилого <.......> путем переноса столба <.......> за пределы вышеуказанного земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Заева Г.В., Гайнуллина К.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мондык В.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Гайнуллин Е.К. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, расположенный на расстоянии <.......> метра от жилого дома <.......>, на котором расположен столб <.......> находящийся в собственности ответчика. Согласно Распоряжению Администрации Тюменского муниципального района от <.......> за <.......> «Об утверждении градостроительного плана», земельный участок истца частично расположен в границах охранной зоны <.......> которая, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <.......> за <.......>, составляет <.......> метров в обе стороны от линии электропередач от проекции на землю крайних проводов при неотклоненном их положении. В пределах охранных зон без письменного согласования сетевой организации запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В связи с тем, что планируемый истцом строительством индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, частично попадает в охранную зону ЛЭП, Администрация Тюменского муниципального района отказала Гайнуллину Е.К. в выдаче разрешения на строительство. Отсутствие соглашения с сетевой организацией, коей является АО «Тюменьэнерго», препятствует истцу в осуществлении его прав собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того считает, что суд не достаточно изучил представленные письма и не учел их в качестве доказательств подтверждающих незаконность <.......>

Указывает, что судом не учтено то, что обременений на данный земельный участок не зарегистрировано.

По мнению истца, он лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны, предполагает соответствующие ограничения, согласно ч. 5 ст. 23 ЗК РФ.

Считает, что никаких общественных или государственных интересов в нахождении на принадлежащем ему земельном участке опоры <.......> не имеется, при этом ссылается на ст. ст. 35. 36 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что расположение опоры без каких-либо правовых оснований, нарушает его право на беспрепятственное пользование, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1    ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было установлено.

Гайнуллин Е.К. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, расположенный на расстоянии <.......> метра от жилого <.......>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от <.......>. Разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка является «под индивидуальный жилой дом».

Акционерное общество «Тюменьэнерго» является собственником опоры <.......>

Как следует из материалов дела, опора <.......> расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>, входящем в единое землепользование <.......> что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <.......>, находящемся на праве аренды у АО «Тюменьэнерго».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны ответчика нарушений земельного законодательства не имеется, опора расположена на земельном участке, предоставленном для этих целей на праве аренды.

Как усматривается из материалов дела, спорная опора <.......> возведена на этом месте намного ранее, чем истец приобрел право собственности на свой земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявляя требование об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса столба <.......> за пределы вышеуказанного земельного участка, истец должен был представить суду доказательства того, что опора установлена без согласия предыдущего собственника вышеуказанного земельного участка, однако таких доказательств истец суду не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованиях, исходил из того, что ответчик не совершал никаких действий по нарушению прав собственника земельного участка с момента приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество. Право истца на строительство жилого дома такого размера как он хочет, не может быть восстановлено путем переноса опоры ЛЭП за пределы его земельного участка, поскольку это приведет к возникновению у ответчика, который также является собственником и арендатором недвижимого имущества, значительных материальных затрат, так как опора входит в состав электросетевого комплекса и ее перемещение приведет к необходимости переноса каждой опоры, входящей в данный комплекс, о чем истец неоднократно извещался.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что никаких обременений на спорном земельном участке зарегистрировано не было.

Согласно п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 ст. 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Отсутствие зарегистрированных ограничений в использовании земельного участка истца не свидетельствует об отсутствии на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке опоры <.......>, которая была сооружена не менее чем за <.......> лет до продажи истцу земельного участка.

Сам по себе факт не оформления ответчиком в соответствии со ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю не может свидетельствовать о том, что такие ограничения не установлены, поскольку согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше <.......>, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от <.......> - устанавливается охранная зона вдоль воздушных линий электропередач в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченного вертикальными плоскостями на расстоянии <.......> метров по обе стороны от крайних проводов.

Как правильно указал суд, приобретая в собственность земельный участок, истец знал о нахождении на земельном участке опоры, его данное обстоятельство не беспокоило, истец на момент приобретения участка имел возможность заказать актуальную на дату совершения сделки кадастровую выписку о земельном участке, а не довольствоваться кадастровым паспортом земельного участка от <.......>, где не указано обременение участка охранной зоной ЛЭП, но, имеется указание на плане земельного участка опоры в виде точки.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что суд не достаточно изучил представленные письма и не учел их в качестве доказательств подтверждающих незаконность <.......>

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, право собственности ответчика на электросетевой комплекс, куда входит и опора, зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное право и документы, являющиеся основанием к регистрации права собственности на указанное имущество, в предусмотренном законом порядке никем не оспорены.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования на его земельном участке части линии электропередачи, по делу представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайнуллина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: