Решение по делу № 2-606/2022 (2-6733/2021;) от 22.11.2021

решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022

дело № 2-606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева Сергея Викторовича к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания » о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил:

1)      взыскать расходы на устранение недостатков квартиры – 123965,75 рублей,

2)      взыскать неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275203,97 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с продолжением начисления данной неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты денежных средств,

3)      взыскать компенсацию морального вреда – 20000 рублей,

4)      взыскать штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

5)      расходы на составление заключения специалиста – 40000 рублей,

6)      расходы по оплате юридических услуг – 26000 рублей,

7)      расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2940 рублей,

8)      расходы по отправке телеграмм – 482 рублей,

9)      расходы по отправке досудебной претензии – 179.20 рубля

10) расходы по отправлению искового заявления - 179.20 рубля.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу в размере 123 965,75 рублей на основании заключения судебной экспертизы. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в ходе судебного разбирательства, показания экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» и Локтевым С.В., истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков. В обоснование своих доводов представил заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в построенной ответчиком квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, в том числе в прихожей: неровности стен плавного очертания поверхности стен, в комнате: неровности плавного очертания поверхностей стен, зазор между полом и рейкой достиг 3 мм, отклонение от прямолинейности оконного блока – 2,5 мм, в кухне: зазор между полом и рейкой 3,5 мм, закрывание балконной двери происходит с усилием, выявлены отклонения дверного блока, в санузле: на поверхностях стен наблюдаются следы от затирочных машин, неровности, выявлены отклонения дверного блока 5 мм. Стоимость устранения данных недостатков составляет 169652 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» Федосееву Е.В., Писковой Л.Ю. и Миренскому В.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «УралСтройЭкспертиза» Федосеева Е.В., Писковой Л.Ю. и Миренского В.Ю., в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных работ, а именно: в помещениях комнаты и прихожей видимые непроклеенные швы на стыках обоев, за радиаторами отопления в комнате, в местах крепления неаккуратно выполнена оклейка обоями, стыковочные швы не проклеены, в прихожей зафиксировано разрушение штукатурки под обоями, выпучивание полотна, пустая полость под обоями, образование волны на полотне обоев в углу, неровность поверхности стен в помещении санузла, на поверхности стен санузла зафиксированы следы от затирочного инструмента, неровности плавного очертания, нарушено крепление смесителя в ванной, в помещениях кухни и комнаты просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, превышают допустимые нормативные значения - более 2 мм, в коридоре зафиксирована щель между дверной обналичкой и покрытием пола, в помещении комнаты неплотное прилегание плинтуса к стене, в комнате окантовка из профиля пластикового оконного блока имеет отслоение от стены у потока, в комнате в месте сопряжения подоконника и стены /декоративного пластикового уголка имеются видимые следы мастики и наплывы краски, балконная дверь закрывается с усилием, имеет дефект, в виде высокого расположения дверной петли, конструкции которой примыкают при закрытии с конструкциями профиля, разрушая его, скрипя, затрудняя открытие двери, не закреплена обналичка дверного проема в помещениях кухни, жилой комнаты и санузла, зафиксированы наплывы краски на стальную коробку входной двери, механическое повреждение дверного полотна входной стальной двери, инфильтрация по уплотнителям оконных створок в комнате и на кухне (плотность прилегания уплотняющих прокладок не соответствует нормативным требованиям). Все вышеуказанные недостатки, за исключением таких как нарушение крепления смесителя для ванной, неплотное прилегание плинтуса к стене в комнате, наплывы краски на стальную коробку входной двери, механическое повреждение дверного полотна входной стальной двери, относятся к строительным дефектам. Все недостатки работ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 107536,09 рублей.

Эксперты Федосеев Е.В., Пискова Л.Ю. и Миренский В.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении, в суде удостоверили. Эксперт Миренский В.Ю. показал, что по результатам экспертизы выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции в помещениях кухни и комнаты, однако выводы о причинах возникновения данных дефектов, устранимости данных недостатков, сроках, способе и стоимости устранения указанных дефектов в экспертное заключение не включены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» Федосееву Е.В., Писковой Л.Ю. и Миренскому В.Ю.

Из заключения экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» Федосеева Е.В., Писковой Л.Ю. и Миренского В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно – технической экспертизы следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде дефектов тепловой защиты (теплоизоляции) по периметру ограждающих конструкций, в помещении комнаты и кухни. На момент обследования квартиры узлы примыкания окон к несущим стенам не вскрыты, доступ для обследования отсутствовал. Так как вскрытие не выполнено, установить причину отклонения теплозащиты в локальных участках невозможно (работы являются скрытыми). По косвенным причинам, отображенным в отчете тепловизионного обследования конструкций, эксперты считают, что при устройстве узла примыкания окон к ограждающим конструкциям допущены отклонения от требований проекта, и локально не выполнено заполнение плоскости теплоизоляционным материалом. Выявленные недостатки носят производственный характер, т.е. возникли из-за некачественного выполнения строительно – монтажных работ. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов тепловой защиты по периметру оконных конструкций в квартире истца составляет 16429,66 рублей.

Суд находит достоверными выводы экспертных заключений по результатам основной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они составлены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Выявленный судом недостаток экспертного заключения по результатам основной экспертизы устранен путем проведения по делу дополнительной экспертизы. Несмотря на отсутствие доступа к объекту исследования в ходе дополнительной экспертизы, вывод о строительном характере дефекта тепловой защиты конструкций в заключении экспертов по итогам дополнительной экспертизы содержится, данный вывод является категоричен, не вызывает сомнений в его толковании.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью устранения в размере 123965,75 рублей (107 536,09 руб. + 16 429,66 руб.) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеперечисленных недостатков ответчик не оспорил.

Причинная связь между всеми указанными в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и некачественным строительством их ответчиком истцом не доказана, судом не установлена. К данному заключению суд относится критически, поскольку при подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, заключение подготовлено специалистом по заданию истца на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанных заключений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных заключением специалиста.

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 123 965,75 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 123 965,75 рублей.

По делу установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения данной претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и по настоящее время претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного статьей 22 этого же закона десятидневного срока возмещения расходов на исправление недостатков товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что последний десятый день для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцом неустойки в указанную дату неправомерно, исковые требования истцов к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В силу абзаца 6 пункта 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 22.11.2021, неустойка за просрочку удовлетворения претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

123965,75 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 126 дней = 156196,85 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой устранения строительных недостатков квартиры и средневзвешенным значением процентной ставки по банковским вкладам, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки стоимости устранения строительных дефектов и средневзвешенному значению процентной ставки по банковским вкладам, то, что просрочка возмещения расходов тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 156 196,85 рублей до 50000 рублей. Данная сумма неустойки - 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению. На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки свыше присужденной к взысканию судом последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен запрет на начисление неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 29.03.2022 по 31.12.2022. Кроме того, истцом не доказано, что по истечении срока действия вышеуказанного моратория расходы на устранение строительных недостатков квартир не будут ответчиком возмещены. Суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры на будущий период, после 31.12.2022 заявлено преждевременно, в отсутствие реальной угрозы нарушения прав истцов.

По приведенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения расходов в период судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 5000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такого штрафа составляет 89482,88 рублей (178965,75 руб. (123965,75 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, явную несоразмерность штрафа общей цене устранения дефектов квартиры, то, что к ответственности за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в виде взыскания неустойки застройщик привлечен, неудовлетворение требований истца в досудебном порядке тяжких последствий для истца не повлекло и вызвано с несогласием ответчика с обоснованностью таких требований, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 89 482,88 рублей до 30000 рублей. Данная сумма штрафа – 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании с ответчика в пользу истца большей суммы штрафа суд отказывает в связи с несоразмерностью штрафа сверх взысканного судом последствиям нарушения обязательства.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление заключения специалиста – 40 000 рублей расходы по оплате юридических услуг – 26000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 940 рублей, расходы по отправке телеграмм – 482 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 179.20 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления - 179.20 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Все вышеуказанные судебные расходы находятся в причинной связи с рассматриваемым спором, являлись для истца неизбежными и необходимыми. Несмотря на то, что заключение специалиста в основу решения суда не положено, оно подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем расходы на подготовку такого заключения являлись для истца неизбежными.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования на сумму 280162,60 рублей (123965,75 руб. (стоимость расходов на устранение недостатков) + 156196,85 руб. (неустойка)) или 68,48% от заявленных на сумму 409086,98 рублей (123 965,75 руб. (стоимость расходов на устранение недостатков) + 285121,23 руб. (неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков: 123 965,75 руб. х 1% х 230 дней (заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на подготовку заключения специалиста – 27 392 рубля, расходы по отправке телеграммы – 330 рублей 07 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления - 245 рублей 43 копеек, расходы на оформление доверенности – 2 013 рублей 31 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании вышеуказанных издержек в больших суммах, чем присуждены выше, суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей не выходят за рамки разумных пределов, являются справедливыми.

По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 17804,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с частичном отказом в удовлетворении иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 979 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Локтева Сергея Викторовича к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания » о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу Локтева Сергея Викторовича расходы на устранение недостатков квартиры – 123 965 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17804 рублей 80 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста – 27 392 рубля, расходы по отправке телеграммы – 330 рублей 07 копеек, почтовые расходы – 245 рублей 43 копеек, расходы на оформление доверенности – 2013 рублей 31 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтева Сергея Викторовича к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания » о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на подготовку заключения специалиста, расходов на оформление доверенности, расходов по отправке телеграмм, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4979 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022

дело № 2-606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева Сергея Викторовича к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания » о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил:

1)      взыскать расходы на устранение недостатков квартиры – 123965,75 рублей,

2)      взыскать неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275203,97 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с продолжением начисления данной неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты денежных средств,

3)      взыскать компенсацию морального вреда – 20000 рублей,

4)      взыскать штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

5)      расходы на составление заключения специалиста – 40000 рублей,

6)      расходы по оплате юридических услуг – 26000 рублей,

7)      расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2940 рублей,

8)      расходы по отправке телеграмм – 482 рублей,

9)      расходы по отправке досудебной претензии – 179.20 рубля

10) расходы по отправлению искового заявления - 179.20 рубля.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу в размере 123 965,75 рублей на основании заключения судебной экспертизы. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в ходе судебного разбирательства, показания экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» и Локтевым С.В., истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков. В обоснование своих доводов представил заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в построенной ответчиком квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, в том числе в прихожей: неровности стен плавного очертания поверхности стен, в комнате: неровности плавного очертания поверхностей стен, зазор между полом и рейкой достиг 3 мм, отклонение от прямолинейности оконного блока – 2,5 мм, в кухне: зазор между полом и рейкой 3,5 мм, закрывание балконной двери происходит с усилием, выявлены отклонения дверного блока, в санузле: на поверхностях стен наблюдаются следы от затирочных машин, неровности, выявлены отклонения дверного блока 5 мм. Стоимость устранения данных недостатков составляет 169652 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» Федосееву Е.В., Писковой Л.Ю. и Миренскому В.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «УралСтройЭкспертиза» Федосеева Е.В., Писковой Л.Ю. и Миренского В.Ю., в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных работ, а именно: в помещениях комнаты и прихожей видимые непроклеенные швы на стыках обоев, за радиаторами отопления в комнате, в местах крепления неаккуратно выполнена оклейка обоями, стыковочные швы не проклеены, в прихожей зафиксировано разрушение штукатурки под обоями, выпучивание полотна, пустая полость под обоями, образование волны на полотне обоев в углу, неровность поверхности стен в помещении санузла, на поверхности стен санузла зафиксированы следы от затирочного инструмента, неровности плавного очертания, нарушено крепление смесителя в ванной, в помещениях кухни и комнаты просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, превышают допустимые нормативные значения - более 2 мм, в коридоре зафиксирована щель между дверной обналичкой и покрытием пола, в помещении комнаты неплотное прилегание плинтуса к стене, в комнате окантовка из профиля пластикового оконного блока имеет отслоение от стены у потока, в комнате в месте сопряжения подоконника и стены /декоративного пластикового уголка имеются видимые следы мастики и наплывы краски, балконная дверь закрывается с усилием, имеет дефект, в виде высокого расположения дверной петли, конструкции которой примыкают при закрытии с конструкциями профиля, разрушая его, скрипя, затрудняя открытие двери, не закреплена обналичка дверного проема в помещениях кухни, жилой комнаты и санузла, зафиксированы наплывы краски на стальную коробку входной двери, механическое повреждение дверного полотна входной стальной двери, инфильтрация по уплотнителям оконных створок в комнате и на кухне (плотность прилегания уплотняющих прокладок не соответствует нормативным требованиям). Все вышеуказанные недостатки, за исключением таких как нарушение крепления смесителя для ванной, неплотное прилегание плинтуса к стене в комнате, наплывы краски на стальную коробку входной двери, механическое повреждение дверного полотна входной стальной двери, относятся к строительным дефектам. Все недостатки работ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 107536,09 рублей.

Эксперты Федосеев Е.В., Пискова Л.Ю. и Миренский В.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении, в суде удостоверили. Эксперт Миренский В.Ю. показал, что по результатам экспертизы выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции в помещениях кухни и комнаты, однако выводы о причинах возникновения данных дефектов, устранимости данных недостатков, сроках, способе и стоимости устранения указанных дефектов в экспертное заключение не включены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» Федосееву Е.В., Писковой Л.Ю. и Миренскому В.Ю.

Из заключения экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» Федосеева Е.В., Писковой Л.Ю. и Миренского В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно – технической экспертизы следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде дефектов тепловой защиты (теплоизоляции) по периметру ограждающих конструкций, в помещении комнаты и кухни. На момент обследования квартиры узлы примыкания окон к несущим стенам не вскрыты, доступ для обследования отсутствовал. Так как вскрытие не выполнено, установить причину отклонения теплозащиты в локальных участках невозможно (работы являются скрытыми). По косвенным причинам, отображенным в отчете тепловизионного обследования конструкций, эксперты считают, что при устройстве узла примыкания окон к ограждающим конструкциям допущены отклонения от требований проекта, и локально не выполнено заполнение плоскости теплоизоляционным материалом. Выявленные недостатки носят производственный характер, т.е. возникли из-за некачественного выполнения строительно – монтажных работ. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов тепловой защиты по периметру оконных конструкций в квартире истца составляет 16429,66 рублей.

Суд находит достоверными выводы экспертных заключений по результатам основной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они составлены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Выявленный судом недостаток экспертного заключения по результатам основной экспертизы устранен путем проведения по делу дополнительной экспертизы. Несмотря на отсутствие доступа к объекту исследования в ходе дополнительной экспертизы, вывод о строительном характере дефекта тепловой защиты конструкций в заключении экспертов по итогам дополнительной экспертизы содержится, данный вывод является категоричен, не вызывает сомнений в его толковании.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью устранения в размере 123965,75 рублей (107 536,09 руб. + 16 429,66 руб.) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеперечисленных недостатков ответчик не оспорил.

Причинная связь между всеми указанными в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и некачественным строительством их ответчиком истцом не доказана, судом не установлена. К данному заключению суд относится критически, поскольку при подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, заключение подготовлено специалистом по заданию истца на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанных заключений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных заключением специалиста.

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 123 965,75 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 123 965,75 рублей.

По делу установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения данной претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и по настоящее время претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного статьей 22 этого же закона десятидневного срока возмещения расходов на исправление недостатков товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что последний десятый день для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцом неустойки в указанную дату неправомерно, исковые требования истцов к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В силу абзаца 6 пункта 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 22.11.2021, неустойка за просрочку удовлетворения претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

123965,75 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 126 дней = 156196,85 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой устранения строительных недостатков квартиры и средневзвешенным значением процентной ставки по банковским вкладам, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки стоимости устранения строительных дефектов и средневзвешенному значению процентной ставки по банковским вкладам, то, что просрочка возмещения расходов тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 156 196,85 рублей до 50000 рублей. Данная сумма неустойки - 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению. На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки свыше присужденной к взысканию судом последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен запрет на начисление неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 29.03.2022 по 31.12.2022. Кроме того, истцом не доказано, что по истечении срока действия вышеуказанного моратория расходы на устранение строительных недостатков квартир не будут ответчиком возмещены. Суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры на будущий период, после 31.12.2022 заявлено преждевременно, в отсутствие реальной угрозы нарушения прав истцов.

По приведенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения расходов в период судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 5000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такого штрафа составляет 89482,88 рублей (178965,75 руб. (123965,75 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, явную несоразмерность штрафа общей цене устранения дефектов квартиры, то, что к ответственности за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в виде взыскания неустойки застройщик привлечен, неудовлетворение требований истца в досудебном порядке тяжких последствий для истца не повлекло и вызвано с несогласием ответчика с обоснованностью таких требований, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 89 482,88 рублей до 30000 рублей. Данная сумма штрафа – 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании с ответчика в пользу истца большей суммы штрафа суд отказывает в связи с несоразмерностью штрафа сверх взысканного судом последствиям нарушения обязательства.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление заключения специалиста – 40 000 рублей расходы по оплате юридических услуг – 26000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 940 рублей, расходы по отправке телеграмм – 482 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 179.20 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления - 179.20 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Все вышеуказанные судебные расходы находятся в причинной связи с рассматриваемым спором, являлись для истца неизбежными и необходимыми. Несмотря на то, что заключение специалиста в основу решения суда не положено, оно подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем расходы на подготовку такого заключения являлись для истца неизбежными.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования на сумму 280162,60 рублей (123965,75 руб. (стоимость расходов на устранение недостатков) + 156196,85 руб. (неустойка)) или 68,48% от заявленных на сумму 409086,98 рублей (123 965,75 руб. (стоимость расходов на устранение недостатков) + 285121,23 руб. (неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков: 123 965,75 руб. х 1% х 230 дней (заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на подготовку заключения специалиста – 27 392 рубля, расходы по отправке телеграммы – 330 рублей 07 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления - 245 рублей 43 копеек, расходы на оформление доверенности – 2 013 рублей 31 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании вышеуказанных издержек в больших суммах, чем присуждены выше, суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей не выходят за рамки разумных пределов, являются справедливыми.

По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 17804,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с частичном отказом в удовлетворении иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 979 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Локтева Сергея Викторовича к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания » о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу Локтева Сергея Викторовича расходы на устранение недостатков квартиры – 123 965 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17804 рублей 80 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста – 27 392 рубля, расходы по отправке телеграммы – 330 рублей 07 копеек, почтовые расходы – 245 рублей 43 копеек, расходы на оформление доверенности – 2013 рублей 31 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтева Сергея Викторовича к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания » о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на подготовку заключения специалиста, расходов на оформление доверенности, расходов по отправке телеграмм, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4979 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

2-606/2022 (2-6733/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Локтев Сергей Викторович
Ответчики
ООО Специализированный застройщик "НСК"
Другие
Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой"
Филатов Антон Сергеевич
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЛАСТ"
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Тарасюк Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
22.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.11.2021Передача материалов судье
26.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
23.03.2022Производство по делу возобновлено
21.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
29.04.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
21.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее