Решение по делу № 2а-1684/2018 от 18.05.2018

Дело № 2а-1684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Минусинска к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Минусинска обратилась в суд к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Требование мотивировано тем, что Администрация города Минусинска обратилась в Минусинский городской суд к ООО «Ирбис», Рыкалину В.В. об обязании освободить земельный участок. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года исковые требования Администрации города Минусинска к Рыкалину В.В., ООО «Ирбис» об обязании освободить земельный участок удовлетворены частично. Апелляционным определением от 15 января 2018 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года изменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: обязать ООО «Ирбис» и Рыкалина В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от технического устройства «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводород) ППЦЗ-12-885М. Отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району на оснований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Рыкалина В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от технического устройства «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводород) ППЦЗ-12-885, было возбуждено исполнительное производство №. Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в рамках исполнения решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя Администрации города Минусинска и отдела судебных приставов по <адрес> и Минусинскому району, с земельного участка, общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, было вывезено техническое устройство «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12-885М «ПРОПАН-ОГНЕОПАСНО» на прилегающую территорию, расположенную в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым №. Представителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району было неоднократно указано на то, что необходимо проверить спустя некоторое время на наличие вновь установленного указанного технического устройства на освобожденном земельном участке, так как данное техническое устройство «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12- 885М «ПРОПАН-ОГНЕОПАСНО» находилось в непосредственной близости к указанному участку с кадастровым №, а также имелся в непосредственной близости экскаватор, который предназначался для разравнивания грунтовой насыпи на земельном участке с кадастровым №. Представителем Администрации города Минусинска в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут был произведен повторно акт осмотра данного земельного участка, где техническое устройство «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12-885М «ПРОПАН-ОГНЕОПАСНО» вновь было установлено на указанном земельном участке. Таким образом, решение Минусинского городского суда от 28 сентября 2017 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем, будучи предупрежденным представителем Администрации города Минусинска о том, что указанное техническое устройство вновь будет установлено на указанном земельном участке, не проверив на наличие или отсутствие, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим просит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рыкалин В.В, ООО «Ирбис», УФССП России по Красноярскому краю.

    В судебном заседании представитель административного истца Ольховская Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 21), заявленные требования поддержала, мотивируя изложенным, суду пояснила, что по ее мнению срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Тупикина Г.М. в судебном заседании и в своем возражении на административное исковое заявление (л.д.28-31) с требованием административного истца не согласилась, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено: требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Составлен соответствующий акт. При составлении акта присутствовали представители сторон исполнительного производства. Никаких заявлений и замечаний со стороны представителей не поступало. Исполнительное производство было ею окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, заявила о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с этим просит отказать Администрации города Минусинска в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Ирбис», Рыкалин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 41-43), к судебному заседанию представитель ООО «Ирбис» Чеботарев В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 46), представил возражения, в которых указал, что после исполнения решения суда ООО «Ирбис» техническое устройство «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12-885М «ПРОПАН ОГНЕОПАСНО» было передано третьему лицу за ненадобностью. Каким образом оно распорядилось этим оборудованием ООО «Ирбис» не контролировало, в связи с чем какого-либо интереса в настоящем деле ООО «Ирбис» не имеет. Также подержал довод судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, просил отказать в иске и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ирбис» (л.д. 45).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, предоставленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Администрации города Минусинска к Рыкалину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» об обязании освободить земельный участок – удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» в течение двух дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от технического устройства «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12-885М. В удовлетворении исковых требований Администрации города Минусинска к Рыкалину В.В. - отказать.» (л.д.47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года постановлено: «решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года изменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Минусинска к Рыкалину В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок - удовлетворить в полном объеме. Обязать ООО «ИРБИС» и Рыкалина В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от технического устройства «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12-885М.» (л.д.51-53).

На основании исполнительного листа №, выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу № (л.д. 32-33), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Рыкалина В.В., предмет исполнения: Обязать ООО «ИРБИС» и Рыкалина В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от технического устройства «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12-885М (л.д. 34).

Из акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району о совершении исполнительных действий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в ходе совместного выезда судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Тупикиной Г.М., представителя ООО «Ирбис» Давыдкина М.В., представителя Администрации города Минусинска Носкова В.Б. на земельный участок, расположенный по улице Сотниченко,23 г.Минусинска установлено фактическое исполнение решения Минусинского городского суда от 28 сентября 2017 года (л.д. 35), таким образом, требования исполнительного документа, обязывающего должника освободить земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от технического устройства «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12-885М, фактически исполнены, а потому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 36).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и его действия являются законными.

При этом суд относится критически к представленным административным истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимкам (л.д. 8-10), якобы указывающими на то, что после исполнения решения суда на спорном земельном участке вновь было установлено техническое устройство «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12-885М «ПРОПАН ОГНЕОПАСНО», поскольку данный акт не содержит ничьих подписей, фотоснимки также не имеют указания на дату и время их изготовления.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно лишь в отношении того же предмета исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, Администрация города Минусинска с заявлением о необходимости возобновления исполнительного производства, не обращалась.

Также Администрацией города Минусинска не подтверждена установка того же технического устройства «Передвижная газонаполнительная станция для транспортировки сжиженного газа (углеводородов) ППЦЗ-12-885М и тем же должником.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Минусинска обратилась в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Минусинска стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При несогласии с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец мог обратиться в суд в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено.

Учитывая, что установленный КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, суд полагает необходимым отметить, что при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

Кроме того, материалами исполнительного производства, в частности актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие представитель административного истца, факт исполнения решения суда подтвержден и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами Администрацией города Минусинска не опровергнут.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Минусинска требований, суд не усматривает, а потому административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Минусинска к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.