Решение по делу № 33АП-521/2020 от 17.01.2020

Дело № 33АП-521/2020                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В.                                                                    Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                                                                      г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыкалова А.А. к Министерству здравоохранения Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца Сыкалова А.А. и его представителя Очкур О.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года о возвращении искового заявления.

Изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Сыкалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от         14 ноября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части – до 25 ноября 2019 года.

Определением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2019 года исковое заявление Сыкалова А.А. было возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в мотивировочной части определения Благовещенского городского суда от 14 ноября 2019 года в установленный срок.

В частной жалобе истец Сыкалов А.А. и его представитель Очкур О.Н. не соглашаются с вынесенным судом определением, просят его отменить. В обоснование жалобы приводят доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права. Указывают, что в определении об оставлении иска без движения судом не приведено, какие именно недостатки, требующие устранения, имеет поданное Сыкаловым А.А. исковое заявление, не установлен срок для их устранения, о котором не извещен истец и его представитель.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 3 названной статьи установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 14 ноября 2019 года Сыкалов А.А. не устранил, а именно не указал в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ответчиков.

Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном оставлении иска без движения заслуживают внимания.

    Положения п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в действующей редакции требуют указания в исковом заявлении наименования ответчика, его места жительства или, если ответчиком является организация, ее места нахождения.

    Суд первой инстанции в определении об оставлении иска без движения сослался на не вступившую в законную силу редакцию указанной статьи, положения которой согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, то есть с 30 марта 2020 года.

    Таким образом, у судьи не имелось оснований как для оставления искового заявления Сыкалова А.А. без движения по указанным им основаниям, так и для его возврата заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года и, как производное от него, судебное определение от 14 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем определение от 26 ноября 2019 года подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года отменить.

Материал по иску Сыкалова А.А. к Министерству здравоохранения Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда направить в Благовещенский городской суда Амурской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда                                           Т.В. Палатова