Решение по делу № 2-1775/2021 от 21.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года

УИД 51RS0021-01-2021-001847-10

Дело № 2-1775/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставской Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Заставская И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 20 сентября 2018 года между ответчиком и ФИО1 заключен договор личного страхования Финансовый резерв № 129577-62500060695903 по риску травмы, госпитализации, инвалидности, смерти в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма составила 273 643 руб., страховая премия выплачена из средств кредита, предоставленного банком ВТБ (ПАО). Период страхования определен с 21 сентября 2018 года по 20 сентября 2021 года, выгодоприобретателями по договору являются наследники.

В период действия данного договора, 27 июля 2020 года, произошел страховой случай – смерть застрахованного лица в результате болезни.

Истец, являющаяся единственным наследником страхователя, 17 сентября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Ответчик 5 октября 2020 года потребовал предоставить выписку из амбулаторной карты застрахованного лица, акт судебно-медицинского исследования, справку нотариуса с перечислением наследников и их долей.

Заставская И.Л. 29 января 2021 года направила в адрес страховщика претензию, приложив акт судебно-медицинского исследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку нотариуса, а также указав на невозможность представления выписки из амбулаторной карты, поскольку данные сведения составляют врачебную тайну и не могут быть выданы по запросу истца. Данная претензия оставлена страховщиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года в удовлетворении требований Заставской И.Л. отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 934, 943, 947, 957, 963, 309, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Истец Заставская И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В письменных возражениях представитель ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» Кочеткова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Так, указала, что ФИО1., оплатив страховую премию, подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, а также то, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования, предложенными страховщиком. Обратившись 17 сентября 2020 года, с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом истец не представила страховой компании полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, что лишило страховщика возможности урегулировать страховой случай.

Полагала, что при таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными. В случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении, просила учесть, что в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено соответствующих доказательств, а размер заявленного истцом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климов, извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктами 1 и 2 ст. 9 данного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года между Заставским А.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования Финансовый резерв № 129577-62500060695903 по страховым рискам травма, госпитализация, инвалидность, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия данного договора определен сторонами с 21 сентября 2018 года по 20 сентября 2021 года. Страховая сумма по договору составила 273 643 руб., страховая премия – 23 643 руб.

Страховая премия выплачена страховщику из кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), что не оспаривается сторонами.

В период действия названого договора страхования ФИО1. *** года умер в результате болезни, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Кировским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым 29 июля 2020 года, медицинским свидетельством о смерти от 28 июля 2020 года серии 3532 № 017461, актом судебно-медицинского исследования трупа от 28 июля 2020 года № 244, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 4.2.1, 10.1.1 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, предусмотрено, что одним из страховых случаев признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, при наступлении которой страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы.

Исходя из названных условий договора страхования и размера страховой суммы, размер страховой выплаты в связи со смертью застрахованного составляет 273 643 руб.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Из справки нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области Цукановой Е.А. от 28 января 2021 года, свидетельства о праве на наследство по закону 51 АА 1288079 от 24 февраля 2021 года следует, что наследником умершего ФИО1. является его супруга Заставская И.Л.

Истец 17 сентября 2020 года обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, на что ответчик 5 октября 2020 года проинформировал ее о необходимости представить дополнительные документы: выписку из амбулаторной карты застрахованного лица, акт судебно-медицинского исследования, заявление о перечислении страховой выплаты, свидетельство о праве на наследство либо справку от нотариуса.

Заставская И.Л. 29 января 2021 года направила в адрес страховщика претензию, приложив акт судебно-медицинского исследования № 224, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справку нотариуса, а также указав на невозможность представления выписки из амбулаторной карты, поскольку данные сведения составляют врачебную тайну и не могут быть выданы по запросу истца. 28 октября 2020 года истец направила ответчику повторную претензию. Данные претензии оставлены страховщиком без ответа, связи с чем Заставская И.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного Заставского А.С. по запросу ООО СК «ВТБ Страхование» от 5 мая 2021 года представлены ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» 19 мая 2021 года (исх. 2760).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 мая 2021 года в удовлетворении требований Заставской И.Л. отказано ввиду непредставления заявителем выписки из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет.

Не соглашаясь с данным решением, истец 21 июня 2021 года обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию непредставления выписки из амбулаторной карты застрахованного лица за последние 5 лет с указанием точных дат постановки диагнозов.

Невыполнение обязанности, предусмотренной Правилами страхования, в части предоставления выписки из амбулаторной карты застрахованного лица за последние 5 лет при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что застрахованное лицо умышленно скрыло от страховщика имеющиеся у него заболевания, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, 26 июля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения Заставской И.Л. в размере 273 643 руб., то есть в полном объеме, в связи с чем суд не находит удовлетворения для взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

В то же время, принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, несмотря на то, что Заставской И.Л. были представлены все необходимые документы, а выписка из амбулаторной карты Заставского А.С. направлена медицинским учреждением в адрес страховщика в мае 2021 года, заявление о наступлении страхового случая и досудебные претензии не удовлетворило, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» п. 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО1. (страхователя) к его наследнику Заставской И.Л. перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, на отношения между Заставской И.Л. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Заставской И.Л. 5 000 руб., полагая указанную компенсации разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходит из того, что перечисление истцу ответчиком суммы страхового возмещения после ее обращения в суд не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в п. 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств с нарушением срока и по его вине права истца нарушены, учитывая, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, у истца имеется право требовать выплату штрафа, который составляет 50% от причитающейся истцу денежной суммы, то есть в размере 136 821,50 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, вследствие чего присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений, размер страхового возмещения и длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения обязательств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 28 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной части истцу следует отказать.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заставской Ирины Леонидовны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН – 1027700462514, адрес: г. Москва, муниципальный округ Красносельский, Академика Сахарова проспект, д. 10, помещ. XII, ком.7) в пользу Заставской Ирины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 000 руб., а всего взыскать 33 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 О.С. Петрова