Решение по делу № 2-1553/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1553/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д Г к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», третье лицо - акционерное общество «Теплокоммунэнерго», о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2023 Колесников Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, передали в единоличное бессрочное пользование Колесникову Д.Г. подвальное помещение. Истец обустроил подвал и использовал его для хранения своего личного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой нежилого подвального помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.59 жильцы дома сообщили о залитии на единый телефон экспертенных служб «112», а также на электронную почту ООО «Ростовские тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 по указанному выше адресу прибыли представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго», которые, впоследствии, отказались от составления и подписания акта о затоплении. Тогда жильцы дома Колесников Д.Г., Исаева Л.В. и Колесникова Г.П. составили акт осмотра подвального помещения, в котором указано «при осмотре обнаружено, что в помещении присутствует горячая вода высотой 1 500 мм. Оборудование и ТМЦ частично или полностью находятся под водой. При осмотре подвального помещения было установлено, что поступление воды происходило через стену в месте ввода канализационной трубы».

Как указано в иске, залитие произошло вследствие повреждения на теплотрассе, пролегающей в непосредственной близости от жилого дома, а именно по <адрес>.

В результате залития подвального помещения его состояние ухудшилось, что выражается в появившихся дефектах и повреждениях.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных, необходимых для устранения имеющихся повреждений конструктивных элементов помещения нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и иных элементов, по состоянию на дату проведения экспертизы составит 149 377 руб. При этом экспертом установлено, что в подвальном помещении площадью 19, 64 кв.м выявлены следующие дефекты и повреждения:

- пол - покрытие плитка, выявлены следы залития в виде отслоения плитки от основания в результате воздействия горячей воды;

- стены - нарушение герметичности вводов трубопроводов водоснабжения и канализации;

- лестница деревянная - выявлены следы залития в виде намокания, деформации, растрескивания и набухания деревянных элементов в результате воздействия горячей воды;

- стеллажи деревянные - выявлены следы залития в виде намокания, деформации, растрескивания и набухания деревянных элементов стеллажей в результате воздействия горячей воды.

Также экспертом установлено, что:

- на участке тротуара возле въезда в гараж домовладения по адресу: <адрес>, были выявлены следы проседания тротуарной плитки в результате воздействия горячей воды, повреждения железобетонных водоотводящих лотков (7 погонных метров) и бордюрного камня (3-х штук);

- возможно повреждение гидроизоляции обмазачной подвала на участке 4, 63 м. х 2, 05 м в результате изменения температурно-влажностного режима эксплуатации изолируемых конструкций (в результате прямого воздействия горячей воды при залитии подвального помещения).

Кроме того, в иске указано, что в результате залития пострадало и другое имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- система повышения давления водопроводной воды,

- компрессор,

- плиткорез электрический,

- система очистки и умягчения воды,

- соль для умягчителя,

- запасы ТМЦ.

В результате залития полностью вышла из строя система (насосная станция) повышения давления водопроводной воды. Стоимость насосной станции 15 540 руб.

В доброльном / досудебном порядке ответчики не компенсировали истцу расходы на устранение последствий залития.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного залитием, в размере 164 917 руб., расходы на досудебную экспертизу - 8 000 руб., расходы на представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 456, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4498 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца Фоняков А.В., которые иск поддержал, просил удовлетворить уточенные требования в полном объеме, а также в письменном виде выразил несогласие с заключением судебной экспертизы;

- представитель ответчика Балагова С.В., которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам представленных в письменном виде возражений, а также просила критически оценить представленное истцом заключение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, передали в единоличное бессрочное пользование Колесникову Д.Г. (истцу) подвальное помещение. Истец обустроил подвал и использовал его для хранения своего личного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой нежилого подвального помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.59 жильцы дома сообщили о залитии на единый телефон экспертенных служб «112», а также на электронную почту ООО «Ростовские тепловые сети».

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 по указанному выше адресу прибыли представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго», которые, впоследствии, отказались от составления и подписания акта о затоплении. Тогда жильцы дома Колесников Д.Г., Исаева Л.В. и Колесникова Г.П. составили акт осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «при осмотре обнаружено, что в помещении присутствует горячая вода высотой 1 500 мм. Оборудование и ТМЦ частично или полностью находятся под водой. При осмотре подвального помещения было установлено, что поступление воды происходило через стену в месте ввода канализационной трубы».

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что залитие произошло вследствие повреждения на теплотрассе, пролегающей в непосредственной близости от жилого дома, а именно по <адрес>.

Для определения объема полученных от залития повреждения и стоимости устранения последствий залития истец обратился в ООО «Оценочная компания «Объектив». Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных, необходимых для устранения имеющихся повреждений конструктивных элементов помещения нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и иных элементов, по состоянию на дату проведения экспертизы составит 149 377 руб. При этом экспертом установлено, что в подвальном помещении площадью 19, 64 кв.м выявлены следующие дефекты и повреждения:

- пол - покрытие плитка, выявлены следы залития в виде отслоения плитки от основания в результате воздействия горячей воды;

- стены - нарушение герметичности вводов трубопроводов водоснабжения и канализации;

- лестница деревянная - выявлены следы залития в виде намокания, деформации, растрескивания и набухания деревянных элементов в результате воздействия горячей воды;

- стеллажи деревянные - выявлены следы залития в виде намокания, деформации, растрескивания и набухания деревянных элементов стеллажей в результате воздействия горячей воды.

Также экспертом установлено, что:

- на участке тротуара возле въезда в гараж домовладения по адресу: <адрес>, были выявлены следы проседания тротуарной плитки в результате воздействия горячей воды, повреждения железобетонных водоотводящих лотков (7 погонных метров) и бордюрного камня (3-х штук);

- возможно повреждение гидроизоляции обмазачной подвала на участке 4, 63 м. х 2, 05 м в результате изменения температурно-влажностного режима эксплуатации изолируемых конструкций (в результате прямого воздействия горячей воды при залитии подвального помещения).

Кроме того, в иске указано, что в результате залития пострадало и другое имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- система повышения давления водопроводной воды,

- компрессор,

- плиткорез электрический,

- система очистки и умягчения воды,

- соль для умягчителя,

- запасы ТМЦ.

В результате залития полностью вышла из строя система (насосная станция) повышения давления водопроводной воды. Стоимость насосной станции 15 540 руб.

В доброльном / досудебном порядке ответчики не компенсировали истцу расходы на устранение последствий залития.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебных экспертов в составе Айвазовского В.Ю. и Мирошниченко С.Э. пришла к следующим выводам:

- в результате проведенного исследования по первому вопросу на основании исходных данных, содержащихся в материалах дела и данных полученных в ходе натурного сплошного визуального осмотра, методом сопоставления и моделирования экспертами установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является протекание воды от порыва трубопровода теплотрассы, проходящей вдоль проезжей части <адрес>;

- в ходе проведенного исследования по второму вопросу экспертами установлено, что при наличии герметичности ввода инженерных коммуникаций и надлежащей гидроизоляции вода не могла поступить в исследуемое помещение;

- по данным материалов дела и обследования объекта, исследуемое помещение затапливалось дважды и является неотапливаемым подвалом с повышенной влажностью. Перечисленные в исковом заявлении повреждения могли появиться вследствие воздействия влаги в любой период времени с даты первого залития ДД.ММ.ГГГГ. Метода определения точной даты возникновения повреждений при производстве судебных строительных-технических экспертиз не существует при отсутствии допустимых, достоверных и относительных документальных подтверждений. В материалах дела такие подтверждения отсутствуют. Дату возникновения повреждений, которые заявлены в исковом заявлении как произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным;

- в результате залития насосная станция вышла из строя, а также произошло проседание тротуарной плитки и водоотводящих лотков, другие повреждения (нарушение герметичности вводов трубопроводов водоснабжения и канализации, следы залития в виде намокания, деформаций, растрескивания и набухания деревянных элементов лестницы и деревянных элементов стеллажей) возникли не в связи с залитием, а в результате конструктивных недостатков и накопительного физического износа.

- в результате проведенных исследований экспертами установлено, что отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента, стен подвала в месте прохождения трубы водоотведения в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития этого помещения с улицы;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления составляет 19 329 руб.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт Мирошниченко С.Э., который пояснил суду, что представленных материалов и данных осмотра было достаточно, а выводы судебной экспертизы носят категоричный характер, в контексте представленных материалов. Отдельно судебный эксперт Мирошниченко С.Э. указал, что основной причиной залития спорного подвального помещения являлось залитие от порыва трубопровода теплотрассы, проходящей вдоль проезжей части <адрес>, а отсутствие в этом помещении надлежащей гидроизоляции ввода инженерных коммуникаций привело к существенным неблагоприятным последствиям для истца. Судебный эксперт отдельно обратил внимание на то, что согласно действующим строительным нормам гидроизоляция подземных помещений является обязательной.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что на основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для разрешения заявленного спора необходимо было установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, а также оценить причиненный ущерб в материальном выражении.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв теплотрассы, пролегающей в непосредственной близости от жилого дома по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, связанные с причинением истцу имущественного ущерба в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны представленными по делу доказательствами, в том числе актом залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и заключением судебной экспертизы.

Объем заявленных истцом последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся повреждения принадлежащего ему имущества, а также стоимость устранения этих последствий являлись спорными по делу.

В указанной части по делу представлены, помимо прочего:

- заключение ООО «Оценочная компания «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом;

- заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает возможным согласиться именно с выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство является допустимым и достоверным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В рамках проведенного исследования судебными экспертами проводился осмотр места залития, а также был определен наиболее полный объем повреждений, полученных именно в результате залития. Примененные экспертами литература, научные методики и технические регламенты (своды правил) обоснованны и соответствует виду проведенной судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что экспертное учреждение и судебные эксперты, привлеченные для проведения экспертизы, в установленном законом порядке акредитованны и имели необходимые полномочия для проведения судебной экспертизы. При этом судебные эксперты также имели необходимое образование, опыт работ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы наиболее объективны по сравнению с другими представленными в дело доказательствами, в том числе заключением ООО «Оценочная компания «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства, подтверждающие причинение истцу материального ущерба в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий которого составляет 19 329 руб. и состоит из стоимости работ по демонтажу и установке насосной станции, стоимости и доставке насосной станции в ценах на июнь 2023 года.

Утверждения истца о том, что в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ пострадало также другое принадлежащее ему имущество, в том числе тротуарная плитка возле въезда в гараж домовладения по адресу: <адрес>, суд признает недоказанными, противоречащими представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Отдельно суд отмечает, что сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства по делу. Судом фактически проведено 7 судебных заседаний. Истец в лице представителя Фонякова А.В. принимал участие в деле, был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, а также с пояснениями судебного эксперта. Суд не ограничивал право сторон на представление и истребование доказательств по делу. Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что от залития пострадала тротуарная плитка перед домом, не представил доказательств нахождения у него в собственности части земельного участка, на котором в результате залития была повреждена тротуарная плитка. Следует отметить, что наличие в материалах дела свидетельства о о государственной регистрации права общей долевой собственности у истца на земельный участок с КН № само по себе не подтверждает, что поврежденная залитием тротуарная плитка находится именно на этом земельном участке.

Более того, в заключении судебной экспертизы отмечено о том, что проседание тротуарной плитки и водоотводящих лотков возникло в результате восстановительных работ на трубопроводе теплотрассы.

Относительно лица, виновного в причинении истцу убытков, суд исходит из того, что таким лицом является ООО «Ростовские тепловые сети», которому на баланс передан участок тепловой сети от камеры № до камеры №, общей длиной 4 599 тр.м., что подтверждается представленным паспортом тепловой сети (л.д. 74-78). С учетом пояснений представителей ООО «РТС» и представленных скриншотов (схем размещения теплотрассы), в настоящем случае залитие помещения истца произошло в результаты прорыва на участке теплотрассы № (л.д. 79, 105). Также суд учитывает, что в результате внесенных в 2016 году изменений в Устав ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» переименовано в ООО «Ростовские тепловые сети» (л.д. 99-104).

Более того, на основании договора № Р№ЛРЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовские тепловые сети» не передавало ООО «Лукойл-Ростовэнерго» полномочия по обслуживанию тепловых сетей, а также в договоре не согласовано условие об ответственности ООО «Лукойл-Ростовэнерго» за убытки, причиненные третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее обслуживание ООО «Ростовские тепловые сети» участка теплотрассы № привело к залитию ДД.ММ.ГГГГ помещения истца и причинения ему материального ущерба на сумму 19 329 руб.

Вывод заключения судебной экспертизы о том, что отсутствие гидроизоляции в помещении истца являлось причиной залития ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание, однако это обстоятельство, как впоследствии, пояснил судебный эксперт, в контексте проведенного исследования, не являлось основной причиной залития. Более того, из-за отсутствия объективной возможности, в том числе технической, исследовать степень влияния отсутствия гидроизлоции на последствия залития, то суд не находит правовых оснований для снижения указанного выше размера убытков.

Принимая во внимание, что основные требования иска удовлетворены на 11, 7 процента от окончательной цены иска, то суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить производные требования иска в части взыскания судебных расходов. Все заявленные истцом судебные расходы обоснованы, разумны и связаны с делом, однако подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колесникова Д Г удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073) в пользу Колесникова Д Г (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию причиненных залитием убытков в размере 19 329 руб., расходы на заключение ООО «Оценочная компания «Объектив» - 936 руб., расходы на представителя - 4 680 руб., почтовые расходы - 53, 4 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 526, 3 руб.

В удовлетворении остальной части требований Колесникова Д Г отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2023 года.