Решение от 02.09.2019 по делу № 11-239/2019 от 14.06.2019

Дело №11-239/2019                       мировой судья Клёсс М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        02 сентября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранчука В. М. на решение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019г. по гражданскому делу №2-56/2019-139 по иску Саранчук Ю. А. к саранчуку В. М. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Саранчук Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка №139 Санкт-Петербурга с иском к Саранчуку В.М., заявив в окончательной редакции требования об определении порядка пользования квартирой №86 в доме <адрес> путем признания за Саранчук Ю.А. - права пользования комнатами размером *., за Саранчуком В.М.- право пользования комнатой размером *. квартиры; места общего пользования квартиры остаются в общем пользовании сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019г. иск Саранчук Ю.А. к Саранчуку В.М. удовлетворен в полнм объеме.

Ответчик Саранчук В.М. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свои права в суде первой инстанции; при вынесении решения суд не учел сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которого, судом должен быть установленной иной порядок пользования квартирой путем признания за ним права пользования комнатами размером *. квартиры, за истцом – комнатами размером *. квартиры.

Представитель ответчика Прядеин И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кондакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Саранчука В.М., считая решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон состоялось 14 марта 2019г. в 11 час. 00мин. и в этот же день в 11 час. 15 мин. мировым судьей было назначено к проведению основное судебное заседание, которое было проведено и окончено в 12 час. 15 мин. вынесением обжалуемого решения. Сведения о том, что ответчик Саранчук В.М. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Определением от 14 августа 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была приобретена в период брака сторон.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел спорной квартиры, как имущества нажитого в период брака, и за Саранчук Ю.А. признано право на № долей в праве собственности, за Саранчуком В.М.- на № долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 13-15).

Спорная квартира общей площадью *м. состоит из четырех изолированных комнат площадью * что подтверждается Ф-7 (л.д. 20) и кадастровым паспортом на квартиру (л.д. 9).

Согласно справки о регистрации (Ф-9), в спорной квартире зарегистрированы: стороны, сыновья сторон - Саранчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ., Саранчук М.В., ДД.ММ.ГГГГ дочь истца - Черепанова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., дети ответчика - Саранчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Саранчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ., и пользователи Черепанов А.П., Карелина И.Ф., Попов А.А. (л.д. 21).

Согласно иска и объяснений представителей сторон соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось; фактически в квартире проживает ответчик с членами своей семьи; истец в квартире не проживает, однако намерена реализовать свое право пользования квартирой.

В обоснование иска, истец указывает, что заявленный к определению порядок пользования квартирой соразмерен долям сторон в праве собственности на квартиру.

Согласно Ф-7, общая жилая площадь квартиры составляет *.м.

Исходя из размеров долей в праве собственности, истец имеет право на передачу в пользование *. жилой площади, ответчик - *.м. жилой площади спорной квартиры.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, и принимая во внимание, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорной квартирой, учитывая, что согласно заявленного истцом порядка пользования квартирой в пользование истца переходит жилая площадь в размере *.м., что менее идеальной доли истца, в пользование ответчика переходит *.м., что более идеальной доли ответчика на жилую площадь спорной квартиры, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и не нарушающие имущественные интересы ответчика.

При этом судом принят во внимание тот факт, что ответчиком, оспаривающим заявленный истцом порядок пользования квартирой, не представлен встречный иск об установлении иного порядка пользования спорной квартирой, в то время, как в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сложившего порядка пользования спорной квартирой и наличии у истца в пользовании других жилых помещений, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. по смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно в том случае, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №139 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *., ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *. ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: