Решение по делу № 2-2201/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2201/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при помощнике судьи Дамм И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат» к ФИО 2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агат» обратилось в суд с иском к ФИО 2, в котором просит признать причины пропуска исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности, взыскать неосновательное обогащение в размере 4006050 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «Агат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 006 050 руб. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 050 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 125 000 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании указанных денежных средств по договорам займа было отказано. Так как договоры займа (процентного) между сторонами заключены не были, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Агат» - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения, указав, что денежные средства передавались ответчику по договорам займа. Поскольку ранее они обращались в суд о взыскании с ответчика данных сумм, но по другому основанию, не считала срок исковой давности пропущенным, однако, в случае, если суд сочтет такой срок пропущенным, просила его восстановить.

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он является участником общества, перечисленные денежные суммы являются дивидендами, которые распределялись между участниками общества на основании решений общих собраний. Просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что ООО «Агат» создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем (участником) общества является ФИО 2, размер доли – 15 % (л.д. 14-16).

Как следует из копий платежных поручений, ООО «Агат» перечисляло на счет ответчика ФИО 2 денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 050 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 000 руб. (л.д. 11-13) с указанием назначения платежа – выплата по договору займа (процентного), НДС не облагается.

Однако сами договоры займа, подписанные сторонами, отсутствуют, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

Факт получения указанных сумм ответчиком ФИО 2 не оспаривается.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании указанных сумм по договора займа – отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В настоящем случае, истцу должно было быть достоверно известно о том, что подписанные сторонами договоры займа отсутствуют, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате неосновательного обогащения начинается с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику на основании договоров, которые сторонами фактически подписаны не были.

При этом, обращение истца с иском к ответчику о взыскании вышеуказанных сумм по договорам займа, в силу изложенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, не должно приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела истцу было известно о том, что заключенных в установленном порядке договоров займа не имеется.

Более того, при рассмотрении дела о взыскании данных сумм по договорам займа стороне истца разъяснялось право на изменение основания исковых требований, от чего представитель истца отказался, настаивая на взыскании задолженности по договорам займа, что отражено в решении суда.

При таком положении, учитывая, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по каждой перечисленной ответчику денежной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

Кроме того, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом данного срока, равно как и оснований для его восстановления.

При этом, судом учитывается, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агат» к ФИО 2 о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья             (подпись)             А.А. Манышева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022 года.

Судья             (подпись)             А.А. Манышева

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2201/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-001812-84

Решение не вступило в законную силу «___» _______2022.

    Судья                          А.А. Манышева

Помощник судьи                      И.В.Дамм